Решение по делу № 12-167/2017 от 20.02.2017

№ 12-167/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу заведующей МБДОУ «<данные изъяты> пгт. Славянка – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока поступила жалоба заведующей МБДОУ «<данные изъяты> пгт. Славянка – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

    Изучив поступившие материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов административного дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является место осуществления должностным лицом трудовой деятельности – МБДОУ «<данные изъяты>» пгт. Славянка.

Данная территория относится к территории, подсудной Хасанскому районному суду Приморского края.

    В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» пгт. Славянка – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, со всеми материалами дела по подведомственности в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья                                          Е.В. Логинова