Решение по делу № 33-13053/2018 от 02.11.2018

Судья – Волкова Л.В.

Дело № 33 – 13053/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 26.11.2018 года частные жалобы Конева Николая Максимовича, Садиловой Людмилы Павловны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.10.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Садиловой Людмилы Павловны в пользу Конева Николая Максимовича судебные расходы в размере 75000 рублей.

Отказать Коневу Николаю Максимовичу в удовлетворении требований о взыскании с Садиловой Людмилы Павловны судебных расходов в размере 100000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

установила:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.06.2018 с Конева Николая Максимовича в пользу Садиловой Людмилы Павловны взыскано неосновательное обогащение в размере 1 251528, 50 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., всего 1 276528,50 руб. В удовлетворении требований Садиловой Людмиле Павловне о взыскании с Конева Николая Максимовича неосновательного обогащения в размере 134471,50 руб. отказано. С Садиловой Людмилы Павловны взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 672-36 руб. С Конева Николая Максимовича взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере в размере 14457, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2018 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Садиловой Л.П. к Коневу Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1386000 отказано в полном объеме.

Конев Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Садиловой Л.П. судебных расходов в размере 175000 рублей, из которых: 150000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 15000 рублей – расходы по оплате рецензии ПТПП от 02.07.2018; 10000 рублей – расходы по оплате оценки ПТПП № 772-06/2018. Указанные расходы связаны с рассмотрением спора.

По заявлению Конева Н.М. о возмещении судебных расходов вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик, приводя доводы о несогласии с выводом суда об уменьшении суммы заявленных судебных расходов. Указывает, что им представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, тогда как Садиловой Л.П. доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в заявленном размере – 150000 рублей.

Садилова Л.П. не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит отменить определение, приводит доводы о том, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен и не соответствует требованиям соразмерности, представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении заявления Конева Н.М. суд установил, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.06.2018 исковые требования Садиловой Л.П. к Коневу Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Апелляционным определением отменено указанное решение и принято новое об отказе в удовлетворении иска Садиловой Л.П. к Коневу Н.М. Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Конев Н.М. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается заключенными 30.01.2018 между Коневым Н.М. и Щ. договором оказания юридических услуг по представлению интересов Конева Н.М. в краевом суде, стоимость которого составила 100000 рублей и договором на оказание юридических услуг от 20.07.2018, стоимость по данному договору составила 50000 рублей. Полномочия представителя Конева Н.М. – Щ. удостоверены доверенностью от 02.02.2018. Факт передачи – получения денежных средств по указанным договорам подтверждены расписками и актами к договорам.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

При частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, судом приняты во внимание обстоятельства данного дела, категория сложности, длительность рассмотрения спора, объем оказанной юридической помощи представителем Щ., количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимала участие, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб о несогласии с определенным размером возмещения расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в 75 000 рублей завышенным или заниженным.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден.

Отказывая Коневу Н.М. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате рецензии на заключение эксперта № 116/18 в сумме 15 000 рублей и по оценке объектов недвижимого имущества в сумме 10000 рублей, суд исходил из того, что апелляционным определением Пермского краевого суда отменено решение суда от 14.06.2018, при отказе в удовлетворении требований Садиловой Л.П. суд апелляционной инстанции ссылался на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2017, которым Садиловой Л.П. отказано в удовлетворении иска к Коневу Н.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, то указанный отчет об оценке и рецензия на заключения эксперта, как доказательства не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречат положениям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленных вопросов мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 18.10.2018 года оставить без изменения, частные жалобы Конева Николая Максимовича, Садиловой Людмилы Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: