Решение по делу № 33-6003/2019 от 27.08.2019

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело № 33-6003/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе истцов Москвина В.В. и Москвиной К.П., ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Москвина В. В. сумму страхового возмещения в размере 1 197 976 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 1 202 976 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Москвиной К. П. сумму страхового возмещения в размере 1 197 976 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 1 202 976 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Москвина В. В. штраф в размере 150 372 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Москвиной К. П. штраф в размере штраф в размере 150 372 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 300 744 рубля.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Москвина В. В. в счет возмещения судебных расходов 510 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 479 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд в интересах Москвина В.В., Москвиной К.П. с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что <...> между ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (участник строительства) и ООО «СК «РусМонтаж» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой <...> по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> – <...> – <...> – <...> и передать участнику строительства квартиру № <...> площадью <...> кв.м. Цена договора составила <...> рубля. ООО «Завод сборного железобетона № <...> Треста Железобетон» обязательства по договору исполнило <...>. <...> между ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» и Москвиным В.В., Москвиной К.П. заключен договор уступки права требования № <...>, по условиям которого к ним перешли права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>. Дом в эксплуатацию не введен. Застройщиком был заключен Договор страхования от <...> № <...> гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) (ныне - ООО «РСК»), страховая сумма по которому составила <...> рубля. На основании договора о передаче страхового портфеля <...>, ООО «Региональная страховая компания» произведена передача страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов ООО «Проминстрах». <...> а отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура наблюдения, <...> - процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> требование истцов о передаче жилого помещения - квартиры № <...> включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж», что свидетельствует о наступлении страхового случая, однако требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 395 952 рублей в пользу истцов в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25% в равных долях, в пользу Москвина В.В. почтовые расходы в размере 510 рублей, в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25%.

В судебном заседании истцы Москвин В.В. и Москвина К.П. участия не приняли, извещены надлежаще, их представитель Рольгизер М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Проминстрах», третьи лица ООО СК «РусМонтаж», ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО КБ «ПФС-Банк» Боровских Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска не возражала

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МООП «ОЗПП в сфере строительства» Дмитриев Д.В., действующий в интересах истцов Москвина В.В. и Москвиной К.П., просит решение суда изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме. Полагает необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон снижение штрафа до 300 744 рублей, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеев Д.А. просит решение суда отменить. Полагает, что в рассматриваемом деле наступления страхового случая не произошло, установление требований истца в реестре требований кредитора к таковому отнесено быть не может. Полагает неприменимым к отношениям сторон законодательство о защите право потребителей, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания штрафа. Считает, что договор страхования не вступил в силу. Указывает на необоснованность взыскания почтовых расходов на направление ответчику заявления о выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса РФ). Из положений ст. 932 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 5-8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Аналогичное правовое регулирование в настоящее время закреплено ч.ч. 26-49 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО СК «РусМонтаж» (застройщик) и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.1.1, 3.1, 5.1 договора объектом долевого строительства является квартира № <...> площадью <...> кв.м, находящаяся на 10 этаже многоквартирного <...>, расположенном по адресу: г. Омск, Советский АО, <...> – <...> – <...> – <...> (относительно СНТ «Наука»), стоимостью <...> рублей, которую застройщик должен передать не позднее <...>. Факт оплаты ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» стоимости квартиры подтверждается справкой от <...> о состоянии расчетов по договору участия в долевом строительстве № <...>.

Из п. 6.2 договора участия в долевом строительстве следует, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства.

<...> между ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» и Москвиным В.В., Москвиной К.П. заключен договор уступки права требования № <...>, по условиям которого права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № <...>/<...> от <...> перешло к Москвину В.В. и Москвиной К.П.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <...> между ООО СК «РусМонтаж» (страхователь) и ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения (полис) № <...>Г. Выгодоприобретателем по договору страхования с учетом договора цессии указаны дольщики Москвин В.В. и Москвина К.П., страховая сумма составляет <...> рубля, страховая премия - <...> рублей, срок действия полиса - с <...> по <...>. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В предусмотренный договором срок ООО СК «РусМонтаж» не передало истцам спорную квартиру, впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство (дело № А46-7954/2017). В рамках дела о банкротстве застройщика определением от <...> требование Москвина В.В., Москвиной К.П. о передаче жилого помещения включено в реестр требований ООО СК «РусМонтаж» о передаче жилых помещений, указано, что сумма, уплаченная участником долевого строительства, составляет <...> рублей.

<...> ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) передало страховой портфель ООО «Проминстрах», о чем указано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

<...>, полагая, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, Москвин В.В. и Москвина К.П. обратились к ответчику с соответствующим заявлением о перечислении страхового возмещения в размере 2 395 952 рублей, однако страховая выплата осуществлена не была. Заявление получено ответчиком <...>.

Обращаясь в суд с иском в интересах Москвина В.В. и Москвиной К.П., МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» ссылалось на отсутствие со стороны ответчика факта выплаты страхового возмещения.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр.

Разрешая требования иска, указав, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО СК «РусМонтаж» в данном случае свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем) исполнении застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и является достаточным подтверждением наступления страхового случая, как следствие для выплаты страхового возмещения в размере 2 395 952 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения коллегией судей не усмотрено, поскольку по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, а страховой полис не содержит конкретизации того, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика, как кредитора к застройщику-банкроту.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что договор страхования не вступил в силу, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в силу закона и договора истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен для личных и семейных нужд (доказательства обратного отсутствуют), то правоотношения истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью доводы жалобы о неприменимости к отношениям сторон законодательства о защите право потребителей, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания штрафа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Проминстрах» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям) или органам.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что страховщик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение, имел достаточно времени (с <...>, когда получил заявление Москвиных В.В. и К.П.) для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданским законодательством неустойка (штраф) предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются они законными или договорными.

Суд первой инстанции, указав на срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 раза до 601 488 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения ООО «Проминстрах» обязательств по выплате Москвину В.В. и Москвиной К.П. страхового возмещения, размер такого возмещения, социально-значимую деятельность ответчика по защите прав участников долевого строительства, не получивших своевременно жилые помещения, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части верными.

Доводы подателей жалобы о неверном определении размера штрафа являются необоснованными, оснований для дальнейшего уменьшения, равно, как и для увеличения, коллегия не усматривает.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом коллегия принимает во внимание, что в пользу общества защиты прав потребителей решением суда уже взыскано <...> рублей штрафа, взыскание данной суммы в двойном размере, как просит податель жалобы, коллегия считает чрезмерным, направленным на обогащение общественной организации за счет ответчика. Из письменного заявления Москвиных (л. д. 10), адресованного МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства", в котором они просили обратиться в суд с иском в их интересах следует, что оно было ими подано <...>, то есть еще до направления заявления о выплате страхового возмещения, в отсутствие ответа страховщика и предоставленного ему срока для добровольного исполнения. Доводы жалобы истца об отсутствии волеизъявления ответчика на снижение штрафа, опровергается позицией ООО «Проминстрах» об их несогласии с взысканием штрафа.

Что касается указания в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с взысканием с ООО «Проминстрах» почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 510 рублей, то из материалов дела усматривается, что оплату данных расходов осуществила представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Рольгизер, а не Москвин В.В., как указал суд первой инстанции (л.д. 63).

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» выступает в интересах истца как процессуальный истец в порядке ст. 46 ГПК РФ и стороной по делу не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 46) допускает взыскание понесенных расходов в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц. Поскольку настоящий иск был заявлен МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах определенных потребителей, право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов у МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» не возникло. Кроме того обращение в интересах истца в страховую организацию было обусловлено наступлением страхового случая, а не претензией в связи с незаконным отказом в страховой выплате, таким образом почтовые расходы, связанные с отправкой этого обращения, не подлежат возмещению. В данной связи решение суда в части взыскания почтовых расходов в пользу Москвина В.В. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить в части взыскания почтовых расходов в пользу Москвина В. В. в сумме 510 рублей, отказать в данной части иска; в остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционные жалобы истцов Москвина В.В. и Москвиной К.П., ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: