Решение по делу № 33а-11294/2022 от 20.06.2022

Судья: Шам С.Е.                                                                 дело № 33а-11294/2022

УИД 61RS0023-01-2022-000084-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2022 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.

при секретаре Иванове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Александра Викторовича к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Клейманов А.С. о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе Воробьева А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Клейманов А.С. о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2021 года при проверке документов сотрудниками ОГИБДД по Красноармейскому району административному истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

На официальном сайте ГИБДД административным истцом получена информация о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № 68491/20/02002-ИП от 29 мая 2020 года наложен арест на транспортные средства ВАЗ 2105 г/н ..., ЗАЗ VIDA г/н ....

Административный истец также указал, что согласно информации, размещенной в его личном кабинете на портале Госуслуг, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 227547/21/61083-ИП от 30 сентября 2021 года. При этом к указанным исполнительным производствам административный истец отношения не имеет, должником является Воробьев Александр Викторович ..., уроженец ....

Воробьев А.В. обращает внимание на то, что с 2017 года судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительных производств, должником по которым является иное лицо с такими же, как у административного истца фамилией, именем и отчеством, числом, месяцем и годом рождения, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ему счетах, постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

По данному факту административным истцом неоднократно направлялись обращения в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, однако до настоящего времени продолжается идентификация его как должника по исполнительным производствам, возбужденным в отношении иного лица.

Административный истец указал, что данными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших нравственных страданиях, поскольку ему приходилось прикладывать много сил, чтобы доказывать свою непричастность к указанным исполнительным производствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воробьев А.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неправильной идентификации Воробьева Александра Викторовича, ... года рождения, уроженца ... как должника по исполнительному производству 227547/21/61083-ИП от 30 сентября 2021 года; обязать Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области незамедлительно исключить информацию о судебной задолженности с портала Госуслуги, о Воробьеве Александре Викторовиче, ... года рождения, уроженце ..., как о должнике; взыскать с Казны РФ в лице ФССП России в его пользу судебные расходы: за оплату госпошлины - 300 руб.; за оплату юридических услуг – 13 000 руб. и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года административные исковые требования Воробьева А.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава исполнителя Клейманова А.С. по вынесению постановления в отношении административного истца Воробьева Александра Викторовича об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В удовлетворении остальной части требований Воробьева А.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев А.В. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленный административный иск в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим административным иском, полагает, что удовлетворение административным ответчиком в добровольном порядке требований о снятии ограничений не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного этими действиями, поскольку в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в отношении административного истца снова было вынесено незаконное постановление.

Апеллянт обращает внимание на то, что указанные действия судебных приставов носят систематический характер, повторяясь с 2017 года, при том, что данные об административном истце внесены в реестр двойников по исполнительному производству.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Воробьева А.В., административных ответчиков: Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Клейманова А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая требования административного иска Воробьева А.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Клейманова А.С. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете административного истца.

Суд также исходил из того, что поскольку незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не причинен вред истцу, правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ФССП России судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., городской суд указал, что административный истец подлежал освобождению от ее уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче в суд административного искового заявления, связанного с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом судом разъяснено, что административный истец вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ    «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство                               № 227547/21/61083-ИП от 30 сентября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 098764651 от 17 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области, в отношении должника Воробьева Александра Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

Предметом исполнения исполнительного производства 227547/21/61083-ИП являлось взыскание с должника Воробьева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 869,24 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ГУ МВД России, ГИБДД, ИФНС России, регистрирующие органы, кредитные организации в отношении Воробьева Александра Викторовича, ... года рождения.

Согласно сводке по исполнительному производству, 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Клеймановым А.С. в рамках исполнительного производства № 227547/21/61083-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Воробьева А.В.

В результате списаний денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

После обращения административного истца с настоящим административным иском, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16 февраля 2022 года, которыми отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства Воробьева А.В. в рамках исполнительного производства № 227547/21/61083-ИП.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года                    № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из указанных выше положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом основных принципов и задач исполнительного производства, исполнительные действия, а также меры принудительного характера должны осуществляться судебным приставом в отношении лица, являющегося надлежащим должником по соответствующему исполнительному производству.

Таким образом, поскольку взыскание обращено на счета, принадлежащие Воробьеву А.В., не являющемуся должником по указанному исполнительному производству, при этом вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, городской суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Клейманова А.С. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете административного истца.

Рассматривая требования Воробьева А.В.об обязании Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области исключить информацию о судебной задолженности с портала Госуслуги, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предоставление ФССП России услуги «Предоставление информации о наличии исполнительного производства» осуществляется в автоматическом режиме на основании запроса данных в информационную систему ФССП России, находящуюся в единой системе межведомственного электронного взаимодействия, по двум критериям: фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Поиск судебной задолженности на ЕПГУ осуществляется путем введения Ф.И.О. и даты рождения в форму поиска, которая доступна по электронной ссылке https://www.gosuslugi.ru/10003, при этом поля персональных данных заполняются в зависимости от требований, устанавливаемых органом, предоставляющим услугу.

Полученные персональные данные отправляются на сервис, где ФССП России осуществляется поиск исполнительных производств по присланным персональным данным, и если данные о наличии судебной задолженности имеются в системе ФССП России, то сервис ФССП России возвращает их на ЕПГУ.

Таким образом, на ЕПГУ отображаются те данные, которые хранятся на стороне электронных сервисов ФССП России.

Учитывая, что на ЕПГУ поиск осуществляется только по двум критериям (Ф.И.О. и дата рождения), то информация о наличии задолженности отображается как у административного истца, Воробьева Александра Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., так и у должника по исполнительному производству - Воробьева Александра Викторовича, ... года рождения, уроженца ....

При этом, как следует из распечатки, представленной административным истцом (л.д. 39), в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Воробьева Александра Викторовича, ... года рождения, уроженца ...

Таким образом, поскольку на ЕПГУ поиск должников осуществляется только по двум критериям (Ф.И.О. и дата рождения), то информация о наличии задолженности автоматически будет отображаться, как у административного истца, так и у его «двойника», что никак не связано с действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения на административного ответчика обязанности исключить из портала Госуслуги сведения о задолженности Воробьева Александра Викторовича, ... года рождения, уроженца ...

Давая оценку требованиям административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС Российской Федерации).

В силу ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Названные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как установлено ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств несения расходов на оплату юридических услуг не усматривается, что Воробьевым А.В. произведена оплата оказанных услуг именно в рамках рассмотрения настоящего административного спора, учитывая, что согласно материалам дела, адвокат участия в деле не принимал, ордер адвоката, а также договор на оказание юридических услуг не представлен, квитанции, свидетельствующие об оплате     13 000 рублей (л.д.13,14) не подтверждают факт несения заявителем судебных расходов именно в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, городским судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей.

Давая оценку требованиям административного истца о взыскании с ФССП России уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для взыскания с административного ответчика госпошлины, даже с учетом того факта, что она была уплачена административным истцом, не имеется.

При этом, как верно разъяснено городским судом, административный истец не лишен права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе Воробьева А.А. на неудовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку взыскание компенсации морального вреда не является способом восстановления прав в рамках публичного спора.

Кроме того, Воробьев А.А. не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                              Москаленко Ю.М.

Судья                                                                             Медведев С.Ф.

Судья                                                                            Вервекин А.И.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.