cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5059/2023 от 11.04.2023

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 5059/2023

Суд первой инстанции дело № 2-475/2022

УИД 59RS0007-01-2021-007990-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.

Судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.05.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Светланы Александровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Румянцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сириал Партнерс Рус» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы с учетом разницы в повышении оплаты труда, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий незаконными и дискриминационными.

В обоснование требований указала, что работает по трудовому договору в должности «приемосдатчик» производственного отдела филиала ООО «Сириал Партнерс Рус» в г. Пермь. 30.03.2021 работодателем ей было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении с 01.04.2021 заработной платы, с чем истец была не согласна. Размер инфляции по России на истекший год был установлен на уровне 4,9 %. Соответственно, обязательная индексация заработной платы с 2021 года для работников должна была составить как минимум эту величину. Считает, что индексация должна быть на уровень роста потребительских цен по данным Росстата на 4,9%. Просит с учетом уточнений обязать ответчика проиндексировать и выплатить заработную плату согласно индекса потребительских цен на 4,9 % с 01.04.2021 по 13.01.2022, а далее на дату вынесения решения суда с учетом требований ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика разницу в повышении оплаты труда с 01.04.2021 по 12.01.2022, а далее на дату вынесения решения суда с учетом требований ст. 236 ТК РФ; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконными и дискриминационными действия ООО «Сириал Партнерс Рус» и виновных должностных лиц – руководителя ООО «Сириал Партнерс Рус» и руководителя филиала ООО «Сириал Партнерс Рус» в г. Перми в связи с не повышением размера индексации с 01.04.2021 на индекс инфляции потребительских цен в размере 4,9 %.

Судом постановлено решение от 10.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований Румянцевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус» отказано.

С данным судебным актом не согласился истец, просит решение отменить, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы истца о дискриминации по оплате труда с 01.04.2021. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность установленного с 01.04.2021 размера индексации 0,5%. Настаивает на том, что установление истцу с 01.04.2021 часовой тарифной ставки в ином размере, чем указано в штатном расписании, является незаконным. Истец был согласен на изменение условий трудового договора, подписав дополнительное соглашение с формулировкой «согласна не со всем», полагая, что ответчик обратится к ней за разъяснениями, с чем именно она не согласна. Вместо этого ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять условия трудового договора. Полагает, что ответчик обязан проиндексировать заработную плату истца в размере индекса потребительских цен, установленного в Российской Федерации за 2021 год, - 4,9%, поскольку работодатель не представил суду доказательства отсутствия у него финансовой возможности увеличения заработной платы ввиду недостаточности денежных средств. Профессия истца полностью соответствует названию в выписке из штатного расписания, и индексация часовой тарифной ставки должна проводиться ответчиком единообразно со всеми работниками. Отсутствие дополнительного соглашения о размере индексации часовой тарифной ставки с 01.04.2021 не позволяет считать ответчику обязанность индексировать заработную плату реализованной в отношении истца. Оплата труда в меньшем размере указывает на длящееся нарушение прав истца дискриминационного характера, вынудившее ее обратиться в суд. Указывает на то, что судом нарушены сроки составления мотивированного решения. Судья, рассматривающая дело, умышленно затягивала сроки рассмотрения дела, что свидетельствует о ее небеспристрастности. С документами, касающимися оплаты труда, истец ознакомлена не была. Ответчик передавал представителям истца документы только в день судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестности стороны по делу, поскольку данное обстоятельство препятствовало своевременному ознакомлению с документами.

От ответчика «Сириал Партнерс Рус» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений к ней в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2010 № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указывается, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2008 между ООО «Сириал Партнерс Рус» (ранее ООО «СириалПартнерс» и Румянцевой С.А. заключен Трудовой договор № **, в соответствии с которым истец принята на должность укладчика-упаковщика в производственный отдел с часовой тарифной ставкой в размере 60 руб. 55 коп. и доплатой за вредные условия труда в размере 8 % до вычета налогов (л.д. 41-42, т. 1).

В последующем с Румянцевой С.А. неоднократно заключались Дополнительные соглашения по изменению условий Трудового договора (л.д. 47, т. 1).

Приказом ООО «Сириал Партнерс Рус» № 09-02201 от 20.02.2021 предусмотрено произвести с 01.04.2021 индексацию заработных плат работников Компании путем повышения, установленных по состоянию на 30.03.2021 окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям на 0,5 % (л.д. 43, т. 1).

Приказом № 33-Д от 17.03.2021 во исполнение Приказа № 09-02201 от 20.02.2021 предусмотрено произвести с 01.04.2021 индексацию заработных плат работников Компании путем повышения, установленных по состоянию на 30.03.2021 окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям на 0,5 % (л.д. 44, т. 1).

Приказом ООО «Сириал Партнерс Рус» № 35-Д от 23.03.2021 во исполнение Приказа № 09-02201 от 20.02.2021 предусмотрено произвести с 01.04.2021 индексацию заработных плат работников Филиала ООО «Сириал Партнерс Рус» в г. Перми путем повышения действующих на 31.03.2021 размеров часовой ставки/оклада Работников категории «Рабочие профессии» на 4,5 % (с учетом индексации на 0,5 % на основании приказа № 09-02201 от 20.02.2021) на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, подписанных между Работником и Работодателем) (л.д. 45, т. 1).

Согласно Приложения № 1 к данному приказу, часовая тарифная ставка с 01.04.2021 у приемосдатчика составила 193 руб. 46 коп.

Как установлено судом, локальными нормативными актами Работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, политика по оплате труда, Положение по пересмотру заработных плат работников) установлена система оплаты труда, в соответствии с которой определяется порядок начисления и выплаты заработной платы, её составляющих частей, условия и порядок компенсационных и стимулирующих выплат, условия, порядок выплаты и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера. С указанными локальными нормативными актами работник был ознакомлен.

Приказом № 09-02 от 16.03.2016 утверждено и с 21.03.2016 введено в действие Положение по пересмотру заработных плат работников ООО «Сириал Партнерс Рус» (л.д. 14-15, т. 1).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Положения по пересмотру заработных плат работников ООО «Сириал Партнерс Рус», Работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 01 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом.

Согласно п. 4.3.1 Положения по пересмотру заработных плат ООО «Сириал Партнерс Рус» установлено, то одним из способов пересмотра заработной платы является индексация заработной платы, которая производится в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Во исполнение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель производит индексацию заработных плат в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Индексация заработных плат производится путем повышения окладов/часовых тарифных ставок работников. Работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом по обществу.

В соответствии с указанным Положением по пересмотру заработных плат работников Румянцевой С.А. производилась индексация заработной платы с 01.04.2019 (увеличение часовой тарифной ставки на 0,5%), с 01.04.2020 (увеличение часовой тарифной ставки на 0,5%).

Работник был уведомлен о датах индексации, размерах индексации ознакомлен путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, направления Работодателем дополнительных соглашений к трудовому договору, извещением Работника в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка о составных частях заработной платы.

Работодателем неоднократно предлагалось истцу подписать Дополнительное соглашение на увеличение часовой тарифной ставки, однако от подписания такого соглашения она отказывалась.

Так, Румянцева С.А. 25.03.2021 отказалась от заключения Дополнительного соглашения о повышении заработной платы с 01.04.2021 на 4,5%, включая индексацию 0,5% (путем увеличения часовой тарифной ставки), полагая, что ставка должна быть увеличена на 4,9 %. Работодатель без заключения Дополнительного соглашения с Работником об увеличении часовой тарифной ставки не имел права начислять заработную плату в ином размере, большем, чем предусмотрено Трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему (л.д. 46, т. 1).

09.08.2021 Румянцевой С.А. повторно вручено письмо № 74 от 05.08.2021, которым работник был проинформирована о том, что соглашение о повышении заработной платы с ней не достигнуто и считается не заключенным, а заработная плата проиндексирована на 0,5%. Работнику было вновь предложено заключить Дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении заработной платы, однако, Румянцев С.А. отказалась от подписания соглашения (л.д. 48, т. 1).

На основании заявления Румянцевой С.А. от 04.11.2021 между ООО «Сириал Партнерс Рус» и Румянцевой С.А. 22.12.2021 было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № 94 от 01.04.2008 о повышении заработной платы с учетом индексации (л.д. 33,80, 154 т. 1).

Работодателем на основании расчетных листков истцу произведена выплата разницы в размерах тарифных ставок, начиная с 01.04.2021 по день подписания Дополнительного соглашения с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства и разъяснений к ним, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на работодателя индексации заработной платы из расчета 4,9%, взыскании разницы в повышении оплаты труда.

Суд посчитал, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку виновных действий работодателя не установлено, истец сам уклонялся от заключения и подписания дополнительного соглашения.

Также отклонены требования истца о признании дискриминационными действий работодателя в связи с незаконным снижением часовой тарифной ставки, поскольку наличие дискриминационных действий со стороны работодателя не установлено, часовая тарифная ставка истцу приказами по обществу не снижалась.

Требования о признании незаконными действий работодателя об изменении коллективного договора в одностороннем порядке также отклонены, поскольку коллективным договором предусмотрено изменение тарифной ставки путём заключения дополнительных соглашений. Работодателем в этой части коллективный договор не изменялся, соответственно, незаконности в действиях работодателя не усматривается.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), пришел к выводу, что ООО «Сириал Партнерс Рус», не будучи организацией - получателем бюджетного финансирования, при решении вопросов об индексации заработной платы своим сотрудникам руководствуется положениями внутренних актов о системе оплаты труда с учетом финансового положения, специфики своей деятельности, уровня платежеспособности и других обстоятельств. При этом индексация не является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, работодатель может применить и иные способы, в том числе, увеличение должностного оклада, премирование и иное. Также, вопреки мнению апеллянта, законом не предусмотрена обязанность работодателя доказывать отсутствие финансовой возможности для увеличения работникам заработной платы.

Позиция истца, что необеспечение ему повышения заработной платы на уровень индекса потребительских цен на 4,9 % свидетельствует о дискриминации его прав, основана на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении истца дискриминации, а именно, нарушения его прав на повышение заработной платы, судебной коллегией не установлено.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебных заседаниях, Румянцева С.А. была не согласна с увеличением ей заработной платы на 4,5 % вместо требуемой 4,9 %, никаких заявлений по вопросу неправильного начисления ответчиком ему заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений не заявлял, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не правомочна проверять правильность начисления заработной платы за период, заявленный апеллянтом.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде действовал недобросовестно, представив документы для ознакомления истцу только в день судебного заседания, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, соответственно, не имеется правовых оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 5059/2023

Суд первой инстанции дело № 2-475/2022

УИД 59RS0007-01-2021-007990-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.

Судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.05.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Светланы Александровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Румянцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сириал Партнерс Рус» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы с учетом разницы в повышении оплаты труда, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий незаконными и дискриминационными.

В обоснование требований указала, что работает по трудовому договору в должности «приемосдатчик» производственного отдела филиала ООО «Сириал Партнерс Рус» в г. Пермь. 30.03.2021 работодателем ей было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении с 01.04.2021 заработной платы, с чем истец была не согласна. Размер инфляции по России на истекший год был установлен на уровне 4,9 %. Соответственно, обязательная индексация заработной платы с 2021 года для работников должна была составить как минимум эту величину. Считает, что индексация должна быть на уровень роста потребительских цен по данным Росстата на 4,9%. Просит с учетом уточнений обязать ответчика проиндексировать и выплатить заработную плату согласно индекса потребительских цен на 4,9 % с 01.04.2021 по 13.01.2022, а далее на дату вынесения решения суда с учетом требований ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика разницу в повышении оплаты труда с 01.04.2021 по 12.01.2022, а далее на дату вынесения решения суда с учетом требований ст. 236 ТК РФ; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконными и дискриминационными действия ООО «Сириал Партнерс Рус» и виновных должностных лиц – руководителя ООО «Сириал Партнерс Рус» и руководителя филиала ООО «Сириал Партнерс Рус» в г. Перми в связи с не повышением размера индексации с 01.04.2021 на индекс инфляции потребительских цен в размере 4,9 %.

Судом постановлено решение от 10.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований Румянцевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус» отказано.

С данным судебным актом не согласился истец, просит решение отменить, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы истца о дискриминации по оплате труда с 01.04.2021. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность установленного с 01.04.2021 размера индексации 0,5%. Настаивает на том, что установление истцу с 01.04.2021 часовой тарифной ставки в ином размере, чем указано в штатном расписании, является незаконным. Истец был согласен на изменение условий трудового договора, подписав дополнительное соглашение с формулировкой «согласна не со всем», полагая, что ответчик обратится к ней за разъяснениями, с чем именно она не согласна. Вместо этого ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять условия трудового договора. Полагает, что ответчик обязан проиндексировать заработную плату истца в размере индекса потребительских цен, установленного в Российской Федерации за 2021 год, - 4,9%, поскольку работодатель не представил суду доказательства отсутствия у него финансовой возможности увеличения заработной платы ввиду недостаточности денежных средств. Профессия истца полностью соответствует названию в выписке из штатного расписания, и индексация часовой тарифной ставки должна проводиться ответчиком единообразно со всеми работниками. Отсутствие дополнительного соглашения о размере индексации часовой тарифной ставки с 01.04.2021 не позволяет считать ответчику обязанность индексировать заработную плату реализованной в отношении истца. Оплата труда в меньшем размере указывает на длящееся нарушение прав истца дискриминационного характера, вынудившее ее обратиться в суд. Указывает на то, что судом нарушены сроки составления мотивированного решения. Судья, рассматривающая дело, умышленно затягивала сроки рассмотрения дела, что свидетельствует о ее небеспристрастности. С документами, касающимися оплаты труда, истец ознакомлена не была. Ответчик передавал представителям истца документы только в день судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестности стороны по делу, поскольку данное обстоятельство препятствовало своевременному ознакомлению с документами.

От ответчика «Сириал Партнерс Рус» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений к ней в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2010 № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указывается, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2008 между ООО «Сириал Партнерс Рус» (ранее ООО «СириалПартнерс» и Румянцевой С.А. заключен Трудовой договор № **, в соответствии с которым истец принята на должность укладчика-упаковщика в производственный отдел с часовой тарифной ставкой в размере 60 руб. 55 коп. и доплатой за вредные условия труда в размере 8 % до вычета налогов (л.д. 41-42, т. 1).

В последующем с Румянцевой С.А. неоднократно заключались Дополнительные соглашения по изменению условий Трудового договора (л.д. 47, т. 1).

Приказом ООО «Сириал Партнерс Рус» № 09-02201 от 20.02.2021 предусмотрено произвести с 01.04.2021 индексацию заработных плат работников Компании путем повышения, установленных по состоянию на 30.03.2021 окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям на 0,5 % (л.д. 43, т. 1).

Приказом № 33-Д от 17.03.2021 во исполнение Приказа № 09-02201 от 20.02.2021 предусмотрено произвести с 01.04.2021 индексацию заработных плат работников Компании путем повышения, установленных по состоянию на 30.03.2021 окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям на 0,5 % (л.д. 44, т. 1).

Приказом ООО «Сириал Партнерс Рус» № 35-Д от 23.03.2021 во исполнение Приказа № 09-02201 от 20.02.2021 предусмотрено произвести с 01.04.2021 индексацию заработных плат работников Филиала ООО «Сириал Партнерс Рус» в г. Перми путем повышения действующих на 31.03.2021 размеров часовой ставки/оклада Работников категории «Рабочие профессии» на 4,5 % (с учетом индексации на 0,5 % на основании приказа № 09-02201 от 20.02.2021) на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, подписанных между Работником и Работодателем) (л.д. 45, т. 1).

Согласно Приложения № 1 к данному приказу, часовая тарифная ставка с 01.04.2021 у приемосдатчика составила 193 руб. 46 коп.

Как установлено судом, локальными нормативными актами Работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, политика по оплате труда, Положение по пересмотру заработных плат работников) установлена система оплаты труда, в соответствии с которой определяется порядок начисления и выплаты заработной платы, её составляющих частей, условия и порядок компенсационных и стимулирующих выплат, условия, порядок выплаты и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера. С указанными локальными нормативными актами работник был ознакомлен.

Приказом № 09-02 от 16.03.2016 утверждено и с 21.03.2016 введено в действие Положение по пересмотру заработных плат работников ООО «Сириал Партнерс Рус» (л.д. 14-15, т. 1).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Положения по пересмотру заработных плат работников ООО «Сириал Партнерс Рус», Работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 01 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом.

Согласно п. 4.3.1 Положения по пересмотру заработных плат ООО «Сириал Партнерс Рус» установлено, то одним из способов пересмотра заработной платы является индексация заработной платы, которая производится в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Во исполнение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель производит индексацию заработных плат в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Индексация заработных плат производится путем повышения окладов/часовых тарифных ставок работников. Работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом по обществу.

В соответствии с указанным Положением по пересмотру заработных плат работников Румянцевой С.А. производилась индексация заработной платы с 01.04.2019 (увеличение часовой тарифной ставки на 0,5%), с 01.04.2020 (увеличение часовой тарифной ставки на 0,5%).

Работник был уведомлен о датах индексации, размерах индексации ознакомлен путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, направления Работодателем дополнительных соглашений к трудовому договору, извещением Работника в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка о составных частях заработной платы.

Работодателем неоднократно предлагалось истцу подписать Дополнительное соглашение на увеличение часовой тарифной ставки, однако от подписания такого соглашения она отказывалась.

Так, Румянцева С.А. 25.03.2021 отказалась от заключения Дополнительного соглашения о повышении заработной платы с 01.04.2021 на 4,5%, включая индексацию 0,5% (путем увеличения часовой тарифной ставки), полагая, что ставка должна быть увеличена на 4,9 %. Работодатель без заключения Дополнительного соглашения с Работником об увеличении часовой тарифной ставки не имел права начислять заработную плату в ином размере, большем, чем предусмотрено Трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему (л.д. 46, т. 1).

09.08.2021 Румянцевой С.А. повторно вручено письмо № 74 от 05.08.2021, которым работник был проинформирована о том, что соглашение о повышении заработной платы с ней не достигнуто и считается не заключенным, а заработная плата проиндексирована на 0,5%. Работнику было вновь предложено заключить Дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении заработной платы, однако, Румянцев С.А. отказалась от подписания соглашения (л.д. 48, т. 1).

На основании заявления Румянцевой С.А. от 04.11.2021 между ООО «Сириал Партнерс Рус» и Румянцевой С.А. 22.12.2021 было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору № 94 от 01.04.2008 о повышении заработной платы с учетом индексации (л.д. 33,80, 154 т. 1).

Работодателем на основании расчетных листков истцу произведена выплата разницы в размерах тарифных ставок, начиная с 01.04.2021 по день подписания Дополнительного соглашения с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства и разъяснений к ним, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на работодателя индексации заработной платы из расчета 4,9%, взыскании разницы в повышении оплаты труда.

Суд посчитал, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку виновных действий работодателя не установлено, истец сам уклонялся от заключения и подписания дополнительного соглашения.

Также отклонены требования истца о признании дискриминационными действий работодателя в связи с незаконным снижением часовой тарифной ставки, поскольку наличие дискриминационных действий со стороны работодателя не установлено, часовая тарифная ставка истцу приказами по обществу не снижалась.

Требования о признании незаконными действий работодателя об изменении коллективного договора в одностороннем порядке также отклонены, поскольку коллективным договором предусмотрено изменение тарифной ставки путём заключения дополнительных соглашений. Работодателем в этой части коллективный договор не изменялся, соответственно, незаконности в действиях работодателя не усматривается.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), пришел к выводу, что ООО «Сириал Партнерс Рус», не будучи организацией - получателем бюджетного финансирования, при решении вопросов об индексации заработной платы своим сотрудникам руководствуется положениями внутренних актов о системе оплаты труда с учетом финансового положения, специфики своей деятельности, уровня платежеспособности и других обстоятельств. При этом индексация не является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, работодатель может применить и иные способы, в том числе, увеличение должностного оклада, премирование и иное. Также, вопреки мнению апеллянта, законом не предусмотрена обязанность работодателя доказывать отсутствие финансовой возможности для увеличения работникам заработной платы.

Позиция истца, что необеспечение ему повышения заработной платы на уровень индекса потребительских цен на 4,9 % свидетельствует о дискриминации его прав, основана на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении истца дискриминации, а именно, нарушения его прав на повышение заработной платы, судебной коллегией не установлено.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебных заседаниях, Румянцева С.А. была не согласна с увеличением ей заработной платы на 4,5 % вместо требуемой 4,9 %, никаких заявлений по вопросу неправильного начисления ответчиком ему заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений не заявлял, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не правомочна проверять правильность начисления заработной платы за период, заявленный апеллянтом.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде действовал недобросовестно, представив документы для ознакомления истцу только в день судебного заседания, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, соответственно, не имеется правовых оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-5059/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Румянцева Светлана Александровна
Ответчики
ООО "Сириал Партнер Рус"
Другие
Белкина Елена Анатольевна
Суетина Галина Николаевна
Кузьминых Светлана Алексеевна
Алешин Артем Борисович
Спицын Сергей Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.04.2023Передача дела судье
18.05.2023Судебное заседание
25.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2023Передано в экспедицию
18.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее