Решение по делу № 33-7881/2014 от 20.05.2014

судья Гатауллин Р.А. дело № 33-7881/2014 учёт № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Вишневской О.В., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Эдил» Кабирова М.А., Кабирова А.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шарафутдинова Р.Р., Зиганшиной Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил» о возложении обязанности восстановить повреждённую канализационную сеть удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдил» восстановить функциональность канализационной сети, проходящей от жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> до точки подключения с канализационной сетью, проходящей по улице <адрес>.

Предоставить Шарафутдинову Р.Р., Зиганшиной Г.Д. право на восстановление функциональности канализационной сети, проходящей от жилых домов, находящихся по адресу: <адрес> до точки подключения с канализационной сетью, проходящей по улице <адрес>, в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эдил» решения суда в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил» в пользу Шарафутдинова Р.Р., Зиганшиной Г.Д. по 100 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил» в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Центр подготовки исходной документации» 17486 рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.Р., Зиганшина Г.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил» о возложении обязанности восстановить поврежденную канализационную сеть. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками домовладений по адресу: <адрес>, которые обслуживаются муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» на предмет сброса сточных вод, осуществляемого путём подключения отдельной канализационной сети, проходящей от указанных домовладений через места общего пользования до центральной городской сети канализации. Строительство канализационной сети осуществлено в соответствии с техническими условиями и рабочими чертежами, согласованными с МУП «Водоканал». Земельный участок, по которому проходит указанная канализационная сеть, сформирован и передан ответчику для строительства многоквартирных жилых домов. В ходе проведения работ по строительству многоквартирных домов была повреждена канализационная сеть, проходящая от принадлежащих истцам жилых домов до центральной городской сети канализации, что привело к невозможности использования истцами канализационной сети по назначению. В связи с этим, Шарафутдинов Р.Р., Зиганшина Г.Д. просили суд возложить на ООО «Эдил» обязанность восстановить поврежденную канализационную сеть.

В судебном заседании истцы Зиганшин Г.Д., Шарафутдинова Р.Р. и их представитель уточнённые исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Эдил» с иском не согласились.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Эдил» просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что ООО «Эдил», являясь заказчиком строительства многоквартирных домов, каких-либо строительно-монтажных работ, прокладку водопроводной и канализационной сети не осуществляло, благоустройством придомовой территории не занималось. Указанные работы выполнялись подрядными организациями. Вины ответчика в повреждении канализационной сети в сложившейся ситуации не имеется. В жалобе также выражается несогласие с размером взысканной с ответчика суммы за проведение топографической съёмки, считают её завышенной. В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и истребовании подлинника топографической съёмки, поскольку представителем ответчика было заявлено на судебном заседании о её подложности. Податель жалобы также указывает, что истцами не доказан факт сооружения канализационной сети, её соответствие той конфигурации, в какой она представлена в заключении специалиста БТИ, что привело к невозможности установления места повреждения сети и виновного в этом лица. Заключение специалиста БТИ, по мнению представителя ответчика, также не может свидетельствовать о реальной причине повреждения канализационной сети, поскольку данную сеть специалист не осматривал. В жалобе также отмечается, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорная канализационная линия обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, ответчик указывает, что Заганшина Г.Д. потребителем услуг МУП «Водоканал» не является и не имеет права на подключение к центральной канализационной сети.

В апелляционной жалобе Кабиров А.Ф. также просит решение суда отменить, указывая, что истцы подключились к принадлежавшему ему участку канализационной сети самовольно, без получения согласия с его стороны.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицомдля себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцами за счёт собственных средств были проведены работы по проектированию и строительству сети канализации в посёлке <адрес> до имеющейся сети канализации, проходящей по улице <адрес>. На канализационную сеть 19 октября 2009 года истцами получены технические условия № 928. Протоколом от 27 апреля 2010 года № 177 согласован проект водоотведения. Согласно расписке от 05 октября 2011 года Кабиров А.Ф., как владелец сети канализации по улице <адрес> согласовал точку подключения канализации Шарафутдинову Р.Р., владельцу дома по улице <адрес>. Между Шарафутдиновым Р.Р., Зиганшиной Г.Д. и МУП «Водоканал» заключены договоры на потребление (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод с потребителями, проживающими в частном жилом фонде № 13/0035857 от 29 декабря 2010 года и № 13/0035975 от 17 декабря 2010 года.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что МУП «Водоканал» производил приём сточных вод по указанной канализационной сети, а истцы производили оплату по счетам, выставляемым МУП «Водоканал».

По запросу суда муниципальным унитарным предприятием города Казани «Центр подготовки исходной документации» произведена топографическая съёмка, из которой следует наличие канализационной сети, проходящей по улице <адрес> и от дома № .... до дома № ....; канализационных колодцев в количестве 3 штук на расстоянии друг от друга 42,4 м и 23,1 м.

По договору купли-продажи от 01 августа 2012 года ООО «Эдил» приобрело канализационную сеть, проходящую по улице Г.Динмухаметова городской сети канализации в посёлке Вознесенское.

Согласно договору от 25 декабря 2013 года № 2356, заключенному между МУП «Водоканал» (исполнителем) и ООО «Эдил» (заказчиком) исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить врезку к городским сетям водопровода и канализации по объекту строительства двух 5-этажных жилых домов по адресу: <адрес>. Работы по прокладке канализационной сети, а также по благоустройству придомовой территории, в том числе по её асфальтированию, производились подрядными организации по заданию ООО «Эдил».

Из заключения специалиста № 123/12-13 на предмет исследования системы центральной канализации, расположенной по адресу: город Казань, перекресток улиц <адрес> следует, что по данным натурных исследований были обследованы и закоординированы колодцы центральной линии канализации по улицам <адрес>. Из проектной документации следует, что запроектированы 5 канализационных колодцев. Данная информация представлена в топографической съемке от 28 сентября 2011 года и проекте ООО «Водоканалпроект-2». Натурные исследования, а также графическое моделирование показало, что колодец №4 отсутствует; на месте его нахождения по проекту в настоящее время оборудован асфальтированный проезд. Колодцы 2 и 3 заполнены сточными водами и не функционируют, так как расположены ниже уровня колодца 1. Уклон промежутка в линии канализации от жилого дома <адрес> до существующего канализационного колодца, расположенного на перекресте улиц Д.Менделеева и Туры составляет согласно проекту от 20% до 26,5%. Факт благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150110:245, а именно асфальтирование тротуара и подъездных путей к данному дому на месте проектного и фактического расположения канализационного колодца №4, явился одной из основных причин разрушения колодца и нерабочего состояния канализационной сети от колодца 1 до колодца 6. Отсутствие углового канализационного колодца №4 либо его разрушение является причиной нерабочего состояния и застоя сточных вод в канализационных колодцах 2 и 3.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате действий ответчика по строительству многоквартирных жилых домов повреждена канализационная сеть истцов, что привело к выходу её из троя и невозможности использования по целевому назначению. Ответственность за повреждение сети несёт ответчик, как правообладатель земельного участка и лицо, осуществлявшее строительство многоквартирных домов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод жалобы о том, что ООО «Эдил» каких-либо строительно-монтажных работ, прокладку водопроводной и канализационной сети не осуществляло, благоустройством придомовой территории не занималось, указанные работы выполнялись подрядными организациями и вины ответчика в повреждении канализационной сети в сложившейся ситуации не имеется, не может являться основанием к отмене решения, поскольку не основаны на законе.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации а также Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённому Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится, как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком, заказчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Эдил» как заказчик строительства данных объектов признаётся лицом, выполнившим работы по строительству дома, следовательно, отвечает за причинение вреда вследствие проведения строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ООО «Эдил» ответственности за повреждение канализационной сети, обеспечивающей получение истцам соответствующим коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что размер вознаграждения специалиста по проведению топографической съёмки со сторонами не был согласован и является завышенным, не опровергает выводы суда о необходимости возмещения данных расходов и не является основанием для отмены решения, поскольку получение указанной съёмки было необходимо для проверки доводов сторон исходя из значимых по делу обстоятельств, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебных расходов на ответчика.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы и истребовании подлинника топографической съёмки, поскольку представителем ответчика было заявлено на судебном заседании о её подложности, а также несогласие подателя жалобы с результатами заключения специалиста № 123/12-13, также признаётся судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сомнений в достоверности сведений содержащейся в топографической съёмке, составленной МУП города Казани «Центр подготовки исходной документации». Доказательств обратного, представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт сооружения спорной канализационной сети и её соответствия той конфигурации, в какой она представлена в заключении специалиста, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений закона, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что канализационная сеть не соответствует той конфигурации, в какой она представлена в заключении специалиста.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционную жалобу Кабирова А.Ф. судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку Кабиров А.Ф. лицом, участвующим в рассмотрении данного гражданского дела, не является. Права и законные интересы Кабирова А.Ф. принятым по делу решением не затрагиваются, поскольку участок канализационной сети, к которой было произведено подключение канализационной сети истцов, находившийся ранее в собственности Кабирова А.Ф., последним был продан ООО «Эдил» по договору купли-продажи. Характер заявленных истцами требований не может повлиять на права и обязанности Кабирова А.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдил» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кабирова А.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи