Решение от 29.05.2024 по делу № 2-366/2024 от 11.04.2024

10RS0№-24                                                              2-366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                         29 мая 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ГМА, представителей ответчика ЧАА, СНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМА к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ГМА обратился в суд с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» (далее по тексту Учреждение, Лесничество) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика водителем Ладвозерского участкового лесничества. Приказом начальника Учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за отказ от работы в выходные дни, в соответствии с приказом начальника Учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ему был снижен размер премии на 50% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Полагает действия работодателя незаконными, в связи с чем обжаловал их в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными и отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии РК, Государственная инспекция труда РК, прокуратура <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЧАА и СНВ возражали против удовлетворения иска, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отказ от работы в выходные дни для защиты государственного имущества и снижение премии законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РК в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указывает, что Министерство полагало привлечение истца к дисциплинарной ответственности неправомерным и рекомендовало ответчику отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> КМВ был освобожден от участия в деле по его ходатайству, предоставив материалы прокурорской проверки по жалобе ГМА на действия работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, помимо прочих, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ГМА с ДД.ММ.ГГГГ работает в Учреждении водителем Ладвозерского участкового лесничества.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, пятидневная 40 часовая рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Пунктом 3.6 Инструкции «О рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей Лесничества» предусмотрено, что привлечение водителя к работе в выходной день, производится в случаях, предусмотренных ст. 113 ТК РФ, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно п. 1.4, 2.9 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, водитель в своей работе подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения, начальнику Лесничества и организационно инженеру. Водитель обязан выполнять все распоряжения, поручения начальника Лесничества и своего непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения был издан приказ №-к о привлечении работников Лесничества, в том числе и истца, к работе в выходные и праздничные дни в связи с производственной необходимостью и на основании письма Министерства природных ресурсов и экологии РК от ДД.ММ.ГГГГ для патрулирования территории лесного фонда в предновогодний период в выходные дни 16, ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ГМА отказался знакомиться с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с привлечением к работе в выходные дни, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ГМА было предложено дать письменное объяснение по поводу нарушения им трудовой дисциплины, выразившейся в отказе от ознакомления с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГМА была составлена служебная записка, в которой он выразил готовность к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от работы в выходные дни и нарушения им п. 1.4, 2.9 должной инструкции водителя автомобиля.

В соответствии с приказом начальника Учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу был снижен размер премии на 50% в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности привлечения ГМА к дисциплинарной ответственности за отказ от работы в выходные дни по следующим основаниям.

В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что патрулирование лесного фонда в предновогодний период имеет цель предотвращения уничтожения государственного имущества в виде незаконной вырубки деревьев хвойных пород, в связи с чем работники Учреждения могут быть привлечены к работе в выходные дни без их согласия, что предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 113 УК РФ.

Привлечение работников Учреждения в связи с производственной необходимостью к патрулированию лесного фонда в предновогодний период в выходные дни не подпадает под основания, предусмотренные пунктами части 3 ст. 113 ТК РФ, поскольку носит плановый, ежегодный характер и возможно только с письменного согласия работника, которого в данном случае не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники Лесничества РСА, ИГМ, ГИА, ПАИ БСП, НАВ, СЕА подтвердили, что ГМА отказался от работы в выходные дни.

Таким образом, действия ГМА по отказу от работы в выходные дни не являлись дисциплинарным проступком, в связи с чем обжалуемые истцом приказы работодателя являются незаконными и подлежат отмене.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначально истец обратился с жалобой на действия работодателя в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем обращался в Государственную инспекцию труда в РК, суд признает причину пропуска истцом срока уважительной и восстанавливает его.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Поскольку истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, чем были нарушены его трудовые права, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2023 ░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.