Решение по делу № 33-3311/2023 от 16.03.2023

Судья: Путилова Н.А.                              Дело № 33-3311/2023 (2-253/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.                      УИД 42RS0019-01-2022-005335-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа Беспалова В.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 года

по иску Корниловой Е.О. к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа о взыскании долга по договору займа и встречному иску муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа к Корниловой Е.О. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Е.О. обратилась в суд с иском к МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 18.02.2021 в сумме 500 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в сумме 52 054,80 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 50075,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9221 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2021 между ней и МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа был заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчиком была получена сумма займа в размере 500 000 руб., сроком до 01.06.2021г. под 8% годовых.

В апреле 2021 МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа было переименовано в Муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.

Муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа не оплатило ни займ, ни проценты по займу, по состоянию на 08.06.2022 ответчиком не погашена сумма долга 500 000 руб., проценты по займу в сумме 52054,8 руб. (500 000 руб. х 8%/365 дней х 475 дней).

В качестве досудебного урегулирования спора ответчику 28.10.2021 была отправлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ответчик МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Корниловой Е.О. о признании договора займа б/н от 18.02.2021 на сумму 500 000 руб., заключенный между Корниловой Е.О. и МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, недействительным, также просил взыскать с Корниловой Е.О. в пользу МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Требования мотивировал тем, что договор займа был заключен с нарушением положений Устава, на момент заключения договора займа МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа имело организационно-правовую форму - муниципальное унитарное предприятие, имущество которого было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и находилось в муниципальной собственности. В настоящее время учредителем и собственником имущества истца является Тяжинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса в лице администрации Тяжинского муниципального округа и Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа.

Договор займа б/н от 18.02.2021г., заключенный между МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа и Корниловой Е.О., не был одобрен собственником имущества истца, следовательно, оспариваемый договор займа является недействительным (ничтожным), так как был заключен без согласия органа местного самоуправления.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губин Т.В., являвшийся на момент заключения договора займа директором МУП « Комфорт» Тяжинского муниципального округа.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 года постановлено:

Признать недействительным договор займа б\н от 18.02.2021г. на сумму 500000 руб., заключенный между Корниловой Е.О. и муниципальным казенным предприятием «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.

Взыскать с Корниловой Е.О. в пользу Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в пользу Корниловой Е.О. полученные по договору 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере -8200 руб.

В удовлетворении иска Корниловой Е.О. к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа о взыскании процентов по договору займа отказать.

В апелляционной жалобе представитель муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа Беспалов В.В. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.

Указывает, что договор займа является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, поскольку имеется прямой законодательный запрет на иные формы заимствования для унитарных предприятий, однако оспариваемый договор не соответствует формам заимствования, установленным в виде исчерпывающего перечня в ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ. Заимодавец Корнилова Е.О. кредитной организацией не является. Денежные средства, полученные по спорным договорам займа, к бюджетному кредиту не относятся. Следовательно, положения указанных договоров займа не соответствуют императивным требованиям вышеуказанного федерального закона.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность заимствования муниципальными унитарными предприятиями у физических лиц, то есть МУП «Комфорт», не имело право заимствовать деньги у физического лица Корниловой Е.О.

Указывает, что суд установил недобросовестность истца по первоначальному исковому требованию.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только посогласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема инаправлений использования привлекаемых средств. Однако договор не был одобрен собственником имущества истца

Не согласен с выводом суда, что спорный договор займа является оспоримой сделкой. Считает, что договор займа б/н от 18.02.2021 является недействительным в силу ничтожности и применению подлежали ст.ст.168,169 Гражданского Кодекса РФ.

Ссылаясь на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Так как Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривает иных способов заимствования, кроме как указанных в п. 1 ст. 24 указанного закона, то соответственно имеется законодательный запрет на иные формы заимствования для унитарных предприятий.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.02.2021 между Корниловой Е.О. и МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа был заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчиком была получена сумма займа в размере 500 000 руб. сроком до 01.06.2021 под 8% годовых.

Факт внесения денежных средств в сумме 500 000 руб. в кассу предприятия подтверждён квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 18.02.2021.

На дату заключения договора в отношении МУП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа действовал Устав, утверждённый постановлением администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 24.12.2015 №-п.

Согласно п. 1.1 Устава предприятие признаётся коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником – муниципального образования «Тяжинский муниципальный район». От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области.

В пункте 3.8 Устава установлен запрет на совершение предприятием сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковской гарантии, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также договоров простого товарищества без согласия собственника.

    При разрешении как первоначального, так и встречного иска, суд первой инстанции применил положения статей 166 - 167, 168, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 20, статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устава МУП «Комфорт», пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришёл к выводам, что договор займа является оспоримой сделкой, в силу чего признал её недействительной. Поскольку предприятие получило по сделке встречное предоставление в виде денежных средств, то оно подлежит возврату Корниловой Е.О.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется указанным Кодексом и Законом N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (здесь и далее редакция Закона на дату заключения каждого договора займа) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В статье 24 Закона N 161-ФЗ приведён исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Позиция апеллянта о ничтожности оспариваемого договора займа основана на неверном применении норм материального права, а потому отклоняется судебной коллегией.

Равно судебная коллегия не находит оснований для признания сделки ничтожной как посягающей на публичные интересы.

Так, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае сделка была совершена в личных интересах юридического лица при ведении им коммерческой деятельности.

Ссылка апеллянта на нарушение при совершении сделки займа явно выраженного запрета, установленного законом, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку из Закона, в частности подпункта 10 пункта 1 статьи 20, статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в совокупности с актом его официального толкования (совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что такая сделка является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Однако основания для применения положения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору не установлены.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции в соблюдение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о последствиях её недействительности как для Корниловой Е.О., так и для МКП «Комфорт», поскольку судом установлен факт получения предприятием денежных средств от Корниловой Е.О. при отсутствии доказательств их возврата.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа Беспалова В.В. – без удовлетворения.

              Председательствующий:

    Судьи: