Решение по делу № 2-186/2020 от 06.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

УИД 13RS0025-01-2019-003545-84

Дело №2-186/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием:

истца Никитченко Татьяны Алексеевны,

её представителя Портнова Александра Сергеевича, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0706930 от 01.10.2018, со сроком действия на три года,

ответчика Гущеварова Артема Александровича,

его представителя Парамонова Дениса Александровича, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0851075 от 24.10.2018, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Татьяны Алексеевны к Гущеварову Артему Александровичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Никитченко Т.А. обратилась в суд с иском к Гущеварову А.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование требований указано, что Никитченко Т.А. (далее по тексту - «Истец») является собственником земельного участка площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <...>. На данном земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией городского округа Саранск 03.04.2017, было возведено здание склада общей площадью 1 054,8 кв.м, кадастровый <...>, находящееся по адресу: <адрес> (далее - «Здание»). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2018 <...> данное Здание находится в собственности Истца. В 2018 году на соседнем земельном участке, прилегающем к Зданию с юго-восточной стороны, начались строительные работы, был вырыт котлован. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2019-28785492 от 28.11.2019 соседний участок имеет кадастровый <...> и принадлежит на праве собственности Гущеварову А.А. (далее по тексту – «Ответчик»). В результате нарушения технологии строительства на соседнем земельном участке произошло разрушение принадлежащего Истцу Здания, что нарушает право собственности Истца на Здание, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу Истца был причинен материальный ущерб в виде ухудшения внутреннего и внешнего состояния Здания, а также возникли явные и скрытые дефекты в конструктивных элементах. В частности, Ответчиком была произведена разработка грунта с его последующим вывозом, в результате которой естественный откос земли с юго-восточной стороны Здания подвергся изменению относительно природного рельефа: часть пологого природного рельефа была убрана, вдоль фундамента Здания был образован прямой вертикальный откос. При этом прилегающая к фундаменту часть образовавшегося откоса стала не соответствовать требованиям действующих нормативов по промерзанию грунта. Кроме того, вследствие проведения строительно-монтажных работ на земельном участке Ответчика при использовании строительной техники (каток, экскаватор), которая работала в непосредственной близости к Зданию, вызывала очень сильную вибрацию, при этом создавалась динамическая нагрузка на основание грунта Здания, в конструктивных элементах (перекрытия, подпорная стена) Здания образовались трещины. Указанные повреждения Здания приводят к непригодности эксплуатации здания склада, которое Истец сдает в аренду. Из-за неудовлетворительного состояния Здания и помещений в нем, Истец может понести убытки из-за препятствий в осуществлении своей деятельности (сдача в аренду складских помещений). В целях подтверждения причинно-следственной связи между возникновением повреждений Здания, принадлежащего Истцу и строительно-монтажными работами на земельном участке с кадастровым номером <...>, Истец обратился в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Экспертный осмотр проводился 05.09.2018 экспертом Ефремовым М.В., являющимся специалистом в области строительства, в присутствии представителей ООО «ЭМС» Романова С.А., Парамонова Д.А., представителя Никитченко Т.А. Портнова А.С., в ходе которого было установлено, что для изучения полных характеристик фундамента Здания необходимо произвести шурфление земли вблизи исследуемого Здания. При повторном осмотре 07.09.2018 представители ООО «ЭМС» воспрепятствовали проведению работ по шурфлению фундамента исследуемого Здания. Согласно Акту внесудебной экспертизы № 58/18 от 24.10.2018 эксперта Ефремова М.В., установлено, что вблизи исследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером <...> ведутся работы по строительству дороги из железобетонных плит при помощи строительной техники: дорожного катка и экскаватора. В результате проведенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, прилегающем к исследуемому объекту с юго-восточной стороны, строительно-монтажных работ по разработке грунта и устройству дороги, форма земляного откоса была искусственно изменена: часть грунта была срезана и вывезена. Как установлено экспертом на дату проведения осмотра, размеры искусственно образованного откоса составляют: ширина от 0,84 м до 1,6 м, высота от 1,11 м до 1,8 м. Расчетным путем экспертом установлено, что необходимая нормативная глубина промерзания грунта (равная 1,48 м) для фундамента здания со стороны участка с кадастровым номером <...> не обеспечивается, что нарушает требования п.5.5.3 «СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений». Естественная форма земляного откоса с юго-восточной стороны исследуемого объекта подверглась изменению. В результате строительных работ по разработке грунта, земляной откос приобрел вертикальное положение Г-обрaзной формы. Вокруг данного откоса отсутствует какое-либо его крепление, что нарушает требования пункта 11.21 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87; пунктов 5.9.14, 5.9.15 СП 12-135-2003 Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда». Вертикальное положение откоса без его крепления каким-либо способом в дальнейшем приведет к сползанию части земли, в связи с чем произойдет оголение буронабивного фундамента исследуемого объекта. Данное нарушение не соответствует требованиям пункта 11.21 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87; пунктов 5.9.14, 5.9.15 СП 12-135-2003 Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда». В результате проведенных осмотров и исследований эксперт пришел к следующему выводу: строительная техника (каток, экскаватор), которая работала в непосредственной близости к исследуемому объекту, вызывала очень сильную вибрацию (что было выявлено в моменты производства осмотров), при этом создавалась динамическая нагрузка на основание грунта исследуемого объекта. Данная вибрация привела к образованию трещин в конструктивных элементах (перекрытия, подпорная стена) исследуемого здания. В совокупности этому способствует недостаточная масса откоса, удерживающего подпорную стенку основания фундамента исследуемого здания. На юго-восточной стороне подвального помещения и междуэтажного перекрытия были обнаружены три трещины: шириной раскрытия до 3 мм, длиной 5,21 м; шириной раскрытия 1 мм, длиной 2,2 м; шириной раскрытия до 1 мм, длиной 3,2 м, при этом ширина раскрытия трещин увеличивалась относительно их состояния при первом экспертном осмотре. В результате образования вертикального прямого Г-образного откоса вдоль юго-восточной стороны основания исследуемого здания, а также в виду отсутствия его крепления, верхняя часть грунта, прилегающего к основанию фундамента, под воздействием атмосферных воздействий будет обрушаться (сползать), что в свою очередь, приведет к оголению фундамента. Также из-за уменьшения при производстве работ толщи прилегающего к фундаменту грунта произойдет пучение грунта, так как нарушены требования нормативов по глубине его промерзания. Как следствие, в результате пучения грунта будут происходить деформация фундамента и, соответственно, всех конструкций, которые на него опираются. В результате данных последствий, здание склада будет представлять опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся внутри и/или вблизи здания. Кроме того, в собственности Истца находится земельный участок площадью 692 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 4 993 кв.м, подъезд к которому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 930 кв.м, также принадлежащий Ответчику на праве собственности. Кроме того, Истцом было обнаружено, что Ответчиком, без согласия Истца, незаконно размещена камера наружного наблюдения, крепеж которой осуществлен на подпорной стене, расположенной в кадастровых границах земельного участка Истца, что нарушает его права, и истец как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании изложенного, просит:

обязать Ответчика произвести на земельном участке с кадастровым номером <...> работы по строительству подпорной железобетонной стены на расстоянии 1,6 м от железобетонной стены Здания Истца, засыпать участок, образованный между подпорной стеной и бетонной стеной Здания Истца грунтом с последующим его уплотнением;

обязать Ответчика произвести ремонтные работы образовавшихся трещин в железобетонной стене Здания Истца с наружной и внутренней стороны, восстановить внутреннюю отделку подвального помещения Здания Истца;

обязать Ответчика демонтировать камеру наружного наблюдения с подпорной стены, принадлежащей Истцу, и привести подпорную стену в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец Никитченко Т.А., ответчик Гущеваров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений о причине неявки не представили, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по делу, в присутствии их представителей.

В судебном заседании 07.02.2020 представитель истца Никитченко Т.А. Портнов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, а с учетом позиции представителя ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании 07.02.2020 представитель ответчика Гущеварова А.А. Парамонов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ссылка представителя истца на выводы, проведенной во внесудебном порядке экспертизы, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, поскольку эксперту не разъяснялись его обязанности и права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики от 07.02.2020 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

После проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления с её результатами представителем истца Никитченко Т.А. Портновым А.С. было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которые в измененном виде изложены следующим образом:

1. Обязать Ответчика произвести установку стальных тяжей (устройство монолитных и стальных поясов) в подземной и надземной частях здания склада с юго-восточной стороны склада с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес>.

2. Обязать Ответчика произвести на земельном участке с кадастровым номером <...> работы по строительству подпорной железобетонной стены на расстоянии 1,6 м от железобетонной стены здания склада с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес>, засыпать участок, образованный между подпорной стеной и бетонной стеной здания склада грунтом с последующим его уплотнением.

3. Обязать Ответчика произвести выдалбливание и заделку рабочих швов мелкозернистым бетоном на расширяющем цементе в монолитной юго-восточной стене здания склада с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес>.

4. Обязать Ответчика восстановить внутреннюю отделку подвального помещения здания склада с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес> путем заделки вертикальных трещин с незначительным раскрытием, а в случае появления трещин после заделки, выполнить усиление по расчету.

5. Обязать Ответчика восстановить подпорную стену, расположенную с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <...> путем заделки повреждений в месте прежнего крепления камеры наружного наблюдения.

В судебном заседании представитель истца Никитченко Т.А. Портнов А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, основываясь на доказательствах, изложенных в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д.53-56). Считает, что эксперт Понамарев А.А. умышленно не исследовал состояние фундамента, и не дал ответ на вопрос о влияние строительных работ на смежном земельном участке на состояние фундамента. Согласно приобщенной к материалам дела судебной экспертизы эксперта Надежкина по гражданскому делу по иску Гущеварова А.А. к Никитченко Т.А., никаких препятствий для исследования фундамента не было, без всяких проектных документов эксперт произвел шурфление, дал заключение про малый откос грунта, указал на необходимость провести мероприятия для поддерживания этого фундамента, со стороны земельного участка ответчика. Эксперт Понамарев А.А. дал заключение, о том что угрозы жизни и здоровья нет, исходя из того что он увидел просто трещину, при этом им не был исследован фундамент здания. В связи с этим суд должен был назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика Гущеварова А.А. Парамонов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально и в настоящее время, после проведенной судебной экспертизы считает, что истцом при строительстве были нарушены градостроительные нормы, выразившиеся в том, что при строительстве здания истец не соблюдал нормы отступа от границы земельного участка в 1 метра, минимальный отступ же составляет всего 20 сантиметров, из-за чего истцом не сделана необходимая отмостка у здания. Считает, что разрушения происходят не от действия техники, а от допущенных истцом нарушений при строительстве, доводы истца считает надуманными и необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ефремов М.В. суду показал, что в 2018 год по заявлению Никитченко Т.А. им проводилась внесудебная экспертиза по результатам которой был составлен акт, имеющийся в материалах дела. Им было осмотрено здание, так же были осмотрены работы, которые проводились около этого здания. Работы проводились на смежном земельном участке, это было в 2018 году, когда строительные работы были в самом разгаре, производились работы по укладке дорожных плит, вблизи здания работал экскаватор и каток. При осмотре здания была обнаружена трещина, был неоднократно осуществлен выезд на объект, где было установлено, что трещина имела свойство расширяться. Экспертный осмотр проводился 05.09.2018 и 07.09.2018. Это третий лист экспертизы. Работы происходили вблизи здания, каток работал и производил вибрацию. Это все могло повлиять на появление и расширение трещины. Вибрация техники всегда оказывает негативное воздействие на здание, на сайт организации, которая производит катки, им были выяснены характеристики катка, который имеется на фотографии, но замеры вибрации им не производились. Был осмотрен фундамент вдоль стены, где была обнаружена трещина, были произведены работы по разрытию котлована, был образован прямой откос от стены вдоль фундамента, что было зафиксировано на странице 5 данного заключения. На фотографии №2 видно, что производились работы по разрытию котлована, был образован откос от 1,5 м. до 1,8 м. Данный откос был разрыт в очень близком расстоянии от здания. На странице 7 вышеуказанного исследования нарисован план в разрезе здания, и показаны размеры откоса, от 84 см. до 1,6 м. Синим цветом в окружности показано какая должна быть глубина промерзания грунта данного фундамента, и было установлено на данном участке глубины промерзания не достаточно. Тем самым в весенний, осенний и зимний период могут произойти пучения грунтов, что будет влиять на само здание. Фундамент будет деформироваться. Земля всегда находится во влажном состоянии, имеет частички влаги. При наступлении морозов данные частички замораживаются, замерзает грунт и его объемы начинают увеличиваться, если недостаточная глубина. Была специально рассчитана глубина заложения в г.Саранске, для того чтобы эти процессы по пучению не происходили. Радиус взят 1,48 м., где 1,60 м там уже не попадает, там пучения уже не будет. Вопрос о соответствии фундамента данному зданию перед ним не ставился, нагрузка на фундамент им не рассчитывалась, исследовалась только глубина заложения фундамента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Пономарев А.А. суду показал, что в ходе проведенной экспертизы исследование фундамента здания им не проводилось, только стен, так как не было никакой проектной документации на фундаменты и сравнивать его (фундамент) было не с чем. Причины образования трещины заключаются в неравномерных осадках основания, воздействия динамических нагрузок, а так же в нарушении технологии производства работ при строительстве здания склада. Данный вывод им сделан исходя из научной литературы, сравнение и сопоставление данных научной литературы и экспертного осмотра, и является вероятной причиной. Суть нарушений при строительных работах в том, что перед началом строительства всегда проводится биотехнический прогноз зданий, который включает в себя комплекс мероприятий для определения того, как строительство будет влиять на близлежащие здания. Поскольку проектной документации на строительство линейного сооружения не было, поэтому и биотехнического прогноза нет. Какое из нарушений носит приоритетный характер однозначно сказать нельзя, повреждения зданий и сооружений и их строительных конструкций вызываются не каким-то фактором, а в результате суммарного их воздействия, при этом заметное влияние одного какого либо фактора может вызывать усиление воздействия других факторов. На момент экспертного осмотра камера была расположена на земельном участке ответчика. Экспертам не представилась возможность ответить на вопрос о том, какие мероприятия необходимо было провести для ее закрепления. Экспертизой установлено, что минимальные границы отступа от земельного участка ответчика не соблюдены, проектом было предусмотрено, что здание должно было находиться именно в метре от земельного участка и ширина отмостки также должна была быть один метр. Действительно, на момент осмотра были трещины, и как указано в исследовании этого вопроса на странице 24 экспертного заключения, эти трещины не влекут угрозу жизни и здоровья на момент экспертного осмотра. То же самое по наличию трещин и по отсутствию отмостков, производству земляных работ, при наличие данных трещин не влекущих собой угрозу жизни сами эти работы по отношению к этим трещинам не представляет угрозу для жизни. Сам по себе объект не является самовольной постройкой, так как имеется разрешение на строительство, есть проект и план. Что касается результатов досудебной экспертизы, то там говорится про промерзание, расчеты которые выполнены, они выполнены для глубины промерзания, а такого понятия зона промерзания в строительстве не существует. Глубина промерзания это высота от уровня земли до того места где прекращает промерзать земля. Это вертикальная линия, это не вокруг, это именно глубина промерзания, это не зона промерзания. Для устранения недостатков все мероприятия изложены в шестом вопросе. Здесь если обобщить п.9.38., при проектировании вновь возводимых или реконструируемых сооружений на застроенной территории необходимо предусмотреть мероприятия, обеспечивающие эксплуатационную надежность сооружений окружающей застройки на период строительства и дальнейшей эксплуатации. Если по результатам геотехнического прогноза условие формулы не выполняется, необходимо предусматривать следующие мероприятия: изменения конструкции ограждения строительного котлована, методов ее крепления, глубины подземной части, ее планового расположения; снижение деформации основания сооружений окружающей застройки (устройство разделительных стен, геотехнических и компенсационных экранов), снижающие дополнительные осадки и их неравномерность их неравномерность или повышающие пространственную жесткость сооружений окружающей застройки (усиление фундаментов и т.д.), комбинацию вышеперечисленных мероприятий, необходимо выполнить организованный водоотвод с юго-восточной стороны здания склада, необходимо выполнить асфальтобетонную отмостку и т.д. Из этих мероприятий можно выбрать одну или две из свода правил. Но эти мероприятия не возможно провести в пределах земельного участка истца, если в 25 см. находится здание от границы земельного участка. С момента проведения досудебной экспертизы и до момента проведения судебной экспертизы ухудшений никаких не произошло, трещины остались такими же, новых трещин не появилось. Какие трещины были установлены актом досудебной экспертизы такие и остались, но говорить о влиянии работы техники нельзя, так как имело место несколько факторов, все в совокупности, отсутствие отмостки, водостока и выполненные земляные работы.

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Никитченко Т.А. к Гущеварову А.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и понуждении к совершению определенных действий следует отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец Никитченко Т.А. является собственником земельного участка площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <...>.

На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией городского округа Саранск 03.04.2017, на указанном земельном участке было возведено здание склада общей площадью 1 054,8 кв.м, кадастровый <...>, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2018 <...> данное здание склада находится в собственности Никитченко Т.А.

Соседний участок имеет кадастровый <...> и принадлежит на праве собственности Гущеварову А.А. на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2019-28785492 от 28.11.2019.

В 2018 году на соседнем земельном участке, прилегающем к зданию склада, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчиком проводились строительные работы.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.05.2019 по делу №2-12/2019 по иску Гущеварова А.А. к Никитченко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что склад с кадастровым номером <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> с отступом от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> на расстоянии от 0,25 (начало) до 1,5м (окончание), что не соответствует таблице 1, статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск от 06 мая 2016 года № 516.

Минимальные отступы от границ земельного участка для зоны П4 составляют 1м.

Техническое состояние склада по адресу: <адрес> в целом является работоспособное.

Состояние фундамента и монолитных стен - ограниченно работоспособное.

Необходимы мероприятия для усиления монолитных стен:

Установка стальных тяжей.

Засыпка грунтом с юго-восточной стороны стен.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что склад с кадастровым номером <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> с отступом от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> на расстоянии от 0,25 (начало) до 1,5м (окончание),

В судебном заседании по ходатайству истца с целью проверки обоснованности его требований была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и согласно выводов экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской» (т.2, л.д.40-41):

1. В конструктивных элементах стен здания склада с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу <адрес> имеются повреждения, выраженные в наличии вертикальных трещин, а вероятные причины их образования заключаются в неравномерных осадках основания, воздействия динамических нагрузок, а также в нарушении технологии производства работ при строительстве здания склада.

2. На момент экспертного осмотра повреждения в виде трещин на стенах подвального помещения не представляют угрозу жизни и здоровья для людей, находящихся в здании склада с кадастровым номером <...> и на прилегающей территории.

3. На земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчику, проводились земляные работы с юго-восточной стороны здания склада с кадастровым номером <...>.

4. Обнаруженные дефекты в здании склада с кадастровым номером <...> являются не только следствием производства земляных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, проведенных в не соответствии с п. 9.33, 9.34 СП 22.13330.2016, но и отсутствием организованного водоотвода с кровли, предусмотренного п.9.1 СП 17.13330.2017, отсутствием асфальтобетонной отмостки, предусмотренной п. 6.26 СП 82.13330.2016 и проектной документацией на строительство здания склада, а также нарушения технологии производства работ при строительстве здания склада.

5. На момент экспертного осмотра, проведенные на земельном участке с кадастровым номером <...> земляные работы, отсутствие организованного водоотвода и отсутствие асфальтобетонной отмостки не представляют угрозу жизни и здоровья для людей, находящихся в здании склада с кадастровым номером <...> и на прилегающей территории.

6. Для устранения выявленных дефектов в здании склада с кадастровым номером <...> необходимо выполнить следующие мероприятия:

- согласно п. 9.38 СП 22.13330.2016: «При проектировании вновь возводимых или реконструируемых сооружений на застроенной территории необходимо предусмотреть мероприятия, обеспечивающие эксплуатационную надежность сооружений окружающей застройки на период строительства и дальнейшей эксплуатации. Если по результатам геотехнического прогноза условие формулы (9.19) не выполнятся, необходимо предусматривать следующие мероприятия:

- изменение конструкции ограждения строительного котлована, методов ее крепления, глубины подземной части, ее планового расположения и др.;

- снижающие деформации основания сооружений окружающей застройки (устройство разделительных стен, геотехнических и компенсационных экранов, закрепление грунтов основания и др.);

- снижающие дополнительные осадки и (или) их неравномерность или пространственную жесткость сооружений окружающей застройки (усиление устройство монолитных и стальных поясов в подземной и надземной частях сооружений и др.);

- комбинацию вышеперечисленных мероприятий с юго-восточной стороны здания склада;

- в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017 необходимо выполнить организованный водоотвод с юго-восточной стороны здания склада;

- в соответствии с п. 6.26 СП 82.13330.2016 и проектной документацией необходимо выполнить асфaльтобетонную отмостку с юго-восточной стороны здания склада;

- согласно п. 15 таблицы 3.5 научной литературы «Обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений», для устранения трещин в усадочном шве стены здания склада необходимо выполнить выдалбливание и заделку рабочих швов мелкозернистым бетоном на расширяющемся цементе;

- согласно п. 11 таблицы 3.5 научной литературы «Обследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений» для устранения вертикальных трещин с незначительным раскрытием, необходимо выполнить заделку трещин, а в случае появления трещин после заделки, выполнить усиление по расчету.

7. После проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов было установлено, смежная граница (в Приложении №1 обозначена синей сплошной линией) земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, проходит:

- на расстоянии от 0,10 м до 0,30 м к юго-западу от подпорной стенки;

- на расстоянии от 2,90 м до 3,70 м к юго-востоку от подпорной стенки.

8. Во время экспертного осмотра было установлено, что камера видеонаблюдения, принадлежащая ответчику, размещенная на подпорной стене с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, в настоящее время демонтирована. До демонтажа исследуемая камера располагалась в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу (Приложение №1, л. д. 44, гражданского дела №2-186/2020).

Также; во время экспертного осмотра было установлено, что в настоящее время камера видеонаблюдения, принадлежащая ответчику, размещена на воротах, со шлагбаумом (Рис. 16) Исследуемая камера располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику (Приложение №1).

9. На. момент экспертного осмотра установлено, что камера видеонаблюдения не размещена на подпорной стене, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, а расположена на, воротах со шлагбаумом (Рис. 16) в связи с чем определить способ её крепления на подпорной стене не представляется возможным.

10. В связи с невозможностью определить способ крепления камеры к подпорной стене, установить какие работы необходимо произвести для восстановления исследуемого участка подпорной стены, в случае демонтажа камеры видеонаблюдения принадлежащей ответчику, не представляется возможным.

11. Здание склада с подвальными помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, возведено не в соответствии с выданным Администрацией г.о. Саранск разрешением на строительство указанного объекта и проектной документацией.

12. В связи с имеющимися несоответствиями здания склада нормативной документации несущие конструкции не отвечают требованиям надежности и безопасности.

13. В связи с отсутствием разработанных и утвержденных методик по установлению точной даты возникновения повреждений, провести исследование и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Квалификация экспертов подтверждена предоставленными в адрес суда документами.

В связи с чем, суд берет результаты проведенной экспертизы за основу при вынесении решения.

В то же время суд не может согласиться с результатами проведенной во внесудебном порядке экспертизы, поскольку экспертом в заключении высказывается предположение о негативном влиянии работы строительной техники, при этом не указывается на каком расстоянии работала эта техника, с какой мощностью, нагрузкой, не приводятся расчеты, обосновывающие выводы, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (пункт 45 выше указанного Постановления).

Способ защиты нарушенного или оспариваемого права должен быть соразмерен и адекватен допущенному нарушению, способствовать реальному восстановлению нарушенного права.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что ответчик действительно проводил строительные работы на своём земельном участке, на территории непосредственно прилегающей к зданию склада, принадлежащего на праве собственности истцу, в то же время, истцом применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что своими действиями, либо бездействием ответчик нарушил его права.

Выводы досудебной экспертизы данные обстоятельства не подтверждают, более того, как следует из пояснений эксперта Пономарева А.А., данных в судебном заседании, обнаруженные трещины не влекут собой угрозу жизни, сами работы по отношению к этим трещинам не представляют угрозу для жизни, у специалистов строителей отсутствует такое понятие как «зона промерзания», а имеется только понятие «глубина промерзания» - это высота от уровня земли до того места где прекращает промерзать земля, это вертикальная линия.

Кроме того на странице 15 экспертного заключения (т.2,л.д.33) приводится такое понятие как «усадочные» швы», которые делают в стенах, возводимых из монолитного бетона различных видов, Монолитные стены при твердении бетона уменьшаются в объёме. Усадочные швы препятствуют возникновению трещин, снижающих несущую способность стен. В процессе твердения монолитных стен ширина усадочных швов увеличивается, по окончании усадки степ швы наглухо заделывают.

Также, общеизвестный факт, что в процессе эксплуатации в первые годы после постройки, здание под воздействием собственного веса, стен, оборудования, крыши даёт «усадку». Указанное обстоятельство в доказывании не нуждается, поскольку является общепризнанным.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Суд считает, что в данном случае, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, в удовлетворении исковых требований Никитченко Т.А. к Гущеварову А.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и понуждении к совершению определенных действий, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судом сторонам разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что требования истца Никитченко Т.А. не основаны на законе, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Указанное решение, по мнению суда, не препятствует истцу отстаивать свои интересы и нарушенное право, если такое имеется, иным способом сформулировав исковые требования в соответствии с нарушенным правом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», стоимость проведения которой составила 93 750 рублей 00 копеек.

С учетом того, что в удовлетворении иска Никитченко Т.А. отказано, с неё в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никитченко Татьяны Алексеевны к Гущеварову Артему Александровичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и понуждении к совершению определенных действий, отказать.

Взыскать с Никитченко Татьяны Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» 93 750 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин