Решение по делу № 8Г-13112/2024 [88-16351/2024] от 10.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16351/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1965/2023 (УИД № 55RS0004-01-2023-001801-11) по исковому заявлению Гаера Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г.

заслушав доклад Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гаер С.Е. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 29-31 июля 2022 г. неизвестными лицами поставлена переадресация входящих вызовов и SMS-сообщений с номера телефона истца на номера: +№.

31 июля 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и неизвестными лицами заключен кредитный договор на сумму 301 500 руб., подписанный электронной цифровой подписью с подтверждением SMS-кода, направленным на переадресуемые номера телефонов истца, в связи с чем все коды подтверждения при выдаче кредита введены неизвестными лицами.

После поступления суммы кредита в размере 301 500 руб. сумма в размере 222 000 руб. переведена на зарплатную карту Гаер С.Е. в Банк ВТБ (ПАО) на счет №, после чего переведена неизвестному лицу ФИО5, остальная часть кредитных средств перечислена в счет погашения страховой премии.

5 августа 2022 г. Гаер С.Е. стало известно о совершенных переводах, после чего он обратился в банк, уведомив, что данный кредитный договор не оформлял, не подписывал, воли и намерений его заключить у истца не имелось, на что сотрудники банка пояснили о необходимости исполнения кредитных обязательств. При обращении в банк истец узнал, что также был оформлен полис страхования. Истец написал отказ от договора страхования, сумма страховой премии возвращена на счет банка, с которого потом еще несколько месяцев в счет платежей по кредиту производились списания.                      По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело и постановлением от 1 сентября 2022 г. Гаер С.Е. признан потерпевшим. В апреле 2023 года истцом в банк направлена претензия о признании заключенного договора недействительным, требование оставлено без удовлетворения. В связи с несоблюдением письменной формы кредитного договора, отсутствием факта его подписания истцом и факта получения денежных средств, просит признать недействительным кредитный договор                № № от 31 июля 2022 г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и Гаером С.Е., взыскать с АО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Т2 Мобайл», ИП Базаев А.В., Желнина Р.А., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г., признан недействительным кредитный договор № № от 31 июля 2022 г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и Гаером С.Е.

С «Альфа-Банк» в пользу Гаера С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С АО «Альфа-Банк» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлин в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на противоречие выводов суда первой и апелляционной инстанций с оценкой доказательств.

В письменном отзыве истец Гаер С.Е. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 10, 153, 154, 160, 168, 307, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 3, 5, 7, 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установил, что 31 июля 2022г. в 08:50:51 по московскому времени от имени истца осуществлен вход в систему дистанционного обслуживания банка для подтверждения входа на номер мобильного телефона истца, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Онлайн:****», таким образом, вход санкционирован путем введения одноразового пароля, направленного на телефонный номер истца, с которого осуществлялась третьими лицами переадресация входящих сообщений на телефонные номера: +№; субъектом входа принято вторичное предложение, в результате чего сформирован пакет электронных документов, в том числе, индивидуальные условия № № от 31 июля 2022 г. договора потребительского кредита; в 08:55 по московскому времени на телефонный номер истца направлен одноразовый код в смс-сообщении: «никому не сообщайте код №»; при этом выпиской из электронного журнала об операциях подтверждается, что на счет истца, открытый в Банк ВТБ (ПАО) в 08:55:06 осуществлено зачисление суммы кредита, затем в 08:59:09 последовал перевод между счетами Гаера С.Е. с указанного счета суммы 223 000 руб. на счет №, с которого денежные средства 222 000 руб. переведены в 09:16:09 на счет третьего лица, также осуществлено списание денежных средств в счет оплаты договора страхования в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» на 78 410,80 руб.; в соответствии с отчетом о заключении спорного договора какая-либо идентификация истца, как клиента банка, в форме осуществления сотовой связи по номеру телефона, уточнения каких-либо персональных данных в целях подтверждения волеизъявления конкретного лица и согласования предусмотренных законом индивидуальных условий кредитного договора банком не проводилась, сведения об ознакомлении определенного потребителя с составленным по установленной форме письменным договором потребительского кредита отсутствуют, материалами дела не подтверждаются факты согласования условий кредитования с истцом и предоставление банком денежных средств в распоряжение последнего.

Таким образом, установив, что кредитный договор на сумму 301 500 руб. между АО «Альфа-Банк» и Гаером С.Е. заключен путем противоправных действий третьих лиц, с нарушением требований закона, приняв во внимание отсутствие реальной воли истца на его заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности совершенной между банком и истцом сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на доказанность обстоятельств того, что СМС-сообщения относительно выдачи кредита не были получены истцом, цифровые коды им не вводились, перевод поступивших на открытый на имя истца счет денежных средств на другой счет им не осуществлялся, волеизъявление истца на заключение спорного договора отсутствовало, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего оспариваемый договор сделкой, совершенной с соблюдением норм действующего законодательства и наличием волеизъявления истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                      13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При этом, судами установлено, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, в том числе по согласованию условий получения кредита, так и условий договора страхования, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей, что в данном споре нашло свое подтверждение, а права Гаера С.Е. были ущемлены, поскольку на стороне ответчика имелись правовые механизмы для выяснения непосредственной воли истца на совершение финансовых операций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении банком обязанности по направлению в адрес истца смс-уведомлений относительно проведенных операций и подтверждение их клиентом при оформлении кредита и переводе денежных средств, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора. Каждому доводу судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу предусмотренных законом полномочий, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ