Решение по делу № 33а-697/2020 от 23.12.2019

Судья Галкина М.С.	№ 2а-511/2019	стр. 28
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33а-697/2020	05 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 февраля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Мелконян Н.Р. – Усова Е.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мелконян Н.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Китаевой Е.И., отделу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Мелконян Н.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) Китаевой Е.И.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № выдан исполнительный лист о взыскании в М.Э.В. в пользу К.Л.А. <данные изъяты> коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по АО и НАО Китаевой Е.И. был наложен арест, а впоследствии выставлен на торги и реализован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Результаты торгов, дата и покупатель были ей неизвестны. Должник является её супругом. Принадлежащий ему земельный участок был приобретен в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является общей совместной собственностью. На данном земельном участке на совместные средства ими был возведен объект незавершенного строительства. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на весь земельный участок, без выдела доли супруга, при этом судебный пристав-исполнитель знал о заключении между ней и М.Э.В. брака. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она была лишена имущества, принадлежащего ей на праве общей совестной собственности. Просила признать действия административного ответчика незаконными, возложить обязанность устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району Китаева Е.И. с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Административный истец, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель ОСП по Каргопольскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мелконян Н.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Китаевой Е.И., отделу судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

С указанным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе представитель административного истца Усов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, который располагал информацией о приобретении спорного имущества должником в браке, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для обращения взыскания на земельный участок, до выдела доли в натуре либо определения доли должника в общей совместной собственности. Кроме того, при обращении взыскания на земельный участок, его оценке и реализации судебный пристав-исполнитель не учел, что на участке расположен объект незавершенного строительства.

Представитель административного истца Усов Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Каргопольскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области в отношении должника М.Э.В. о взыскании с него в пользу К.Л.А. денежных средств, в рамках которого было обращено взыскание на имущество должника – земельный участок, который впоследствии был реализован.

Административный истец Мелконян Н.Р., являясь супругой должника, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, указывая на нарушение её прав как собственника земельного участка, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району к М.Э.В. об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что оснований для обращения взыскания на весь земельный участок не имелось, поскольку он является общим совместно нажитым имуществом должника и его супруги Мелконян Н.Р., претендующей на свою долю.

Разрешая заявленные по настоящему делу административным истцом требования, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и права истца не нарушают.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 3, 5, 6 ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

В соответствии с п.2 ст.37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.(ч.1 ст.47 КАС РФ).

Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч.2 ст.47 КАС РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 50) в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания и реализацией общего совместного имущества, в рамках исполнения решения арбитражного суда о взыскании с М.Э.В. денежных средств в пользу К.Л.А., которая к участию в деле не привлечена. Вместе с тем рассматриваемый спор, очевидно, затрагивает права взыскателя.

Более того, судом не выяснено, входит ли исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в состав сводного исполнительного производства, имеются ли в составе сводного исполнительного производства исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции в отношении должника М.Э.В. Данные обстоятельства подлежат установлению с целью правильного определения подсудности данного спора, с учетом положений ст.128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ч.3, п.п. 1, 2 ч.4 ст.180 КАС РФ в решении суда первой инстанции не изложены требования административного истца, подлежащие разрешению, не выяснено, какие конкретно действия, включая дату и место их совершения, оспариваются истцом, в чем выразилась их незаконность, каким нормативным правовым актам, по мнению истца, они противоречат.

Таким образом, выводы суда о законности действий должностного лица сделаны судом формально без выяснения обстоятельств, указанных в ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ, при этом судом не было распределено бремя доказывания между сторонами в соответствии с требованиями ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 4 ч.1 ст.310 КАС РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом постановлено решение о правах, в том числе, не привлеченного к участию в деле, взыскателя К.Л.А., то в силу вышеприведенных норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования административного истца, а именно выяснить, какие конкретно действия (место и время их совершения) судебного пристава-исполнителя оспариваются; правильно определить вид судопроизводства, исходя из требований истца и возникающих в результате оспариваемых действий правовых последствий, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 8 постановления Пленума ВС РФ № 50;

правильно определить круг лиц, участвующих в деле, выяснить является ли исполнительное производство сводным, права каких взыскателей кроме К.Л.А. затрагиваются данным спором; правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, доказательства, подлежащие предоставлению сторонами (обсудить вопрос о необходимости истребования материалов исполнительного производства); распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 октября 2019 года отменить, административное дело по административному иску Мелконян Н.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь