Решение по делу № 33-10462/2024 от 21.10.2024

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-10462/2024    (2-1224/2024)

УИД22RS0066-01-2024-000730-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Медведева А.А. Довиденко Е.А., Ильиной Ю.В., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 5 августа 2024 года по делу

по иску Зайцева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Розница К-1» о возмещении ущерба в размере 642 700 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на повреждение ДД.ММ.ГГ принадлежащего ему автомобиля «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак ***, находившегося на парковке у дома по <адрес> в <адрес>, по вине ответчика ООО «Розница К-1», который самовольно установил у магазина сети супермаркета «Мария-Ра» металлическое сооружение, ограждающее мусорные баки. В результате воздействия ветра указанное сооружение упало на принадлежащий истцу автомобиль. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 642 700 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 5 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу Зайцева А.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 642 700 руб., расходы на досудебную оценку –5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 627 руб. В удовлетворении иска к ООО «Розница К-1» отказано.

Не согласившись, ООО ПКФ «Мария-Ра» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, указывая на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность обществу металлической конструкции, повредившей имущество истца. Оставлено без внимания, что причиной повреждения автомобиля является стихийное бедствие на территории Алтайского края. Из представленных в дело доказательств следует, что в момент срыва металлической конструкции 8 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГ скорость ветра достигала 25 м/с, что относится к опасному метеорологическому явлению. В этой связи следует считать, что ущерб причинен в результате непреодолимой силы. Нарушение же санитарных норм и правил при установке конструкции не имеют отношения к причинению ущерба. Кроме того, факт некачественного крепления конструкции не подтвержден. Свидетель Ф.С.А., являясь инженером-куратором объекта с высшим строительно-техническим образованием, подтвердил, что конструкция была зафиксирована путем сварки к закладным деталям, что соответствует строительным нормам. Истцом не представлено доказательств осуществления ремонта, а также повреждений, приведенных в пунктах акта осмотра 15 (бампер задний) и 20 (крышка заднего бампера). Часть повреждений на общую сумму 69 624 руб. подлежит исключению при определении ущерба. Кроме того, стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, существует иной более разумный способ восстановления автомобиля. Судом первой инстанции указанным возражениям оценка не дана, не инициировано проведение автотехнической, автотовароведческой, трассологической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зайцева А.Г. – М.М.Ю. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, пояснив, что суд неоднократно предлагал ответчикам сформулировать вопросы для проведения судебных экспертиз, от чего ответчики уклонились.

Направленное в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство ООО ПКФ «Мария-Ра» об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя О.Т.В. в другом судебном процессе судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку препятствий для представления интересов Общества другим уполномоченным лицом не усматривается.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным метеостанции А-I Барнаул, расположенной в районе <адрес> Алтайского края, ДД.ММ.ГГ скорость ветра в период с 07.00 часов (местное время) достигала 23 м/с, с 10.00 часов (местное время) – 25 м/с.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ около 08.58 часов по адресу: <адрес> в результате неблагоприятных погодных условий на территории Алтайского края был поврежден автомобиль «Land Rover Discovery 3», принадлежащий Зайцеву А.Г. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра территории по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО УК «Перспектива», фотографиями места расположения автомобиля в момент повреждения, места расположения металлической конструкции.

По данным государственного кадастрового учёта земельный участок по <адрес> в <адрес> предназначен для размещения многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Перспектива».

На земельном участке по адресу: <адрес> без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления и соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещено металлическое сооружение, ограждающее контейнеры для твердых отходов, используемые супермаркетом «Мария-Ра».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение *** в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Мария-Ра». По договору аренды от ДД.ММ.ГГ указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование за плату ООО «Розница К-1» на 10 лет.

Согласно техническому заданию к договору подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Мария-Ра» (заказчик) и ООО «СК-Строй» (подрядчик), ответчик поручил подрядчику установку контейнерной площадки по <адрес> в <адрес>, фиксация которой была предусмотрена при помощи анкеров, забитых в основание, с последующей сваркой. Между тем, в спецификации *** в составе строительных материалов, которые были затрачены на производство контейнерной площадки, анкеры не указаны.

По договору аренды указанная металлическая конструкция и место её размещения арендатору ООО «Розница К-1» собственником нежилого помещения, в котором размещен магазин, от ООО ПКФ «Мария-Ра» не передавалось.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению данного оценщика от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак ***, составила 642 700 руб. без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к собственнику металлической конструкции, повредившей автомобиль истца.

Согласно положениям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность металлической конструкции, ограждающий контейнеры для складирования мусора, размещенные в непосредственной близости от нежилого помещения, переданного в аренду для размещения магазина «Мария-Ра», подтверждается не только материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по факту причинения ущерба истцу, но и видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей перемещение данной конструкции в результате порыва ветра, а также Техническим заданием на выполнение строительных работ по магазину, пунктом 1.14 которого предусмотрено оборудование контейнерной площадки; пояснениями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инженера-куратора объекта Ф.С.А., подтвердившего не только факт установки данной конструкции по заданию ответчика, но и технологию его установки. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ представитель ответчика подтвердил установку ограждения площадки для сбора мусора подрядчиком ООО «СК-Строй» в соответствии с согласованными ответчиком актами и спецификацией (л.д.188-189 том 2).

В этой связи ненадлежащее содержание собственного имущества ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, является достаточным основанием для взыскания ущерба в пользу истца с ООО ПКФ «Мария-Ра».

При этом обстоятельств, освобождающих ООО ПКФ «Мария-Ра» от ответственности за причинение вреда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на повреждение имущества истца в результате непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны.

Таким образом, к числу значимых для разрешения вопроса о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы относятся обстоятельства, связанные с тем, были ли приняты собственником металлической конструкции, ограждающей контейнерную площадку, на которого статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания своего имущества, исчерпывающие меры по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, а также возможно ли было избежать причинения ущерба в сложившейся ситуации.

Приказом МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» указано, что к опасным метеорологическим явлениям относится очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, когда ветер достигает скорости (при порывах) не менее 25 м/с или его средняя скорость не менее 20 м/с, в результате которого, в частности, имеются разрушения зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, падение металлической конструкции на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГ в 08.58 часов (местного времени), при максимальной скорости ветра 23 м/с, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Алтайский центр РОСГИДРОМЕТ) (л.д. 122 том 1). При этом максимальная скорость ветра величиной 25 м/с, отвечающей критериям отнесения события к опасному метеорологическому явлению, в городе Барнауле фиксировалась в 10:00 часов и в 13: 00 часов, то есть имела место после рассматриваемого события.

Приложенная к апелляционной жалобе справка Алтайского центра РОСГИДРОМЕТ от ДД.ММ.ГГ таких выводов не опровергает, поскольку также содержит сведения о максимальной скорости ветра величиной 25 м/с с 10 часов ДД.ММ.ГГ.

Ссылки в жалобе на то, что о силе ветра могут свидетельствовать поваленные бетонные конусы ограждения автостоянки, на которой был припаркован автомобиль истца, зафиксированные на фото (л.д. 25, 42, 43 том 1), не могут быть приняты во внимание, поскольку из приобщенных к материалам дела фотографий с места происшествия усматривается, что связанные между собой металлической проволокой бетонные конусы были повалены именно в результате падения на один из них спорной металлической конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что чрезвычайных погодных условий в момент причинения повреждений автомобилю истца не наблюдалось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для предотвращения причинения ущерба третьим лицам от воздействия принадлежащего ему имущества (металлического ограждения контейнерной площадки), поскольку из материалов дела следует, что установка спорной металлической конструкции была выполнена с отступлением от технического задания при её закреплении.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что следует из положений части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в подтверждение своих доводов о том, что фактически выполненное крепление конструкции в полной мере обеспечивало необходимую надежность и безопасность сооружения, ответчик от представления доказательств уклонился. Так, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по делу в отношении качества крепления сорванной ветром конструкции, как и относительно размера причиненного ущерба, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ представитель ООО КПФ «Мария-Ра» заявил о том, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет (л.д.68 том 3). Однако нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, возлагают бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, в данном случае на ответчика.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» о размере причиненного ущерба допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно принял его за основу для определения размера причиненного ущерба.

Фактов, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля, в том числе, приведенные в пунктах 15 и 20 акта осмотра возникли при других обстоятельствах, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущербом являются не только уже понесенные истцом расходы, но и те, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе восстановления поврежденного имущества.

В этой связи проверка факта осуществления ремонта автомобиля к моменту подачи искового заявления значимым для взыскания суммы ущерба в данному случае не является.

В отсутствие инициативы для проведения экспертиз с целью установления оспариваемых обстоятельств в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки замечаниям общества о наличии иного разумного способа восстановления автомобиля истца, а также об ущербности решения суда в связи с отсутствием подтверждающих выводы суда заключений судебных автотехнической, автотовароведческой и трассологической экспертиз, по существу указывают на нарушение запрета на злоупотребление процессуальными правами, установленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влекут отмены решения суда, принятого при полном соблюдении принципа состязательности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.