Решение по делу № 22К-5906/2017 от 02.11.2017

Судья Богомолов Е.Ю. Материал № 22-5906/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Ефимове А.С.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) Р. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Рябинина Виктора Леонидовича о признании незаконным бездействия должностных лиц ...... в порядке ст. 125 УК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы с дополнением, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> поступила жалоба Р. о признании незаконным бездействия должностных лиц ... в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Ш., по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. До настоящего времени его заявление по существу не рассмотрено, извещение о принятом решении ему не направлено, что препятствует его доступу к правосудию и затрудняет осуществление защиты своих прав и интересов, в связи с чем, Р. просит суд признать незаконным бездействие соответствующих должностных лиц.

Постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Р. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявителем Р.поставлен вопрос об отмене постановления суда. Заявитель настаивает на бездействии должностных лиц, при рассмотрении его заявлении о возбуждении уголовного дела. Должностные лица не извещают его о принятых решения, копии вынесенных процессуальных документов ему не направляют. Оспаривая постановление суда, заявитель утверждает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как его жалоба содержит все необходимые сведения для ее разрешения по существу. Заявитель настаивает, что до настоящего времени ему не было направлено ни одного постановления, принятого по результатам рассмотрения его обращения, что затрудняет его доступ к правосудию, лишает его возможности обжаловать результаты досудебного производства. Не оспаривая вывод суда о том, что должностные лица полиции не несут ответственности за отправку корреспонденции, считает, что должностные лица полиции имели возможность направить процессуальные решения посредством заказной почты с уведомлением о получении их заявителем с целью соблюдения и обеспечения его прав. Полагает, что суд имел возможность рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив его требования.

Возражения на апелляционную жалобу (с дополнением) не поступили.

Судом разрешен вопрос об участии заявителя в судебном заседании. Приназначении материала по апелляционнойжалобе Р. к слушанию, судом апелляционной инстанции учтено, жалобаосужденного не связана с применением к их заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Заявителю своевременно разъяснено, что он вправе довести свою позицию относительно всех аспектов дела, путем подачи дополнительных письменных доводов, личного привлечения к участию в рассмотрении его жалобы адвоката или иного представителя.Указанные права заявителем не реализованы, сведения об участии лица, представляющего интересы Р., суду апелляционной инстанции не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Как следует из постановления, отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции мотивировал тем, что в рамках материала доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятых решениях заявителю своевременно были направлены соответствующее уведомление и копия постановления.

В представленном апелляционной инстанции материале находятся сопроводительные письма врио начальника ОП № МОМВД России <адрес>. Согласно их содержанию, заявитель извещается о том, что по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, указанные сопроводительные документы, не содержат сведений о том какое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю Р. Сведений, подтверждающих направление постановлений заявителю сопроводительные письма не содержат, указание о направлении заявителю постановлений в качестве приложения, отсутствует.

Между тем, указанные обстоятельства, не получили какой-либо оценки со стороны суда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и оснований для принятия жалобы к производству, несостоятелен.

Отказ в принятии жалобы Р., в порядкест.125УПКРФ, грубо нарушил право заявителя на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Бездействие должностных лиц, связанное с непредставлением сведений о принятом решении, по результатам рассмотрения сообщений о преступлении, безусловно затрудняет доступ заявителя к правосудию, ограничивает право на обращение за судебной защитой. Вывод суда о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию и рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, поданной в суд, образуютпредметдля судебной проверки в порядкест. 125УПКРФ, а доводы апелляционной жалобы Р. об ограничении его права судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заслуживают внимания.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение ст. 389.15 ч. 2, ст. 389.17 ч. 1УПКРФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права заявителя на судебное обжалование, защиту своих интересов, допущенные судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, лишают апелляционную инстанцию возможности их устранения, поскольку по существу жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривалась.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. – отменить.

Жалобу Р. направить в тот же суд, в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.

Председательствующий: В.В. Золотова