Решение от 25.10.2018 по делу № 11-252/2018 от 12.10.2018

Мировой судья: Линк А. В.                               № 11-252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                        Титова Т.Н.,

при секретаре                                                    Рябининой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.09.2018 оставлен без движения иск Соковой А. В. к ООО «Жилсервис ТДСК» о возмещении ущерба.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, мировой судья указал, что в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие нахождение беседки во дворе, находившегося в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обслуживаемый ООО «Жилсервис ТДСК», не уплачена госпошлина, в иске не указаны доказательства, подтверждающие, что истец является потребителем услуг ООО «Жилсервис ТДСК».

    В частной жалобе на определение от 04.10.2018 представитель истца Вершинин А. С. указывает об уплате государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 14.08.2018; ответом ООО «Жилсервис ТДСК» на претензию и рапортом сотрудника полиции подтверждаются указанные мировым судьей обстоятельства нахождения спорной беседки на придомовой территории, относящейся к жилому дому по пер. Урожайному, 29/1 в г. Томске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив текст иска и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявление Соковой А. В., согласно штампу входящей корреспонденции Советского судебного района № 5860, подано и поступило мировому судье 21.09.2018.

Согласно приложению к иску под № 1, заявителем сразу приложена квитанция об уплате госпошлины от 14.08.2018 № 69 на сумму 1188, 00 руб., которая находится в материалах дела на л.д. 1.

Оспариваемое определение не содержит критических выводов в отношении самой квитанции об оплате госпошлины (её содержания, формы и т.п.), а упоминает лишь об её отсутствии, что не соответствует материалам дела.

В обоснование изложенных в иске обстоятельств нахождения беседки в ведении общества, Сокова А. В. в тексте заявления сослалась на рапорт сотрудника полиции, проводившего проверку по факту повреждения имущества, а также ответ ООО «Жилсервис ТДСК» от 31.07.2018 № 1210/13 на претензию Соковой А. В., которым предложено заключить мировое соглашение и перечислить денежные средства добровольно (приложения №№ 3, 9 к иску).

Кроме того, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» Сокова А. В. заявленные требования не мотивировала.

Таким образом, выводы мирового судьи, сводящиеся к тому, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, противоречат содержанию искового заявления и приложенным к нему материалам.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 25.09.2018 подлежит отмене, а исковой материал возвращению для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.09.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░. ░. ░░░░░