Решение по делу № 12-32/2020 от 27.12.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                  20 февраля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовская <данные изъяты>., с участием

Лица, в отношении которого ведется производство по делу, Васильева <данные изъяты>, представителя по устной доверенности Ахматшина <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Васильева <данные изъяты>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Васильевым <данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления. В своей жалобе Васильев <данные изъяты>. указывает, что вина ООО «<данные изъяты>» не установлена, указывает, что передача сигнала о возникновении пожара формируется внутри объектовой пожарной сигнализацией производства фирмы «<данные изъяты>(далее АПС), техническое обслуживание которой осуществляет ООО «<данные изъяты>», считает, что ни инспектором, ни судом не было установлено, какой именно сигнал на пульт пожарной безопасности не был передан ПАК «Стрелец-Мониторинг». Кроме того Васильев <данные изъяты> считает, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано событие административного правонарушения, также указано, что постановление мирового судьи не мотивировано.

Васильев <данные изъяты>.и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Заслушав мнение Васильева <данные изъяты> исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление Мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу требований п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно подп. "д" п. 4 Постановления Правительства РФ "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2011 года N 1225 (далее - Положение о лицензировании деятельности) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом положений Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как следует из материалов дела, Васильев <данные изъяты> являясь должностным лицом, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № (срок действия бессрочно), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в зданиях и сооружениях ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при выполнении работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на основании договора технического мониторинга инженерных систем № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требование Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225,, а именно: допустил нарушения в области технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации при передаче сигнала на пульт в подразделение пожарной охраны через ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности», а именно: системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, что не соответствует требованиям ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом положений Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновность Васильева <данные изъяты>. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.6-9); распоряжением № от <данные изъяты>(л.д.10-12); актом проверки № от <данные изъяты>(л.д.13-15); предписанием № от <данные изъяты>(л.д.16-18); договором № от <данные изъяты>(л.д.20-24); лицензией №-№ от <данные изъяты>(л.д.32).

Вместе с тем, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ООО «<данные изъяты>», а также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Васильева <данные изъяты>., указано нарушение: Системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

В соответствии с предписанием, указанное выше нарушение ООО «<данные изъяты>» было предписано устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно методических рекомендаций по использованию беспроводного радиочастотного комплекса мониторинга параметров, характеризующих состояние безопасности объектов различного функционального назначения, оповещения персонала этих объектов и населения, утвержденный заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, основным комплексом «Радиоволна» является программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг», принятый на снабжение в системе МЧС приказом «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.73 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175)(далее СП 5.13130.2009), прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП): устройство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, обеспечения электропитанием активных (токопотребляющих) пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения, а также формирования стартового импульса запуска прибора пожарного управления.

В соответствии с п.3.70 СП 5.13130.2009 Пожарный сигнализатор: устройство для формирования сигнала о срабатывании установок пожаротушения и (или) запорных устройств.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по настройке и техническому обслуживанию объектового оконченного устройства «Стрелец-Мониторинг»(радиоканальное устройство, передающее сигнал от пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения (ПНЦ) УГПС МЧС России по Тюменской области).

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что Васильев <данные изъяты>. по договору несет ответственность лишь за устройство, передающее сигнал, а не за формирование сигнала пожарным сигнализатором. В материалах дела, сведений о том, что именно ПАК «Стрелец-Мониторинг» не передал сигнал о пожаре, не имеется. Также в материалах дела не представлено сведений о том, что Васильев несет ответственность за пожарную сигнализацию.

Кроме того, согласно лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уполномочена осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТСО, начатым ДД.ММ.ГГГГ замечаний по техническому состоянию ТСО в 2019 году не поступало(л.д.39-42).

Каких - либо иных сведений о том, что Васильевым <данные изъяты>. осуществлена предпринимательская деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела не усматривается.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что Васильев <данные изъяты>., как должностное лицо отвечающее за техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки, а также о выявленных нарушениях и результатах проверки.

В соответствии с п.10 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 N 45228)(далее регламент) должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, за исключением случая проведения такой проверки по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.73 регламента, о проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты органа власти, юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен органом власти, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином в орган ГПН.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Васильева <данные изъяты>. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильева <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу Васильева <данные изъяты>. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области                <данные изъяты> <данные изъяты>. Якубовская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>