Решение от 04.04.2018 по делу № 2-308/2018 от 05.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца Борискова С.В., его представителя ФИО5,

ответчика и представителя ответчика Евстигнеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борискова С.В. к Евстигнеевой А.П., Евстигнееву Г.А. о возложении обязанности совершить действия по разборке покрытия металлического навеса,

установил:

Борисков С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На земельном участке также расположен принадлежащий ему гараж литер №.

Ответчик Евстигнеева А.П. является собственником соседнего земельного участка, который огорожен кирпичным забором, на котором, в свою очередь, установлен металлический навес, имеющий уклон в сторону гаража истца, в результате чего происходит намокание и разрушение стены.

Борисков С.В. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд обязать Евстигнееву А.П. и Евстигнеева Г.А. устранить причину повреждения гаража, расположенного на земельном участке дома № путем выполнения работ по демонтажу конструкций фартука из листовой стали и разборке покрытия металлического навеса между стеной гаража участка дома № и навесом автомобильной стоянки по адресу: <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право совершить указанные действия по истечении срока исполнения решения суда за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

В судебном заседании истец Борисков С.В., его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик Евстигнеева А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Определением суда по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евстигнеев Г.А.

Ответчик Евстигнеев Г.А., который также является представителем ответчика Евстигнеевой А.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евстигнеевой А.П.

Выслушав Борискова С.В., его представителя ФИО5, ответчика Евстигнеева Г.А., который также представляет интересы ответчика Евстигнеевой А.П., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Борисков С.В. является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке также расположен кирпичный гараж литер №

Ответчик Евстигнеева А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельные участки Борискова С.В. и Евстигнеевой А.П. являются смежными, при этом, принадлежащий истцу Борискову С.В. кирпичный гараж литер № располагается на границе смежных земельных участков. В непосредственной близости к гаражу Борискова С.В. проходит кирпичная часть забора Евстигнеевой А.П.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Борискова С.В. к Евстигнееву Г.А., Евстигнеевой А.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения установлено, что Евстигнеевым Г.А. по согласованию с Евстигнеевой А.П. произведено устройство металлического навеса над кирпичным забором, имеющим уклон в сторону гаража Борискова С.В., примыкающего к гаражу.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначалась строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ИП ФИО2, принадлежащий истцу гараж имел повреждения, которые могли образоваться из-за намокания стены гаража. Возведение металлического навеса над забором жилого дома по адресу <адрес>, влияет на прочность и долговечность гаража участка №. Атмосферные воды (осадки), стекающие с крыши гаража участка №, могут являться причиной его повреждения. Для предупреждения проявлений повреждения гаража участка № экспертом было предложено несколько вариантов мероприятий: возведение парапета на стене гаража со стороны участка №, разборка покрытия навеса над забором участка №; устройство водосточного желоба по краю крыши гаража со стороны участка №, разборка покрытия навеса над забором участка №; устройство защитного фартука на стене исследуемого гаража; устройство общего навеса над забором жилого <адрес> крышей гаража жилого <адрес>. Исследованием эксперта установлено, что в зимнее время между покрытием навеса и стеной гаража могут скапливаться снежные массы, которые в период оттепелей и таяния снегов вызывают намокание стены гаража, увлажнение стены гаража возможно в период затяжных и частых дождей. При замерзании влажной стены в зимнее время возможно возникновение микротрещин в кладке стены, что с течение времени приведет к разрушению стены. Зараженная грибковыми образованиями конструкция представляет опасность для здоровья граждан, и при значительном распространении вызывает разрушение кирпичной кладки.

При этом, заключением судебной экспертизы также установлено, что повреждение гаража истца имеет место не только от прямой атмосферной воды (осадков) с металлического навеса ответчика, но и от атмосферной воды, попадающей на металлический навес с крыши гаража самого истца.

С учетом установления таких обстоятельств в удовлетворении исковых требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Борискову С.В. было отказано.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец указал, что им были выполнены работы по установлению водосточного желоба, что исключает попадание атмосферных вод с крыши гаража на установленный навес, однако, несмотря на это, повреждение гаража имеет место в связи с накоплением на конструкции навеса снежных масс и атмосферных вод. При этом, ответчиками не было дано согласие на прикрепление защитного фартука к покрытию козырька (л.д. 10, 11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что атмосферные воды с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> не попадают на стену гаража, граничащую с участком №.

Повреждения гаража происходят вследствие размещение металлического навеса над забором жилого <адрес>.

Для предупреждения проявлений повреждения гаража необходимо демонтировать конструкции фартука из листовой стали, демонтировать покрытие навеса из профлиста, установить новый фартук из листовой стали с укрытием стены гаража до уровня подкладной доски под водосточным желобом. Вновь монтируемый фартук должен быть цельным, крепиться к существующему каркасу навеса, стяжке усиления стены гаража. Край фартука должет быть заведен под подкладную доску за водосточным желобом. Горизонтальный участок фартука должен иметь небольшой уклон в сторону гаража во избежание стока атмосферных вод на покрытие площадки открытой стоянки. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для выполнения мероприятий по предупреждению проявлений стены гаража, составляет <данные изъяты> руб. До начала ремонтно-строительных по устройству защитного фартука необходимо выполнить работы по устранению грибковых образований.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что между забором участка № и стеной гаража возведен навес с покрытием из оцинкованного профнастила, опирающийся на каркас из стальных уголков. Под покрытие навеса заведен фартук из листовой стали Г-образной формы, часть которого примыкает к стене гаража истца. Параметры и конструкция навеса над забором и фартука из листовой стали способствует намоканию стены гаража, что приводит к ее повреждению. Внутренняя поверхность стены гаража, граничащей с участком №, покрыта многочисленными точечными грибковыми образованиями. Снаружи на поверхности стены, граничащей с участком №, имеются потеки зеленого цвета, имеются участки с грибковыми образованиями выше уровня козырька над забором участка №. Причиной установленных повреждений является избыточная влажность стены гаража, вызванная скоплением снежных масс у стены гаража и их таяние в период оттепелей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Проанализировав заключение экспертов ФИО2 и ФИО6, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательств, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав и наступления неблагоприятных последствий в виде разрушения стены гаража в результате возведения металлического навеса над забором жилого дома по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

По своей правовой природе исковое требование является негаторным. При определении надлежащего ответчика по негаторному иску необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества. В таком случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца, поскольку собственник ответственен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью.

Права истца нарушены размещением на принадлежащем ответчику Евстигнеевой А.П. на праве собственности имуществе конструкции из металлического навеса и фартука. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Евстигнеева А.П., которая как собственник имущества должна содержать способом, полностью исключающим причинение вреда или возможность его причинения третьим лицам (в данном случае истцу). С учетом изложенного, следует обязать Евстигнееву А.П. выполнить работы по демонтажу фартука из листовой стали и навеса между стеной гаража участка № и забором участка № по адресу <адрес>. В иске к Евстигнееву Г.А. следует отказать.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения возложенной на Евстигнееву А.П. обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и предоставлении Борискову С.В. право совершить действия по демонтажу навеса и фартука по истечении срока исполнения решения суда за счет Евстигнеевой А.П. с взысканием с нее необходимых расходов.

Поскольку оплата назначенной определением суда экспертизы не произведена, руководителем <данные изъяты> ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 16500 руб., указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Евстигнеевой А.П.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                           ░.░.              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                               ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.