Решение по делу № 22К-661/2023 от 08.02.2023

Судья: Ефимов А.В. Материал № 22-661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Мавлюдовой М.А.

адвоката Продановой А.А.

обвиняемого В

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого В на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2023 года, которым В, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2023 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого В и адвоката Продановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2023 года В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый В выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим изменению. В доводах жалобы указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Полагает, что доводы следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях. Считает, что пока его вина не доказана довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не может быть принят во внимание. Обращает внимание, что в суде 1 инстанции не были приобщены необходимые справки, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Утверждает, что к поданному им дополнению к апелляционной жалобе справки приложил. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания В под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания В под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, В обвиняется в совершении умышленного преступления, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, что, находясь на свободе, В под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу и установлению истины по нему.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание В под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности В, в том числе указанные в жалобе (с дополнениями), суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность В воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Довод жалобы о том, что обвиняемым В к дополнению к апелляционной жалобе были приложены документы, которые по независящим от него причинам не были приобщены в суде 1 инстанции не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от 08 февраля 2023 года В 06 февраля 2023 года подал в Ленинский районный суд г. Саратова дополнительную апелляционную жалобу на одном листе без приложения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию В под стражей, по состоянию здоровья не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалами, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления суда, срок содержания под стражей обвиняемого В продлен на 1 месяц, то есть до 24 февраля 2023 года включительно.

Однако в резолютивной части постановления суда не указан срок, на какой продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2023 года в отношении В изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей в отношении В на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 24 февраля 2023 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова