Решение по делу № 33-11912/2017 от 08.11.2017

Судья Кулешова О.А. Дело № 33- 11912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Грищенко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Грищенко Е.Г. на решение Спасского районного суда Приморского края от 22.05.2017, которым иск удовлетворен. Взыскано с Грищенко Е.Г. 25.08.1979, уроженки г. Ташкарасу Уйгурского района Алма-Атинской области Казахстана, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 в размере 388 708,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087,08 рублей, всего 395 795,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 03.06.2013 между банком и Грищенко Е.Г. был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 280000 рублей на срок 61 месяц под 32,5 % годовых. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила 388 708,43 рублей, в том числе: 220 216,35 рублей - просроченный основной долг; 102 652,08 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 44 000 рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств; 21 840 рублей ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. Истец просил суд взыскать с Грищенко Е.Г. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 388 708,43 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 087,08 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Грищенко Е.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, предоставлении рассрочки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не указали. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 между банком и Грищенко Е.Г. был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 280000 рублей на срок 61 месяц под 32,5 % годовых.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составила 388708,43 рублей, в том числе: 220 216,35 рублей - просроченный основной долг; 102 652,08 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 44 000 рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств; 21 840 рублей ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

Установив факт ненадлежащего исполнения Грищенко Е.Г. принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 819, 811,809 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с заемщика задолженность в размере 388 708,43 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из условий договора и представленного истцом расчета, который ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, при определенных условиях и наличии уважительных причин, ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи