Решение по делу № 2-3/2024 (2-125/2023; 2-3197/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                 г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре Петряеве К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Букач Натальи Георгиевны к Кононенко Валентине Марьяновне, Кононенко Светлане Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», при участии третьих лиц: УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю, ООО «Севэнергосбыт», Пазюк О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Букач Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Кононенко Валентине Марьяновне, Кононенко Светлане Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» при участии третьих лиц: УНДиПР ГУ МЧС России по г. Севастополю, ООО «Севэнергосбыт», Пазюк О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ Букач Н.Г. требует взыскать солидарно с Ответчиков 4 166 317 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки в качестве возмещения материального ущерба в результате пожара; 900 000 (девятьсот тысяч) в качестве возмещения убытков за аренду жилья; 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда;    а также судебные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, и расходов на проведение судебных экспертиз.

Истец Букач Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель Истца Иващенко Д.А. поддержал доводы искового заявления, с учётом уточнения, просил требования удовлетворить.

Ответчик Кононенко В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик Кононенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель Ответчика ООО «Севастопольэнерго» Калиниченко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ООО «Севастопольэнерго».

Представитель третьего лица Пазюк О.И. – Денисова Ю.П., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Букач Н.Г. к Кононенко В.М. и Кононенко С.Н. подлежащими удовлетворению частично, а требования к ООО «Севастопольэнерго» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (в ред. от 06.04.2016 г.) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН Истцу Букач Наталье Георгиевне на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 138,9 кв.м. кадастровый №.

Ответчикам Кононенко Светлане Николаевне (1/4 доли) и Кононенко Валентине Марьяновне (3/4 доли) принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 572 кв.м., кадастровый №.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном строении, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара произошло распространение огня на конструкции дома по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (короткое замыкание). Прохождение электрических проводов вдоль <адрес> над хозяйственной постройкой, расположенной на территории домовладения № является нарушением требований пожарной безопасности п. 34 ППР в РФ.

Данные выводы были дополнительно подтверждены согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами процессуальной проверки, зарегистрированными в КРСоП УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 34 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над кровлями и навесами из горючих материалов, а также над открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Согласно подписанного сторонами (ООО «Севастопольэнерго» и Пазюк О.И.) акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП, в приведенной однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств схематично указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, находящиеся в точке присоединения – опоре ВЛ-0,4 кВ КТП-1545 л.4 (опора № 10 согласно поопорной схеме).

Вводный электрический кабель, проходящий от опоры № 10 по границе земельных участков по <адрес> и <адрес>, которым осуществляется электроснабжение потребителя Пазюк О.И. на <адрес> не состоит на балансовом учете и ответственном обслуживании ООО «Севастопольэнерго», поскольку согласно разграничения балансовой принадлежности ответственным балансодержателем является третье лицо - Пазюк О.И.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования (образец №, находящийся в специализированном пакете «В00062618»), представляет собой фрагмент медной двухжильной кабельной продукции длиной около 965 мм, диаметр одной проволоки составляет 0,87 мм.

В свою очередь, абонентский электрический кабель Пазюк О.И., согласно технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2020    №-ТП, представляет собой трехжильный СИП (самонесущий изолированный провод, тип проводов, используемый для прокладывания магистральных воздушных линий электропередач и их ответвлений), имеющий три фазы (А.В.С), изготовленный из алюминия сечением 4*16 мм.кв, с допустимым длительным током 55 А.

Факт того, что возгорание произошло не на абонентском электрическом кабеле Пазюк О.И., подтверждают также данные протокола осмотра места происшествия от 18.08.2021, составленного в ходе проверки ГУ МЧС России по г. Севастополю (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого «…при осмотре дальней части дровника, с крыши свисают медные жилы кабелей».

Таким образом, достоверно установлено, что первоначальный очаг возгорания имел место на территории домовладения Ответчиков Кононенко, а прохождение медного кабеля в зоне размещения горючих материалов является нарушением требований пожарной безопасности, повлекшее причинение ущерба имуществу Истца. В свою очередь, указанный медный кабель, не является собственностью ни Пазюк О.И., ни ООО «Севастопольэнерго». Происхождение и целевое назначение данного медного кабеля на своём земельном участке Ответчики Кононенко объяснить не смогли.

Из письменных пояснений представителя Ответчика Кононенко С.Н. следует, что собственники земельного участка по <адрес> – Кононенко являются ненадлежащими Ответчиками по делу, поскольку причиной пожара явилось короткое замыкание проводов, идущих к домовладению Пазюк О.И.

Суд относится к данной правовой позиции критически, ввиду того, что она противоречит технической документации по присоединению Пазюк О.И., представленной ООО «Севастопольэнерго» и заключениям судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома пострадавшего в результате пожара составляет 3077 712,00 руб., стоимость замены поврежденного в результате негативного воздействия (пожара) имущества составляет 1088605,74 руб. Таким образом, совокупный размер причиненного пожаром ущерба составляет 4166317,74 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Учитывая, что имущество находится в долевой собственности в неравных долях – ? Кононенко В.М. и ? Кононенко С.Н., то распределение бремени компенсации причиненного ущерба должно осуществляться, исходя из размера доли каждого собственника.

Таким образом, с Ответчика Кононенко В.М. подлежит взысканию 3 124 738,30 рублей, а с Ответчика Кононенко С.Н. - 1 041 579,44 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Севастопольэнерго» не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2014 № АПЛ14-12, определения понятий актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности даны в целях распределения обязанности по содержанию и эксплуатации энергопринимающих устройств, находящихся на территории заявителя (в границах его участка) и вне зоны границ участка заявителя.

Из совокупности данных нормативных определений и правовой позиции вышестоящих судов следует, что все объекты, которые расположены после точки присоединения сетей потребителя электрической энергии к электрическим сетям территориальной сетевой организации, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя электроэнергии.

Согласно пункта 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) техническая документация (технические паспорта) на линии электропередачи, основное энергетическое и электротехническое оборудование, разъединители, измерительные трансформаторы, ВЧ-заградители, токоограничивающие реакторы;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что вводный электрический кабель, проходящий от опоры № 10 по границе земельных участков по <адрес> и <адрес>, построен и введен в эксплуатацию заявителем Пазюк О.И., ООО «Севастопольэнерго» проведена проверка технической части документации и осуществлено технологическое присоединение в точке разграничения балансовой принадлежности (опора № 10), при этом указанный электрический кабель не связан с причиной возгорания.

С учетом изложенного, наличие вины и причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в виде ущерба, причиненного пожаром, у ООО «Севстопольэнерго» отсутствует. На основании изложенного, все иные требования к Ответчику ООО «Севастопольэнерго», производные от требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, также удовлетворению не подлежат.

Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ Истец, после пожара, в период с 01.09.2021 по 30.07.2022, проживал в арендованном доме совместно с семьей. Данные обстоятельства также подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2021. В результате чего Истец понёс дополнительные убытки в размере 900 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд, учитывая невозможность проживания Истца в своём домовладении после пожара, считает документально подтвержденные убытки, связанные с арендой иного домовладения вынужденной мерой, ввиду чего обоснованной и подлежащей взысканию с Ответчиков Кононенко пропорционально их долям в праве собственности на имущество.

Соответственно, с Кононенко В.М. подлежит взысканию ? - 675 000, 00 рублей, а с Кононенко С.Н. ? -225 000, 00 рублей в качестве убытков.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы Истца, согласно которым семья Истца на момент пожара проживала по <адрес> (Истец, её муж и несовершеннолетняя дочь). Учитывая, что в момент пожара вся семья находилась дома, то имелась реальная угроза жизни и здоровью Истца и его семьи. Указанная обстоятельства суд находит существенными и подтверждающими нравственные страдания Истца. Истец также отмечал ухудшение состояния своего здоровья и здоровья членов семьи, после нахождения в замкнутом задымленном помещении. В результате пожара также были повреждены личные вещи, представляющие индивидуальную ценность, так как с ними связаны тёплые семейные воспоминания. Утрата таких вещей также причиняет нравственные страдания Истцу и его семье.

Вместе с тем, суд полагает, что размер морального вреда в 1 000 000,00 рублей, заявленный истцом, является завышенным и подлежит снижению до 600000,00 рублей, подлежащих взысканию с Ответчиков Кононенко пропорционально их долям в праве собственности. Соответственно, с Кононенко В.М. подлежит взысканию ? - 450 000, 00 рублей, а с Кононенко С.Н. ? - 150 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие расходы:

- государственная пошлина - 45846,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 26351,00 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 14365,00 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 4950,00 руб.)

- судебная оценочная экспертиза ООО «Легист» - 80 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- судебная оценочная экспертиза ООО «Севастопольская экспертная компания» - 79 000,00 рублей (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

- независимые акты экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России – 24980,80 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчиков Кононенко в пользу Истца пропорционально их долям в праве собственности.

Расходы по оплате государственной пошлины: Кононенко В.М. - 34 384,50 рублей; Кононенко С.Н. – 11 461,50 рублей.

Расходы по оплате судебных экспертиз и независимых актов экспертных исследований: Кононенко В.М. - 137 985,60 рублей; Кононенко С.Н. – 45 995,20 рублей.

В связи с удовлетворением требований Истца о возмещении материального ущерба с ответчиков в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138189,48 рублей, пропорционально их долям – с Кононенко В.М. - 103 642,11 рублей, с Кононенко С.Н. - 34 547,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Кононенко Валентины Марьяновны в пользу Букач Натальи Георгиевны в счет возмещения ущерба 3 124 738,30 рублей, госпошлину в размере 34 384,50 рублей, убытки в размере 675 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000,00 рублей, судебные расходы в размере 137 985,60 рублей.

Взыскать Кононенко Светланы Николаевны в пользу Букач Натальи Георгиевны в счет возмещения ущерба 1 041 579,44 рублей, госпошлину в размере 11 461,50 рублей, убытки в размере 225 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы в размере 45 995,20 рублей.

Взыскать с Кононенко Валентины Марьяновны в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России в сумме 103 642,11 рублей.

Взыскать с Кононенко Светланы Николаевны в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России в сумме 34 547,37 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Севастопольэнерго» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                    К.В. Кукурекин