Решение по делу № 8Г-37/2020 от 22.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Никишова А.Н.                                                                         Дело № 88-93/2019

ГСК Алферова Н.А.                                 № дела суда первой инстанции 2-2309 /2019

           Кушнаренко Н.В.

           Фетинг Н.Н.

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Каминской Е.Е., Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плюс-К» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по кассационным жалобам представителя ООО «Плюс-К» по доверенности Рохмина В.В. и представителя Писковой С.В. по доверенности             Папушина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ООО «Плюс-К» по доверенности Рохмина В.В., представителя Писковой С.В. по доверенности Шинкаренко А.О., судебная коллегия

установила:

Пискова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Плюс-К» о расторжении заключенного между ними 28.03.2018 г. договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости трехкомнатной квартиры по этому договору в размере 7 410 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 397 515, 65 рублей, убытков в размере 1 164 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года (решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года) иск удовлетворен частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве№, заключенный между Писковой С.В. и ООО «Плюс-К» 28.03.2018 г., с ООО «Плюс-К» в пользу Писковой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 7 410 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, в этой принято новое решение о взыскании ООО «Плюс-К» в пользу Писковой С.В. убытков в размере 86 400 рублей, решение суда первой инстанции изменено в части, с ООО «Плюс-К» в пользу Писковой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, разрешен вопрос о государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Плюс-К» по доверенности Рохмин В.В. просит судебные постановления по делу отменить, считая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, просит в удовлетворении иска Писковой С.В. отказать.

В кассационной жалобе представитель Писковой С.В. по доверенности Папушин С.Н. просит судебные постановления по делу изменить как незаконные в части снижения подлежащей взысканию суммы штрафа, взыскать с ООО «Плюс-К» в пользу Писковой С.В. штраф в сумме      4 253 500 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Плюс-К» по доверенности Рохмин В.В., представитель Писковой С.В. по доверенности Шинкаренко А.О. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») предусмотрены конкретные основания для расторжения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

     В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 г. между Писковой С.В. и ООО «Плюс-К» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на строительной площадке по адресу: <адрес>. Согласно договору объектом строительства является расположенная на                     10 этаже этого дома трехкомнатная квартира № № проектной площадью 107,4 кв.м. Денежные средства для строительства квартиры уплачены Писковой С.В. 26.04.2018 г. в полном объеме в размере 7 410 600 рублей.

07.03.2019 г. Пискова С.В. получила справку о расчетах по договору, согласно которой площадь квартиры увеличилась до 119,10 кв.м, к доплате подлежит денежная сумма в размере 807 300 рублей.

Увеличение площади и стоимости квартиры на 10,89% произошло за счет внесения изменений в проектную документацию, где назначение помещения «лоджия» площадью 9 кв.м (как указано в договоре) изменено на «веранда» площадью 18,2 кв.м.

По условиям п.4.5 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отклонение линейных и объемных характеристик квартиры от указанных в этом договоре и приложениях к нему на 5% (пять процентов) и более считается отступлением от условий договора и нарушением требований к качеству квартиры.

Соглашения об изменении договора между сторонами заключено не было.

Судом на основании исследованных в совокупности доказательств по делу установлено, что ООО «Плюс-К» самостоятельно, без уведомления Писковой С.В., внесло указанные изменения в проектную документацию объекта долевого строительства, повлиявшие на цену (стоимость) этого объекта.

При этом доказательств технической ошибки, для устранения которой необходимо внесение изменений в проект, доказательств несения дополнительных расходов на строительство, возникших в связи с внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем у Писковой С.В. возникла обязанность доплаты долевого взноса, ООО «Плюс-К» суду не представлено.

Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, следует согласиться с выводами судебных инстанций о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между Писковой С.В. и ООО «Плюс-К» договора участия в долевом строительстве, взыскания с ООО «Плюс-К» в пользу Писковой С.В. уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,      штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд, посчитав размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки (применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является разновидностью неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим, с учетом имеющегося вышеуказанного заявления представителя ответчика, судом не допущено нарушений статьи                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Плюс-К» по доверенности Рохмина В.В. и представителя Писковой С.В. по доверенности Папушина С.Н. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от     18 сентября 2019 года отменить.

    Председательствующий:                                                      Т.И. Парамонова

    Судьи:                                                                                       Е.Е. Каминская

                                                                                                        Н.Х. Карасова