Решение по делу № 8Г-25846/2022 [88-2175/2023 - (88-24995/2022)] от 19.12.2022

29RS0011-01-2022-000024-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2175/2023

2-5499/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-5499/2022 по иску Протасена Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Протасеня А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба, указывая, что 22 января 2022 г. в результате попытки припарковаться на специально отведенное для этого место у дома <адрес> он совершил наезд на снежный бруствер, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "НТТИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 856 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму,    расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2022 г. в 11 час. 50 мин. Протасеня А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Opel Meriva», государственный регистрационный знак №, при попытке припарковаться на специально отведенное для этого место у <адрес> совершил наезд на заснеженную яму, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26 января 2022 г. в отношении Протасеня А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "НТТИ" от 27 января 2022 г. №26012/22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 74 856 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп."ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" является ответственным за ущерб, причиненный истцу, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что повреждение автомобиля истца является следствием ненадлежащего исполнением ответчиком обязанностей по содержанию парковочной зоны в границах земельного участка, находящегося в обслуживании управляющей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Протасеня А.Н. своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

29RS0011-01-2022-000024-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2175/2023

2-5499/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кураковой С.С. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-5499/2022 по иску Протасена Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Богданова Ивана Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Протасеня А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба, указывая, что 22 января 2022 г. в результате попытки припарковаться на специально отведенное для этого место у дома № по ул. Чапаева в г. Петрозаводске он совершил наезд на снежный бруствер, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "НТТИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 856 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму,    расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Богданов И.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2022 г. в 11 час. 50 мин. Протасеня А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Opel Meriva», государственный регистрационный знак №, при попытке припарковаться на специально отведенное для этого место у <адрес> совершил наезд на заснеженную яму, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26 января 2022 г. в отношении Протасеня А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "НТТИ" от 27 января 2022 г. №26012/22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 74 856 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Жилищно-эксплуатационная компания".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп."ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" является ответственным за ущерб, причиненный истцу, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обращаясь с кассационной жалобой, Богданов И.А. указал, что между ним и ответчиком заключён гражданско-правовой договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, в том числе на уборку снега. Он не согласен как с установленными обстоятельствами причинения вреда, так и с размером причинённого вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств. Права и законные интересы заявителя оспариваемым судебным актом никак не затронуты.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Богданов И.А. с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции не обращался, в связи с чем им не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы Богданова И.А., как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу Богданова Ивана Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 ноября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи