Решение по делу № 2-5296/2018 от 23.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Бубеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому ООО «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») к Кирченко Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Кирченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67653,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2230 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кирченко Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику сумму кредита, заемщик не исполнила свои обязательства по возврату кредита. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Агентство Финансового Контроля» приобрело у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Агентство Финансового Контроля» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», то есть кредитором по заключенному с заемщиком Кирченко Н.Н. кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составила 67653,39 руб., из которых: 50 000 руб. – основной долг, проценты – 10113,39 руб., комиссия – 1 540 руб., штраф в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности Маркелова Е.Е. не явилась, была надлежащим образом извещена, заявила о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Кирченко Н.Н. не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту проживания и месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Кирченко Н.Н. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Кирченко Н.Н. суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кирченко Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты.

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Агентство Финансового Контроля» приобрело у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Должник надлежащим образом в письменной форме уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представила.

Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО «Агентство Финансового Контроля» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», то есть кредитором по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора, заемщик дала обязательство кредитору погашать кредит, уплачивать проценты за его пользование, неустойки и комиссии на условиях, предусмотренных кредитным договором, и в сроки согласно графику погашения кредита, не позднее срока полного возврата кредита. Таким образом, правопреемник кредитора обоснованно предъявил иск к заемщику Кирченко Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дату заключения договора об уступке права требования сумма задолженности Кирченко Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67653,39 руб., из которых: 50 000 руб. – основной долг, проценты – 10113,39 руб., комиссия – 1 540 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Кирченко Н.Н. суммы долга по кредитному договору в размере 67653,39 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирченко Н.Н. надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 2 230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля (ООО «АФК») к Кирченко Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кирченко Н. Н.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67653,39 руб., из которых: 50 000 руб. – основной долг, проценты – 10113,39 руб., комиссия – 1 540 руб., штраф в размере 6 000 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 руб., всего 69 883,39 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева