Решение по делу № 2-4572/2023 от 10.07.2023

< >

№ 2-4572/2023

35RS0001-02-2023-003802-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                  г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д. А., Соколова А. В. к Администрации Спировского муниципального района, Муниципальному образованию «<адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Соколов Д.А., Соколов А.В. обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в их собственности находится <адрес> в <адрес>, площадью 42,2 кв.м.. Собственником ? доли в праве на указанную квартиру являлся Соколов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ? доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала Грачевой З.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Соколов подарил Соколову Д.А. ? доли от принадлежащей ему доли в квартире. Ссылаясь на намерение Грачевой З.И. до смерти передать свою долю Соколову А.В., владение и пользование указанной квартирой как своей собственной в течение более 15 лет, оплатой коммунальных платежей, отсутствие спора в отношении спорной квартиры, просят признать за истцами право собственности на указанную долю квартиры по ? доли каждого в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Соколов Д.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Администрация Спировского муниципального района <адрес> в судебное заседание представителя не направили, о дне времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика мэрии <адрес> по доверенности Золотаренко Ю.С. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лица Соколова М.А., Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу ст. 234 ГК РФ самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 623-О).

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов А.В., Соколов Д.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>

Граяева З.И. являлась собственником ? доли в указанной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 кодекса для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2017 г. № 87-КГ17-1, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность в равных долях Шувалову А.И., Шуваловой А.Е..

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего Шувалова А.И. следует, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов А.И. завещал принадлежащую ему ? доли в квартире в равных долях Соколову И.В., Соколову А.В..

Соколов И.В. после смерти Шувалова А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную нотариальную контору с заявлением об отказе от своей доли по завещанию в пользу Соколова А.В.., заявление зарегистрировано в реестре за №.

Соколов А.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти дяди Шувалова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Соколов А.В. обратился с заявлением к нотариусу по доверенности от имени Грачевой З.И. о принятии ею наследства после смерти Соколова А.В. в виде 12 доли на квартиру, расположенную <адрес>

Указанная доля принадлежала Шуваловой А.Е., после которой Шувалов А.И. вступил в наследство, но не оформил своих прав.

Соколову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, Грачевой З.И. выданы свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру по закону, а также на денежные средства, принадлежащие Шуваловой А.Е..

Грачева З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследство в установленный законом срок никто не вступал, наследники первой очереди отсутствуют.

Непроявление администрацией интереса к выморочному имуществу не подтверждено надлежащими доказательствами и само по себе не является основанием полагать, что истцы владели имуществом добросовестно, так как право собственности на выморочное имущество возникает в силу закона, независимо от осуществления регистрационных действий, и истцы, зная об отсутствии наследников первой очереди после смерти Грачевой З.И. не могли не знать об отсутствии у них правовых оснований для приобретения спорной доли, не являясь прямыми наследниками Грачевой З.И.. При этом сами к нотариусу в установленный срок за принятием наследства после смерти Грачевой З.И. не обращались, в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, а также установления факта принятия наследства не обращались.

По смыслу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, которое находится в собственности иного лица, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.

Оплата коммунальных услуг, при этом неподтверждение факта постоянного истцами пользования спорным имуществом свидетельствуют о несоблюдении и иного критерия - непрерывность владения.

Факт лишь длительного пользования спорной долей жилого помещения при том, что истцы являются сособственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру, не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на помещение.

Ссылка истцов на намерение Грачевой З.И. передать им свою долю, является несостоятельной, опровергается материалами дела, при этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за номером 22, удостоверенная секретарем сельского совета, представленная истцами от имени Грачевой З.И., выданная на Соколову М.И. с целью подарить Соколову А.В. долю Грачевой З.И. не подтверждает данный довод.

Судом истребована указанная доверенность, Архивным отделом Администрации Спировского муниципального округа <адрес> представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Грачевой З.И. на имя Соколова А.И., в которой она уполномочивает получить в нотариальной конторе <адрес> свидетельство о праве на наследство после смерти А., зарегистрирована за номером 22, удостоверена секретарем сельского совета.

Иных доверенностей от имени Грачевой З.И. не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная доля в квартире является выморочным имуществом, представленные истцом доказательства владения помещением не свидетельствуют о непрерывности владения имуществом, истцам было известно об отсутствии у них оснований для приобретения доли после смерти ее правообладателя, совокупность фактических обстоятельств не подтверждает наличие правовых оснований для признания за истцами права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Соколова Д. А. (< >), Соколова А. В. (< >) к Администрации Спировского муниципального района (ИНН 6941000758), Муниципальному образованию «<адрес>» (ИНН 3528009720) о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Судья                                  < >                                      Ю.В. Вьюшина