Решение от 18.11.2022 по делу № 33-17458/2022 от 07.10.2022

Дело № 33-17458/2022

УИН 66RS0024-01-2021-004452-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2022 по иску Киреевой Елены Владимировны к Маркину Алексею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Т.Ю.А., судебная коллегия

установила:

Киреева Е.В. обратилась в суд с иском к Маркину А.А. об обращении взыскания на земельный участок и здания, направлении вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств на приобретение жилого помещения для ответчика и членов его семьи, и на погашение долга в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 105833/21/66023-ИП от 15.07.2021, возбужденное в отношении Маркина А.А., в пользу взыскателя – Киреевой Е.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1168916 рублей 25 копеек. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником не исполнены, остаток задолженности составляет 1008916 рублей 25 копеек. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Денежные средства на счетах и во вкладах в банках в объеме, необходимом для погашения задолженности по судебным актам – отсутствуют. Автотранспорт – грузовой автомобиль марки Volvo FM Truk 6X4, г/н <№> регион и легковой автомобиль марки ВАЗ 211240-28, г/н <№> регион, за должником зарегистрированы, но фактически у должника отсутствуют. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области установлено, что на имя ответчика зарегистрировано право собственности на: земельный участок, площадью 851 кв.м., кадастровый номер <№>:4, здание площадью 142,3 кв.м., кадастровый номер <№>:19, здание площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер <№>:9, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Киреева Е.В. просит обратить взыскание на принадлежащее Маркину А.А. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 851 кв.м., кадастровый номер <№>:4, расположенный по адресу: <адрес>; здание площадью 142,3 кв.м., кадастровый номер <№>:19, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер <№>:9, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в первую очередь направить на приобретение нового жилища для должника Маркина А.А. и членов его семьи, расположенного на территории г. Верхняя Пышма, площадью не меньшей чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма из расчета 16 кв.м. на одного человека, а во вторую очередь направить на погашение задолженности по исполнительному производству № 105833/21/66062-ИП от 15.07.2021 года, находящегося на исполнении в Верхнепышминском РОСП УФССП России по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Ответчик Маркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Т.Ю.А., которая в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица Кочетова А.Е., Маркин А.И., Маркина З.А., Маркин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Киреевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 36000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда противоречат конституционно-правовому смыслу ст. 446 ГПК РФ, нашедшему отражение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №15-П от 26.04.2021. Предоставление кредиторами замещающего жилья должнику является лишь одним из альтернативных способов обеспечения жильем должника. Кроме того, полагает, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ необоснованно не принял заявление об изменении иска путем сохранения за должником права пользования жилыми помещениями в течение 3 месяцев с момента получения должником вырученных от продажи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что решение суда законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны по мотиву относимости названного истцом Постановления Конституционного суда к вопросу об исключении из конкурсной массы единственного жилья. То есть к правоотношениям регулирующим процедуру банкротства гражданина. Сведений о невозможности исполнения и недостаточности имущества, за счет которого возможно исполнение в деле не имеется, решение исполняется добровольно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Т.Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции, письменные возражения на апелляционную жалобу истца поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, третьи лица Кочетова А.Е., Маркин А.И., Маркина З.А., Маркин А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что в отношении должника Маркина А.А возбуждено исполнительное производство, задолженность перед истцом составляет 1051 240 руб. 62 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 27.01.2022, по адресу: <адрес> находится земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером <№>:4, жилой дом, площадью 142,3 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0111068:19 и жилой дом площадью, 34,7 кв.м. с кадастровым номером <№>:9. Собственником указанных объектов недвижимости является Маркин Алексей Александрович (т. 1, л.д. 84).

По указанному адресу зарегистрированы и проживают: Маркин Александр Алексеевич, Маркин Александр Ильич, Маркина Зоя Александровна, Маркин Алексей Александрович, Кочетова Анастасия Евгеньевна, Кочетова Анна Павловна, 2013 года рождения (т. 1, л.д. 84, 170-171).

Согласно сведениям из ЕГРП у ответчика Маркина А.А. кроме недвижимого имущества по адресу: <адрес>, иное недвижимое имущество на праве собственности отсутствует.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Судом установлено, что дом, площадью 34,7 кв.м., не пригоден для проживания, поскольку в указанном доме отсутствуют коммуникации и окна. При этом, дом, площадью 142,3 кв.м., является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. Жилая площадь дома составляет не более 75 кв.м.

Суд, отказывая в иске, исходил из того обстоятельства, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Установленный размер площади жилого дома, не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорными домами, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ссылки представителя истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку относятся к правоотношениям при реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным, порядок реализации имущества которого предусматривает обеспечение жилищных прав гражданина.

В рассматриваемом же случае такой механизм не предусмотрен, а при разрешении вопроса о лишении единственного жилья исполнительского иммунитета суд первой инстанции обоснованно исходил их отсутствия совокупности условий для этого.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, касающихся порядка принятия уточнения иска не нашел своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенное в заявлении уточнение в виде сохранения права пользования жилым помещением после реализации жилого дома не является изменением предмета иска в контексте ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2022

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская