Решение по делу № 2-471/2019 от 25.04.2019

УИД: 66RS0029-01-2019-000512-80 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года        город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2019 по иску Боровских ФИО13 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Елохову ФИО14 и Тетерюк ФИО15 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боровских Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 178 444,22 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб..

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля Инфинити QX 56, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и ее автомобиль получил повреждения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ей страховое возмещение в сумме 211 502,25 руб.. Не согласившись с размером, она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключения эксперта ООО «Проспект» № № сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 389 946,47 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 119), подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ПАО ««АСКО-СТРАХОВАНИЕ», либо владельца ТС ФИО4, либо водителя ТС ФИО5, сумму страхового возмещения в сумме 389 946,47 руб. за вычетом перечисленной суммы компенсации в сумме 211 502,25 руб., то есть 178 444,22 руб.. При этом указал, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым ущербом и фактическим размером ущерба гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования. Уточненное исковое заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что ответчики ФИО4 и ФИО3 связывались с ним и указали, что между собой они являются родственниками, в силу чего оплатить ремонт транспортного средства истца сверх страховой выплаты должен виновник дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3. Обратившись в страховую компанию истцу была произведена страховая выплата, поскольку автомобиля Инфинити QX 56, старше пяти лет и не мог быть отправлен на ремонт, кроме того, детали на данный автомобиль могут быть только импортные, поскольку данная модель на территории России в продажу не поступала. Истец произвела ремонт транспортного средства, а именно приобрела новые детали, поврежденные в результате ДТП на общую сумму 383 350 руб., оплатила ремонтные работы на сумму 52 510 руб..

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ истецы обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № № в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществило выплату страхового возмещения в сумме 150 004,96 руб. на основании заключения ООО «Экипаж» №УЯ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр, по результатам которого размер ущерба уточнен, определен в сумме 161 323,71 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено возмещение в сумме 11 318,75 руб.. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ООО «Проспект», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 222 100 руб., расходы на оценку составили 7000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, приложив вышеназванное заключение, с требованием о доплате страхового возмещения исходя из представленного им заключения, возмещении расходов на оценку, а также представив платежные документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проверив представленное истцом заключение и определив стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта - техника ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 821 руб., доплатил истцу страховое возмещение в сумме 61 497,29 руб., в том числе возместив расходы на оценку и эвакуацию в сумме 5000 руб.. Разница между произведенной страховой выплатой и предъявленной истцом требований составляет менее 10 процентов, что является допустимым. При таких обстоятельствах оснований для определения величины страховой выплаты на основании заключения истца не имеется. Расходы на проведение независимой оценки не подлежат возмещению истцу, поскольку уже возмещены страховщиком в полном объеме, как и расходы на оплату услуг эвакуатора. Помимо этого, требования истца о взыскании страхового возмещения в большем мере исходя из установленной экспертом истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на нормах закона не основаны и удовлетворению не подлежат. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. объективно не соответствуют объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела.

Ответчики Елохов Д.М. и Тетерюк А.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда направили возражения, в которых указали, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Елохов Д.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив неявку сторон, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустившему нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, а также автомобилем Мерседес С320, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 84-91). Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (срок полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность потерпевшего не застрахована (лд. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения, рассмотрев обращение и приложенные документы к нему, на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №УЯ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ущерба в размере 161 323,71 руб., и произведена выплата истцу. Не согласившись с установленным размером ущерба, истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, представив отчет ООО «Проспект», согласно которого размер ущерба с учетом износа деталей составил 222 100 руб., без учета износа деталей 390 715 руб.. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж», выполненного на основании обращения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 355 253,00 руб., и затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 210 821 руб.. На основании данного заключения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу доплату в размере 49 497,29 руб., расходы по оплате услуг эвакуации 5 000 руб., стоимость услуг оценщика 7 000 руб., всего в общей сумме 61 497,29 руб.. Общая сумма выплат составила 222 821 руб.. Получение денежных средств стороной истца не оспаривалось.

Разрешая спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суд с учетом пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к данному ответчику. В рассматриваемом случае разница между страховым возмещением (222100 руб.) и произведенной страховщиком выплатой (210821 руб.) составляет 11 279 руб., что в процентном соотношении составляет 5,4%, то есть менее 10%, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не могло организовать ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается сведениями размещенными на официальном сайте страховой компании, об отсутствии сервисного центра для поврежденного транспортного средства.

При этом ссылка истца на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обоснование необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты с определением размера расходов на запасные части без учета износа, основана на неверном толковании истца разъяснения, изложенного в данном пункте постановления Пленума, в котором речь ведется об оплате СТО, а не потерпевшему, стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляемой страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 7 000 руб., поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместила эти расходы в полном объеме, как и расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Разрешая требования исковые истца о взыскании ущерба с ответчиков Елохова Д.М. и Тетерюк А.И., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание, что истцом понесены расходы по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 880 руб. (383 350 руб. + 50 000 руб. + 1 530 руб.), что подтверждается товарным чеком и квитанцией к нему на приобретение новых деталей от ДД.ММ.ГГГГ, предоплатой заказ-наряда на работы на сумму 50 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, данный ущерб подлежит взысканию за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 224 059 руб. (434 800 руб. - 210 821 руб.), с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеющим право на управление транспортным средством и допущенным к управлению с учетом полиса ОСАГО. Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Правовых оснований для взыскания ущерба с владельца транспортного средства Тетерюк А.И. суд не усматривает, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 178 444,22 руб.. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 178 444,22 руб..

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

24 апреля 2019 между ИП Пушкаревым Е.А. и Боровских Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг в рамках которого юрисконсульт обязуется принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в рамках дела о возмещении стоимости страховой выплаты понесенной в результате ущерба причиненного транспортному средству. В рамках договора юрисконсульт обязуется изучить представленные документы, готовить необходимые документы и направлять их в суд, представлять интересы клиента в суде на всех стадиях судебного процесса.

Представитель истца Пушкарев Е.А. принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлена расписка о получении денежных средств в размере 20 000,00 рублей (л.д. 14).

При определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительности, а также с учетом требований о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный к взысканию общий размер расходов на оплату услуг представителя Пушкарева Е.А. завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб..

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Елохова Д.М. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4768,88 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровских ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Елохова ФИО17 пользу Боровских ФИО18 178 444 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Боровских ФИО19 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Тетерюк ФИО20 отказать.

Взыскать с Елохова ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 768 руб. 88 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.