Решение по делу № 21-111/2022 от 29.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 21-111/2022

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2022 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинникова Алексея Васильевича на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО7 № от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинникова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 20 мая 2022 года № Блинников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2022 года постановление должностного лица изменено в части назначенного Блинникову А.В. административного наказания, с применением положений статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 1 800 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Блинников А.В. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы и обстоятельства.

В судебное заседание Блинников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 20 мая 2022 года в 11 часов 50 минут в районе <адрес> водитель Блинников А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и продолжил движение, не убедившись, что перед остановившимся от него на соседней полосе транспортным средством нет пешеходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Блинникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Признавая постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку законным и обоснованным, судья Советского районного суда г. Липецка исходил из доказанности вывода должностного лица о наличии в действиях Блинникова А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Этот вывод является правильным, основанным на материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

В связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае является доказанность факта движения пешехода по пешеходному переходу или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, водитель Блинников А.В. двигался по средней полосе дороге, состоящей из трех полос и остановился перед пешеходным переходом за другим впереди остановившимся для пропуска пешехода автомобилем. В последующем водитель Блинников А.В. возобновил движение, объехав впереди остановившийся автомобиль слева, выехал на крайнюю левую полосу и продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход по крайней левой полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, в то время как с правой стороны проезжей части на пешеходный переход вступил пешеход с детской коляской и другие автомобили стояли чтобы пропустить пешехода. На видеозаписи отчетливо видно, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобиля под управлением Блинникова А.В. пешеход с детской коляской вступил на проезжую часть дороги, обозначенную дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтвердил сотрудник ГИБДД, который являлся очевидцем вмененного правонарушения.

Кроме того, водителем Блинниковым А.В. нарушены требования и пункта 14.2 ПДД РФ вмененного согласно протокола об административном правонарушении в вину последнему, поскольку достоверно установлено, что в нарушение названного пункта Правил дорожного движения Блинников А.В. первоначально остановившись перед другими автомобилями в средней полосе для пропуска пешеходов переходящих по нерегулируемому пешеходному переходу, возобновил движение, выехал на другую полосу и продолжил движение по пешеходному переходу, в том момент, когда пешеход с детской коляской вступил на проезжую часть и начал движение, что отчетливо видно на видеозаписи.

Опрошеный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7 подтвердил факт того, что пешеход ожидал перехода перед проезжей частью в границах пешеходного перехода, и когда другие автомобиля двигающиеся по крайней правой и средней полосе движения остановились с целью пропустить пешехода, водитель Блинников А.В. объехал автомобиль со средней полосы в крайнюю левую и продолжил движение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия Блинникова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных решений.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах, продолжение движения автомобиля, под управлением Блинникова А.В. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода с детской коляской, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Непризнание вины основанием для отмены постановленных актов не является.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода с детской коляской на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя Блинникова А.В. через пешеходный переход последним не оспаривается.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД первоначально составил протокол об административном правонарушении и в последующем оспариваемое постановление, не влечет отмену постановления. Должностным лицом учтены были заявленные Блинниковым А.В. ходатайства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, рассмотрены при вынесении постановления. Инспектор вправе был непосредственно на месте разрешить все ходатайства и рассмотреть протокол с вынесением постановления, что и было сделано последним.

Несостоятельным является о довод жалобы о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения судом жалобы и принятия оспариваемого решения 9 августа 2022 года, являлось основанием к прекращению производства по делу, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Коль скоро судьей постановление признано законным и обоснованным и не отменено, истечения срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Блинникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Блинникова А.В., к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Блинникова А.В. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 20 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2022 года, вынесенные в отношении Блинникова Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Блинникова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров

5