Решение от 08.08.2024 по делу № 22-1602/2024 от 09.07.2024

Дело № 22-1602/2024 Судья Маслова М.С.

УИД 33RS0011-01-2024-002243-44                 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                              г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Абрамова М.В.

судей                         Зябликова В.Ю., Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора                                       Карловой Д.К.

осужденного Кудрявцева Д.С.

защитника-адвоката Майер Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Эрекеевой И.В., осужденного Кудрявцева Д.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2024 года, которым

Кудрявцев Данила Сергеевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 2 марта 2023 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроков 1 год. Снят с учета 2 марта 2024 года в связи с отбытием наказания;

- 12 сентября 2023 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кудрявцева Д.С. под стражей с 1 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кудрявцеву Д.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Кудрявцева Д.С., адвоката Майер Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудрявцев Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 25 декабря 2023 года в г. Ковров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудрявцев Д.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении наказания не в полной мере соблюдены требования закона о размере и виде наказания, а также о порядке его исполнения. Полагает, что приговор в отношении него чрезмерно суровый и строгий. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Эрекеева И.В. считает приговор несправедливым в части назначения наказания в виде лишения свободы.

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, полагает, что суд имел возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо заменить наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кудрявцева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Кудрявцева Д.С. подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 24 декабря 2023 года в квартире по адресу: **** он и иные лица, среди которых был К. употребляли спиртное. В какой то момент К. ушел спать, свой сотовый телефон «****» оставил на тумбочке в прихожей. Зная код для разблокировки телефона, поскольку К. сам его называл, он взял телефон, зашел в туалет, разблокировал и обнаружил мобильное приложение ****. Зайдя в личный кабинет, обнаружил, что на счете К. имеются денежные средства в сумме **** рублей. Двумя платежами: **** рублей и **** рублей он перевел деньги с карты К. на карту **** открытую на имя его (Кудрявцева) матери. Этой же ночью часть денег он потратил на спиртное, **** рублей снял в банкомате, на эти деньги приобретал продукты питания, алкоголь, расплатился за сауну. На карте из похищенных у К. денег осталось около **** рублей.

Показания Кудрявцева Д.С. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина Кудрявцева Д.С. также подтверждается:

- показаниями потерпевшего К., согласно которым 24 декабря 2023 года в своей квартире употреблял спиртное с иными лицами, среди которых был Кудрявцев Д. В какой то момент он сильно запьянел и ушел спать. Проснувшись 25 декабря 2023 года, в квартире никого не было, он обнаружил пропажу сотового телефона «****», смарт-часов и кошелька коричневого цвета из кожезаменителя. Он восстановил сим-карту и доступ к мобильному приложению банка **** и обнаружил, что ночью со счета было списано **** рублей: в 3 часа 5 минут – **** рублей и в 3 ч. 13 минут – **** рублей. Получателем была указана мать Кудрявцева Д. Ущерб для него значительный, заработок составляет **** рублей в месяц;

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 24 декабря 2023 года он употреблял спиртное в квартире К. вместе с Кудрявцевым Д. Опьянев, К. ушел спать, а Кудрявцев взял сотовый телефон последнего и с ним ушел в ванную. Вернувшись, К. передал сотовый телефон ему, они покинули квартиру. В офисе **** Кудрявцев снял с карты **** рублей, на эти деньги они приобрели спиртное, продукты питания и поехали отдыхать в сауну;

- показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, согласно которым у неё имелась банковская карта ****, которую она передала сыну – Кудрявцеву Д.

Ночью 25 декабря 2023 года ей на телефон пришли оповещения, что на карту зачислены денежные средства в сумме **** рублей. Утром она обнаружила, что с карты снято **** рублей. До сына она не смогла дозвониться, поэтому заблокировала карту, оставшиеся на ней **** рублей перевела на свою банковскую карту ****. Позднее сын ей позвонил, сказал, что эти деньги его зарплата, однако от начальника сына она узнала, что зарплату им не выдавали;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года она оформила кредитную банковскую карту с лимитом **** рублей. Эту карту она передала сыну – К. 26 декабря 2023 года сын сообщил, что с этой карты было похищено **** рублей;

- протоколом осмотра предметов от 29 февраля 2024 года, в ходе которого с участием К. осмотрены справки о движении денежных средств по счету ****, зарегистрированного на имя С. Установлено, что 25 декабря 2023 года совершены следующие операции: в 3 ч. 5 мин. осуществлен внешний перевод по номеру телефона **** на сумму **** рублей; в 3 ч.13 мин. осуществлен внешний перевод на тот же номер телефона на сумму **** рублей; в 3 ч. 13 мин. списание комиссии на сумму **** рублей;

- протоколом осмотра мобильного телефона «****» от 31 января 2024 года с установленным приложением ****, согласно которого 25 декабря 2023 года в 3 ч. 5 мин. и 3 ч. 13 мин. произведены две операции по переводу денежных средств на общую сумму **** рублей;

- протоколом осмотра документов от 13 марта 2024 года – выписок о принадлежности банковских счетов на имя М., о движении денежных средств по банковским картам ****, ****

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Судом были исследованы все письменные материалы дела.

В апелляционных жалобах не оспаривается доказанность вины и юридическая квалификация.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного Кудрявцева Д.С. какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов от **** ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, он по отношению к совершенному преступлению является вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении Кудрявцеву Д.С. наказания, суд первой инстанции в силу ст. ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ****, наличие гражданской супруги, ****, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья, участие в сдаче донорской крови.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Кудрявцеву Д.С. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности Кудрявцева Д.С., который не состоит на учете у врача нарколога, ****, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

При наличии приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года, которым Кудрявцев Д.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение.

Несправедливой, излишне суровой, либо слишком мягкой примененную в данном случае меру уголовной ответственности, определенную как за совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, признать нельзя. Поводов как для смягчения, так и для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания судом первой инстанции не приведено ссылки на норму уголовного закона, которая применена при сложении назначенного Кудрявцеву Д.С. наказания с наказанием, назначенным по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2023 года.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст.69 - 72 УК РФ.

Поскольку приговором от 12 сентября 2023 года Кудрявцеву Д.С. назначено основное наказание в виде исправительных работ и фактически при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ судом применен порядок сложения наказаний, установленный п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием названной нормы.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку при наличии рецидива преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы Кудрявцев Д.С. не отбывал.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░          

                                      ░.░.░░░░░░░░