Решение по делу № 2-883/2024 от 28.05.2024

      66RS0057-01-2024-000950-78                        Дело №2-883/2024

                                     Мотивированное решение составлено 02 сентября 2024 года

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                                .

                                                        Именем Российской Федерации

            26 августа 2024 года                                                                                                    г.Талица

        Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Баклановой Н.А.,

    при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГУП «Областной Центр недвижимости» к Иньковой Е.Р., ООО «ИНКОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

                                                           у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к Иньковой Е. Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения сантехники в помещении Иньковой Е.Р. по адресу: <адрес> произошли затопления помещений СОГУП «Областной Центр недвижимости». В результате затоплений повреждено напольное покрытие, потолок, стены, отделка помещений истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 106 105 рублей, что подтверждается Актом обследования ООО «Строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 75 706 рублей 80 копеек, что подтверждается Актом обследования ООО «Строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупный размер причиненного ущерба составляет 181 811 руб.80 коп.

Ответчик признал факт затопления и причинения ущерба, что подтверждается Актом № осмотра нежилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № осмотра нежилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику досудебные претензии, что подтверждается чеком об отправке, однако, ответчик претензии не удовлетворил, требования истца проигнорировал.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возместил истцу причиненный ущерб в размере 181 811 руб.80коп.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, истец просит взыскать с Иньковой Е. Р. в пользу СОГУП «Областной Центр недвижимости» причиненный ущерб в размере 181 811 руб.80коп.

      Суд привлек к участию в деле ООО «ИНКОМ» в качестве соответчика.

          В судебном заседании представитель истца Слабынин Ф.Д., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал (л.д.16).

           Представитель ответчиков Комаров А.В., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, мотивируя тем, что вина ответчиков в затоплении помещений истца отсутствует, причиной послужило высокое давление при подаче холодного водоснабжения МУП Единый водоканал, Инькова Е.Р. является ненадлежащим ответчиком, помещения находятся в пользовании ООО «ИНКОМ» на основании договора аренды, в сметах, представленных истцом, указаны лишние работы, которые не являются обязательными, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.52-53,135-137,139).

                 В судебное заседание не явилась ответчик Инькова Е.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.130-132).

           Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Как установлено в судебном заседании, здание по адресу: <адрес> находится в управлении и обслуживании Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой нежилых помещений общей площадью 14,1 кв.м. СОГУП «Областной Центр недвижимости», находящихся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> по причине «прогнили подводки к сместителю воды в санузле, сорвало гибкую подводку на смесителе холодного водоснабжения, находящемся на 2 этаже указанного здания в помещении, принадлежащем ответчику Иньковой Е.Р., находящемся в пользовании ООО «ИНКОМ» на основании договора аренды.

             В результате указанного залива намокли: в коридоре площадью 1,5 кв.м. (помещение № на плане) – линолеум на полу, входная деревянная дверь; в сан.узле площадью 2,7 кв.м. (помещение № на плане) – стены и потолок: в кабинете площадью 9,9 кв.м. (помещение № на плане) – потолок (потолочная плитка), стены (обои), пол (линолеум), электропроводка, инвентарные дела, бумажные папки, монитор, коммутатор, процессор (сервер).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.28-31), копией технического паспорта (л.д.65-69), планом помещений (л.д.156), актом № осмотра нежилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,141,142), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

    Как следует из акта обследования помещений службы БТИ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), дефектной ведомости №, составленных ООО «Строительное управление №» (л.д.75-80), локального сметного расчета ЛСР № (л.д.32-37) из-за затопления водопроводной водой необходим текущий ремонт помещений.

    Согласно локальному сметному расчету (локальной смете) ЛСР № (л.д.32-37), представленной стороной истца (л.д.32-38) стоимость ремонта составляет 106105,00 рублей.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой нежилого помещения - кабинет № СОГУП «Областной Центр недвижимости», находящихся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> по причине «прогнили подводки к сместителю воды в санузле, рванула гибкая подцепка к бачку унитаза, находящемся на 2 этаже указанного здания в помещении, принадлежащем ответчику Иньковой Е.Р., находящемся в пользовании ООО «ИНКОМ» на основании договора аренды.

             В результате указанного залива намокли: в коридоре площадью 3,5 кв.м. (помещение № на плане) – линолеум на полу; в сан.узле площадью 2,4 кв.м. (помещение № на плане)– стены и потолок: в кабинете площадью 6,3 кв.м. (помещение № на плане)– потолок (потолочная плитка), стены (обои), пол (линолеум), электропроводка, документы, монитор - 2 шт., системный блок (процессор) - 2 шт.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), копией технического паспорта (л.д.65-69), планом помещений (л.д.156), актом № осмотра нежилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,143), актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

    Как следует из акта обследования помещений службы БТИ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости ЛСР №, составленных ООО «Строительное управление №» (л.д.70-74), локального сметного расчета ЛСР № (л.д.38-43) из-за затопления водопроводной водой необходим текущий ремонт помещений.

    Согласно локальному сметному расчету (локальной смете) ЛСР №, представленной стороной истца (л.д.38-43) стоимость ремонта составляет 75706,80 рублей.

    Факты затоплений и объемы залива стороной ответчика не оспариваются.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы представителя ответчиков о том, что причиной залива водой послужило излишне высокое давление в сети холодного водоснабжения, поставщиком которого является МУП «Единый Водоканал», не подтверждены доказательствами.

    Как пояснила свидетель А., допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, она проживает в <адрес>, в частном доме, водоснабжение ее дома происходит от водонапорной башни, находящейся на ул.Попова, с лета 2023 года проблемы с водой, вода с перебоями: то нет, то фыркнет- обольет, сорвало резьбу фильтра (колбу) воды ДД.ММ.ГГГГ, в январе и марте 2024 года было то же самое, три раза срывало, ремонтировали родственники, в МУП Водоканал не обращалась. Считает, что причина в подаче воды, в оборудовании поставщика воды. У соседей тоже были жалобы аналогичные, в июле 2024 года писали заявление жители на имя начальника Водоканала, ответа нет.

    Как следует из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, поставщиком услуг МУП ТГО «Единый Водоканал» выставлен счет покупателю ООО МТРК «6 канал» за услугу холодного водоснабжения за декабрь 2019 года (л.д.6 том 2).

    Представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают как факт предоставления услуги холодного водоснабжения МУП ТГО «Единый Водоканал» ответчикам в июле и ноябре 2023 года, так и наличие излишне высокого давления в сети холодного водоснабжения в спорные даты.

    Запрос информации ООО «ИНКОМ», адресованный МУП ТГО «Единый Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ о получателях услуг, аварийных ситуациях и принятых мерах указанное не подтверждает (л.д.5 том 2).

    Доводы представителя ответчиков о том, что предоставление стороне ответчика услуги холодного водоснабжения МУП ТГО «Единый Водоканал» и наличие излишне высокого давления в сети холодного водоснабжения являются общеизвестными фактами и доказыванию не подлежат, суд находит несостоятельными.

    Таким образом, отсутствие вины ответчиками не доказано, вина ответчиками признавалась, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после затопления помещений сторона ответчика за свой счет оказывала помощь по устранению последствий потопа: чистили, мыли, просушивали оборудование (л.д.117-118).

    При рассмотрении представленных суду ответчиками дефектной ведомости № на ремонт помещений, подвергшихся заливу ДД.ММ.ГГГГ, и локальных сметных расчетов (смет), составленных ООО «Газстройсервис», как-то: № на сумму 71035,21 руб. и № на сумму 149907,55 руб. установлено, что указанные сметы определяют стоимость ремонта помещений, подвергшихся заливу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-115,145-149,190-216).

    При этом, дефектной ведомости и локального сметного расчета (сметы), на ремонт помещений, подвергшихся заливу ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

    Таким образом, представленные истцом размеры ущерба стороной ответчика не опровергнуты.

    Доводы представителя ответчиков о том, что излишними работами, указанными в смете стороны истца, являются промывка поверхностей, поскольку также в смете указаны расчистка поверхностей, суд не может принять во внимание.

    Как следует из представленных истцом смет, в них предусмотрена промывка поверхностей стен и потолков от сырости и плесени, расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок.

    Указанные виды работ имеют разное функциональное назначение и не заменяют, не исключают друг друга, представленные истцом сметы выполнены специалистами ООО «Строительное управление №», полномочия и компетенция подтверждены копией Свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.44-45).

    На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

    В соответствии с ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

         Согласно ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

        Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

        Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

                 Согласно копии договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи нежилого помещения арендатору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), арендодатель Инькова Е.Р., собственник нежилых помещений с № по №, с № по №, с № по №, общей площадью 496,1 кв.м. по адресу: <адрес> передает их арендатору ООО «ИНКОМ» сроком на 12 месяцев (л.д.84).

                 Как следует из текста указанного договора, арендатор обязуется следить за состоянием коммуникационных, инженерных сетей на арендованных площадях, за свой счет производить необходимый текущий и косметический ремонт помещений для поддержания их в рабочем состоянии и обеспечения нормальных условий труда (пункты 2.2.7, 2.2.8 договора).

                Таким образом, удовлетворенные судом суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «ИНКОМ», требования, заявленные к ответчику Иньковой Е.Р. удовлетворению не подлежат.

                Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при подаче искового заявления о возмещении ущерба уплачена государственная пошлина в размере 4836,00 руб.

                Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «ИНКОМ».

             Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                р е ш и л

             Исковые требования СОГУП «Областной Центр недвижимости» к ООО «ИНКОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить.

     Взыскать с ООО «ИНКОМ» в пользу СОГУП «Областной Центр недвижимости» причиненный ущерб в размере 181 811 руб.80коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4836,00 руб. всего 186647,80 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей 80 копеек).

            В удовлетворении исковых требований СОГУП «Областной Центр недвижимости» к Иньковой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                              Судья                                          Бакланова Н.А.