Решение по делу № 33-9130/2020 от 18.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9130/2020    Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/2019 по апелляционной жалобе Егорова В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Егорову В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 17.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №... находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chrysler Town And Country, гос.№ №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Chrysler Town And Country, гос.№ №... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ЕЕЕ 0392657024), Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 327 000 руб.

Указывая, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 327 000 руб., расходы по госпошлине 6 470 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С Егорова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 260 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 800 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 073 рубля 39 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая иск по праву, указал, что расчёт стоимости повреждённого транспортного средства Chrysler Town And Country, гос.№ M182PC178 произведён истцом не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chrysler Town And Country с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» от 16.09.2019 года №188/2-4552/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chrysler Town Country, г.р.з. №... после ДТП от 17 мая 2017 года в соответствии с “Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П), с учетом износа транспортного средства составляет: 259 985,90 руб., с учетом допустимого округления - 260 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Егорова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 260 000 рублей, поскольку страхователем был возмещен ущерб причиненный автомобилю марки Chrysler Town And Country, путем выплаты страхового возмещения, а истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба, в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» от 16.09.2019 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с принятой судом во внимание экспертизой, поскольку определенная сумма ущерба явно завышена, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, с применением соответствующей методики, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, доводы ответчика не конкретны, предметных опровержений доказательств размера и стоимости ущерба от ДТП, определенных экспертизой ответчиком представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: