Решение от 03.10.2024 по делу № 2-1304/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1304/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-000392-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Д.В. к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ТСЖ «Ливенцовский» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в размере 629189,00 руб., уплаченной госпошлины в размере 9494,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на проведение досудебной оценки ущербна в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. В обоснование заявления указывает на то, что с 18.11.2023 по 19.11.2023, по адресу: <адрес>, в результате падения дерева, произраставшего на территории общего пользования, был поврежден принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>. Поскольку к полномочиям МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону отнесено содержание территории общего пользования, включая создание, содержание, охрана зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанное лицо.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Ливенцовский» (т. 1 л.д. 167-168).

Протокольным определением суда от 11.09.2024 процессуальное положение Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону изменено с третьего лица на соответчика, кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 23).

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца – Ефименко А.В. в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил до 510289,22 руб. В остальной части иск поддержал в первоначальной редакции, указав о взыскании с ответчиков предъявленных сумм в солидарном порядке.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Олейник Т.Н. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела. В подтверждение уважительности причины неявки приложены сведения об оформлении электронного листка нетрудоспособности в связи с уходом за больным малолетним ребенком. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как по смыслу абз. 6 п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нетрудоспособность представителя юридического лица не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Более того, ранее от представителя МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону поступало ходатайство об отложении разбирательства дела без подтверждения уважительности причины неявки (т. 2 л.д. 5). В ранее поступивших письменных возражениях на исковое заявление представитель МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону Перцева В.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что дерево, упавшее на автомобиль истца, признаков аварийности не имело (т. 1 л.д. 141-142).

Ответчики - Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону, заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, письменные возражения по существу требований не представили. Принимая во внимание факт извещения и получения уточненного искового заявления, направленного истцом, с целью соблюдения разумных и процессуальных сроков рассмотрения дела, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ТСЖ «Ливенцовский» в судебное заседание не явился. В ранее поданном письменном отзыве председатель Фейгин Б.Л. сообщил о том, что дерево, от обрушения ветки которого произошло повреждение автомобиля истца, располагается за пределами территории многоквартирного дома № 48/5 по пр-кту Коммунистический (т. 1 л.д. 189-190)

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного должностными лицами ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, установлено, в ночь с 18.11.2023 на 19.11.2023, по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного <адрес>, в результате облома ветки дерева был поврежден принадлежащей истцу Родионовой Д.В. автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-112).

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования (каско).

В соответствии со схемой границ многоквартирного дома по пр-кту Коммунистический, 48/5, находящегося в управлении ТСЖ «Ливенцовский», дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (т. 1 л.д. 130, 191, 193).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника Новикова П.А. № 5166 от 08.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 629189 руб. (т. 1 л.д. 52-87).

Расходы истца по организации оценки имущественного ущерба составили 6000 руб., что подтверждается чеком от 11.12.2023. (т. 1 л.д. 40).

В связи с оспариванием оценки размера ущерба по ходатайству представителя МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № 242680 от 21.08.2024 все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, и зафиксированные в материале проверки КУСП № № от 19.11.203, акте осмотра № 1566 от 05.12.2023 и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного происшествия. Каких-либо повреждений консоли панели крыши, салонного зеркала на представленных материалах и в ходе осмотра не выявлены. С учётом установленного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 510289,22 руб. (т. 1 л.д. 199-243).

Стоимость экспертизы составила 62080 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена (т. 1 л.д. 198).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.109.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации обустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее Правила № 153).

Так, согласно п. 5.1. Правила № 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. Правил № 153 установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, регулируются постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», «Правилами охраны зелёных насаждений в городе Ростове-на-Дону» от 21.02.2012 N 239, Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону", в соответствии с которыми охрана и содержание зеленых насаждений возлагается:

на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков;

зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Ежегодная (плановая) оценка состояния зеленых насаждений проводится МКУ "УЖКХ" районов с составлением акта оценки состояния зеленых насаждений. По результатам плановой оценки составляются прогнозы развития ситуации с учетом всех значимых для состояния зеленых насаждений факторов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Устава (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города. Администрация города - юридическое лицо.

Поскольку участок произрастания дерева, которое повредило автомобиль истца, представляет собой территорию общего пользования, что ответчиками не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением Администрацией города Ростова-на-Дону возложенных обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, определении признаков аварийности, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, соответственно, надлежащим ответчиком является орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, - Администрация города Ростова-на-Дону, и не находит правовых оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании убытков с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядитель муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самооправдания, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу Родионовой Д.В. суд взыскивает убытки в размере, определённой судебной экспертизой, - 510289,22 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 6000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.

Исходя из правового результата рассмотрения спора, на основании ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, суд взыскивает с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» денежную сумму в размере 62080 руб. в счет компенсации расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом ею произведена оплата юридических услуг Ефименко А.В. в размере 30000 руб., о чем представлен Договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств представителем (т. 1 л.д. 115, 116).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, правовой результат рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя – 30000 руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому уменьшает данный вид расходов до 20000 руб.

Кроме того, исходя из размера уточненных исковых требований, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 8302,89 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 1189,11 руб. (9492 – 8302,89 = 1189,11) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ (░░░░: 1026103282743, ░░░: 6164056684) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510289 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8302 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ (░░░░: 1026103282743, ░░░: 6164056684) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6164001068) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62080 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024░.