Решение по делу № 8Г-10365/2023 [88-12223/2023] от 27.04.2023

56RS0023-01-2022-004901-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12223/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-2261/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Мартьяновой Вероники Сергеевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что потребитель финансовой услуги Мартьянова В.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа. Решением финансового уполномоченного                       № от 20 сентября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартьяновой В.С. взыскано страховое возмещение в размере                              45 250 руб.

Поскольку исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени.                       Мартьянова В.С. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая                                                        (12 августа 2016 г.) не обращалась. При обращении к финансовому уполномоченному ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от                     1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 12 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением Хайитова Р.Ю., автомобиля Тойота под управлением Голикова В.А. и автомобиля Хендай под управлением Давлетова А.К.

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от                      26 декабря 2016 г. Хайитов Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Хайитова Р.Ю. на момент дорожно-транспортное происшествие не была застрахована.

Гражданская ответственность Голикова В.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Давлетова А.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

17 июня 2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Мартьяновой В.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, которое оставлено без удовлетворения.

12 июля 2022 г. Мартьянова В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа. Требования заявителя оставлены страховщиком без удовлетворения.

20 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным принято, которым требования Мартьяновой В.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартьяновой В.С. взыскано страховое возмещение в сумме 45 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля                       2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Мартьяновой В.С. у финансового уполномоченного не имелось, поскольку обращение потерпевшего имело место по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 1 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.9 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от                      4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Введение института исковой давности, а равно закрепление в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» трехлетнего срока, в течение которого потребитель финансовых услуг может обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, исчисляемого с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, так как Мартьяновой В.С. было известно о нарушенном праве с момента дорожно-транспортного происшествия, однако, к страховщику она не обращалась, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, то есть не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 12 августа 2016 г., доказательства обращения Мартьяновой В.С. в срок, установленный для подачи заявления о страховой выплате, отсутствуют, то срок исковой давности исчисляется с 18 августа 2016 г. (12 августа 2016 г. + 5 дней с момента дорожно-транспортного происшествия) и заканчивается                 18 августа 2019 г.

Таким образом, учитывая, что на потерпевшую Мартьянову В.С. положениями статьи 11 Закона об ОСАГО возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения последней в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 17 июня 2022 г., то есть за пределами трехгодичного срока, вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, а, следовательно, о незаконности решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 г., суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения после обращения Мартьяновой В.С. к страховщику 17 июня 2022 г., суд второй инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы судов нижестоящих инстанций либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от                       1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьяновой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи