Решение по делу № 12-142/2019 от 05.12.2019

Дело № 12-142/2019

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 23 декабря 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сонича Ивана Валерьевича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" №*** от 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым Сонич И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" К. №*** от 23 сентября 2019 года Сонич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что 05.08.2019 в 07 час. 59 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является Сонич И.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью "***" км/ч при разрешенной скорости "***" км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за что Сонич И.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Сонич И.В. выражает несогласие с названным выше актом, состоявшимся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В доводах жалобы указано на то, что незначительное превышение скорости произошло в связи с применением им крайней необходимости, он вынужден был ускориться, так как на табло светофора оставалось около 3 секунд до красного сигнала светофора, то есть он причинил вред менее значительный, чем если бы он: произвел экстренную остановку, что привело бы к ДТП; проехал бы на красный сигнал светофора.

Согласно ст.2.7 Кодекса РФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Кроме того, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" допущено нарушение порядка сбора доказательств, нет доказательств наличия знака 8.23. «Фотовидеофиксация», где произведена фиксации правонарушения. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Соответственно, если нет доказательств административного правонарушения, отсутствует сам факт правонарушения.

На основании изложенного заявитель жалобы просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание Сонич И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждает уведомление почтамта о вручении ему судебного извещения, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от Сонича И.В. не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу при отсутствии явки в судебное заседание Сонича И.В., исходя из положений ст.ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Сонича И.В. не подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "***" при привлечении Сонича И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП исходило из того, что 05.08.2019 в 07 час. 59 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком №***, свидетельство о регистрации ТС №***, собственником (владельцем) которого является Сонич И.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью "***" км/ч, при разрешенной скорости "***" км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 25 км/ч. При таких обстоятельствах собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Сонич И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В данном случае заявитель жалобы Сонич И.В. не ссылается на нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, таким образом, заявителем не оспаривается факт того, что именно он, Сонич И.В., управлял принадлежащим ему автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №*** в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, в силу которых он действовал в состоянии крайней необходимости, и причиненный им вред является менее значительным, чем предотвращенный. При этом Сонич И.В. ссылается на положения ст.2.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств наличия указанных им обстоятельств, вынуждающих действовать его в состоянии крайней необходимости. Кроме того, по мнению суда, при управлении транспортным средством водитель, прежде всего, обязан действовать так, чтобы не создавать опасных ситуаций, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и заблаговременно принимать меры для того, чтобы их избежать. Суд также принимает во внимание, что из доводов заявителя жалобы не усматривается совершения иными участниками дорожного движения действий, которые обусловили бы наличие крайней необходимости.

Также Сонич И.В. ссылается на допущенные нарушения порядка сбора доказательств со стороны должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, однако суд таких нарушений не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявителем Сонич И.В. не представлено соответствующих требованиям закона (с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности) доказательств его невиновности.

Таким образом, доводы Сонич И.В., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, а оспариваемое постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "***" №*** ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░