Решение от 26.06.2020 по делу № 2-407/2020 от 16.10.2019

54RS0006-01-2019-006622-32

Дело №2-407/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Золотаревой М.А.
с участием истца	Надточего Е.В.
представителя истца	Евсеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточего Е. В., Казакова А. М., Иванова С. Ю. к Российский Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, Министерству финансов Р. в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать с РФ в лице Ф. за счет казны РФ в пользу Надточего Е.В. убытки в размере 3637095 рублей 83 копейки, в пользу Казакова А.М. убытки в размере 5540911 рублей 54 копейки, в пользу Иванова С.Ю. убытки в размере 794835 рублей 58 копеек и в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании заявлений истцов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Желободько И.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Войтюк Е.В. наложила арест на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль «Мерседес-Бенц», р/знак Т204ХК54. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сняла данный арест, в результате чего должник произвел отчуждение данного имущества, постановление о снятии ареста было признано судом незаконным. Автомобиль «Мерседес-Бенц», р/знак Т204ХК54, не был реализован в ходе исполнительного производства.

Далее исполнительные производства были переданы в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств.

В судебном порядке по искам истцов в собственность должника Желободько И.В. было возвращено следующее имущество: 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>; гараж № со смотровой ямой, по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>; овощехранилище № по адресу: <адрес>; 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Однако, судебный пристав-исполнитель бездействовала, не обращала взыскание на вышеуказанное имущество. Также не было обращено взыскание на денежные средства в размере 4828364 рубля 96 копеек, которые поступали в период исполнительного производства на расчетные счета должника в Сбербанке Р. и которые должник снимал с расчетного счета. Указанные обстоятельства установлены судебными актами.

Далее должник Желободько И.В. был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительное производство было окончено.

В настоящий момент завершено конкурсное производство, в рамках которого было реализовано имущество должника, однако, по более низкой цене, чем могло бы быть реализовано судебным приставом-исполнителем при своевременном обращении взыскания на имущество. Истцы получили в рамках конкурсного производства денежные средства в размере 1990522 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, истцы полагают, что бездействием судебного пристава-исполнителя им причинены убытки в размере разницы стоимости нереализованного судебным приставом-исполнителем имущества с учетом принадлежащей супруге должника 1/2 доли в имуществе (11963364 рубля 96 копеек) и денежных средств, полученных в рамках дела о банкротстве от реализации имущества (1990522 рубля 01 копейка). Данный ущерб составляет 9972842 рубля 95 копеек (расчет на л.д. 176-177).

Истцы определили в вышеуказанном размере убытков доли следующим образом: Надточий Е.В. – 36,47% (3637095 рублей 83 копейки), Казаков А.М. – 55,56% (5540911 рублей 54 копейки), Иванов С.Ю. - 7,97% (794835 рублей 58 копеек) исходя из соотношения размера задолженности каждого из истцов к общей сумме задолженности всех трех истцов.

Бездействием должностного лица истцам также был причинен моральный вред, который истцы связывают с переживаниями по поводу длительного неисполнения судебных актов, длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия им мер по реализации имущества должника, несением больших расходов на оплату услуг юриста в целях защиты своих прав в виду бездействия должностного лица, крайним разочарованием в системе исполнения судебных актов. Компенсацию морального вреда каждый из истцов оценивает в 200000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Надточий Е.В. и его представитель, а также представитель истцов Казакова А.М., Иванова С.Ю. - Евсеева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Истцы Казаков А.М., Иванов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Ф. Р. и УФССП Р. по <адрес>, министерство Р. в лице УФК по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее стороной ответчика Ф. Р. и УФССП Р. по НСО представлен отзыв на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Посталюк И.В., Войтюк Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, противопарвность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Желободько И.В., взыскатель – Надточий Е.В., предмет исполнения – задолженность в размере 535704 рубля (л.д. 14 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Желободько И.В., взыскатель – Казаков А.М., предмет исполнения – задолженность в размере 1873124 рубля 32 копейки (л.д. 15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Желободько И.В., взыскатель – Иванов С.Ю., предмет исполнения – задолженность в размере 468595 рублей 18 копеек (л.д. 16 т. 1).

Впоследствии исполнительные производства были переданы в ОИОИП УФССП по НСО, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем ОИОИП Управления Ф. по <адрес> Посталюк И.В. (л.д. 30 т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Кухоренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с признанием должника Желободько И.В. банкротом (л.д. 153-156 т. 1).

Истцы полагают, что в результате незаконного бездействия должностных лиц как ОСП по <адрес>, так и ОИОИП Управления Ф. по <адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство, им были причинены убытки в размере стоимости имущества должника Желободько И.В., которое было отчуждено, утрачено для обращения взыскания.

Так, истцы полагают, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Войтюк Е.В. была утрачена возможность обращения взыскания на гараж № по адресу: <адрес> автомобиль «Мерседес», принадлежащие Желободько И.В.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Войтюк Е.В. вынесла постановление о снятии запрета (ареста) на распоряжение имуществом – гаражом № по адресу: <адрес>. Данный арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа, Управлению Росреестра по НСО также был выставлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Надточего Е.В. на постановление судебного пристава-исполнителя установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Войтюк Е.В. был наложен, а впоследствии снят арест с гаража № по адресу: <адрес>. Данным решением суда было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Войтюк Е.В. б\н от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда в указанной части кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 17-20).

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Желободько И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Данным приговором суда установлено, что Желободько И.В. с целью отчуждения принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи гаража № с Морозовым Д.В., получив от него денежную сумму в размере 1270000 рублей. После того, как Морозов Д.В. обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности, ему стало известно, что на гараж наложен арест в связи с наличием у Желободько И.В. задолженности по исполнительным производствам. В настоящий момент арест снят, государственная регистрация права собственности на гараж № осуществлена за Морозовым Д.В. (л.д. 21-28).

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.М. и Надточему Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Желободько И.В., Морозову Д.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража №, применении последствий недействительности сделки, возврате гаража в собственность Желободько И.В. При этом данным решением суда установлено, что гараж № не являлся предметом залога, предметом судебных разбирательств. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве собственности было выдано Морозову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что осуществить государственную регистрацию перехода права собственности было невозможно в связи с наличием ареста на гараж. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения.

Согласно заключению ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость гаража № по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (дату, по состоянию на которую судебный пристав-исполнитель мог осуществить обращение взыскания) составляет 1200000 рублей (л.д. 38-55).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований полагать, что возможность обращения взыскания на гараж № по адресу: <адрес>, была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя Войтюк Е.В., поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Желободько И.В. продал данный гараж Морозову Д.В., который был признан добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи была признана судом действительной. При этом исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а арест на гараж был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как Желободько И.В. продал гараж Морозову Д.В. (за исключением исполнительного производства № по заявлению Надточего Е.В., которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней до заключения договора купли-продажи).

При этом то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на гараж была произведена за Морозовым Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии вины должностного лица, поскольку фактически арест был наложен на гараж уже тогда, когда был заключен договор купли-продажи, о чем судебный пристав-исполнитель не мог знать, а последующая невозможность государственной регистрации права собственности Морозовым Д.В. была обусловлена тем, что был наложен арест на гараж.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины судебного пристава-исполнителя Войтюк Е.В. в том, что гараж № выбыл из собственности Желободько И.В. На момент заключения договора купли-продажи исполнительное производство № находилось в производстве всего 11 дней, что является разумным сроком по осуществлению судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению поступившего к нему судебного акта.

Суд также полагает необходимым отметить, что, как следует из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Войтюк Е.В. б\н от ДД.ММ.ГГГГ было признано потому, что на момент снятия ареста с гаража право собственности было зарегистрировано за должником Желободько И.В., а вопрос об освобождении имущества от ареста разрешен не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела права снимать арест с гаража. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое повлекло выбытие из владения Желободько И.В. гаража №, утрату данного имущества как имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, решением суда не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере стоимости гаража № по адресу: <адрес> виду отсутствия доказательств противоправности бездействия должностного лица и причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и причиненными истцам убытками в размере стоимости гаража.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Позднякова М.В. на автомобиль «Мерседес Бенц», р/знак Т204ХК, принадлежащий Желободько И.В., был наложен арест, а именно – запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Копия постановления направлена в МРЭО ГИБДД <адрес> по месту учета транспортного средства (л.д. 251 т. 1).

В приговоре Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения свидетеля Аксенова А.Ю., согласно которым в 2009 г. он (свидетель) дал Желободько И.В. по договору займа денежную сумму под залог автомобиля «Мерседес». Желободько И.В. не возвратил сумму займа, в связи с чем право собственности на автомобиль перешло к нему (свидетелю). Когда службой судебных приставов был наложен арест на автомобиль, он обратился с заявлением в ОСП и арест был снят. В настоящее время автомобиль снят с учета и выставлен на продажу (л.д. 21-25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Надточий Е.В. обратился к начальнику ОСП по <адрес> с ходатайством, в котором указал, что автомобиль «Мерседес Бенц» был реализован должником, в связи с чем просил сообщить о судьбе постановления о запрете на снятие автомобиля с регистрационного учета, поскольку постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в материалах исполнительного производства отсутствует (л.д. 253 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на его заявление, согласно которому указано, что исполнительное производство в отношении Желободько И.В. передано в ОИОИП УФССП по НСО, при передаче исполнительного производства все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного акта сохраняются, а полномочия по отмене данных мер переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (л.д. 254 т. 1).

При исследовании материалов исполнительного производства, судом также не было обнаружено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с автомобиля «Мерседес Бенц», заявление Аксенова А.Ю. о снятии ареста с автомобиля, документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля в залоге у Аксенова А.Ю. Однако, на момент вынесения приговора Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль уже не находился в собственности должника Желободько И.В., что установлено приговором суда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего должнику Желободько И.В., поскольку материалами исполнительного производства не подтверждается факт обращения Аксенова А.Ю. в ОСП с заявлением о снятии ареста с автомобиля «Мерседес Бенц» с приложением соответствующих документов, подтверждающих нахождение автомобиля в залоге. Отсутствует соответствующий судебный акт об освобождении имущества от ареста. Данные обстоятельства о том, что автомобиль находился в залоге, известны лишь из показаний свидетеля Аксенова А.Ю., данных в рамках уголовного дела, которые не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля.

Таким образом, поскольку автомобиль «Мерседес Бенц» должника Желободько И.В. не был реализован в рамках исполнительного производства и в материалах исполнительного производства отсутствуют относимые и допустимые доказательства снятия ареста с автомобиля, доказательства оснований, по которым арест был снят с автомобиля, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля и его последующим отчуждением, выбытием из обладания должника, в связи с чем суд полагает, что истцам, как взыскателям по исполнительному производству, были причинены убытки в размере стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего должнику.

Согласно отчету ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, в которую судебный пристав-исполнитель мог осуществить реализацию автомобиля с учетом даты его ареста) составила 550000 рублей (л.д. 56-69 т. 1). Ответчик данный размер убытков не опроверг, при этом суд разъяснял ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы (л.д. 235 т. 1), однако, соответствующее ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцам были причинены ответчиком убытки в размере стоимости автомобиля «Мерседес Бенц».

Истцы полагают, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя им были причинены убытки в размере стоимости 1/2 доли 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доли в гараже № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в овощехранилище № по адресу: <адрес>; 1/2 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Надточего Е.В. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Желободько А.В. и Желободько Л.С. квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>; применены последствия недействительности сделки, данная квартира возвращена в собственность Желободько А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Желободько Л.С. и Желободько В.Г., Желободько А.В. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Желободько И.В. и Желободько Л.С. квартиры по адресу: <адрес>; признан недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Желободько И.В. и Желободько А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Желободько И.В. и Желободько Л.С. овощехранилища № по адресу: <адрес>; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Желободько Л.С. и Турунтаевой Ю.С. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Желободько И.В. и Желободько Л.С. гаража № со смотровой ямой по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделок – вышеперечисленное имущество возвращено в собственность Желободько И.В. (л.д. 31-35 т. 1).

После вынесения указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Надточий Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. с заявлением о выставлении запрета на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 36 т. 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. было вынесено постановление о запрете должнику Желободько И.В. совершать действия по отчуждению с целью обеспечения сохранности следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес>; гаража № по адресу: <адрес>; овощехранилища № по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>. Также в отношении данного имущества был выставлен запрет Управлению Росреестра по НСО не проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества – гараж № со смотровой ямой, расположенный по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем также проводилась оценка вышеназванного имущества, о чем в материалы исполнительного производства представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Реновация». Согласно постановлению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В., стоимость квартиры составила 4938572 рубля, стоимость гаража составила 1121428 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> гараж № <адрес> были переданы на реализацию на торги в ТУ ФАУГИ по НСО.

В ходе реализации судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. производилось снижение цены вышеуказанного имущества на 15% (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Далее данное имущество не было реализовано, в связи с чем взыскателю Надточему Е.В. судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. было предложено оставить данное имущество за собой, на что взыскатель дал свое согласие ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> гараж № <адрес> были переданы судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. Надточему Е.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Надточему И.В., а также постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Однако, государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена, поскольку государственным регистратором было установлено, что данное имущество является совместным имуществом супругов Желободько.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Желободько, определено в собственность Желободько С.А. и Желободько И.В. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на гараж № по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т. 1).

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Надточего Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности за Надточим Е.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес> гаража № по адресу: <адрес> отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что принять решение о регистрации права собственности за Надточим Е.В. государственный регистратор не мог, поскольку данное имущество было разделено между супругами, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю было вынесено после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, кроме того, на основании определения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данные объекты недвижимости, что препятствовало государственной регистрации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на 1\2 долю в праве собственника должника в <адрес> и гараже № по адресу: <адрес> горка 9\1. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО–старшего судебного пристава Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Надточего Е.В. об осуществлении контрольных функций по организации работы и принятию меры для исполнения исполнительного производства. Признано незаконным бездействие начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО–старшего судебного пристава Кузнецова А.Н., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов. На начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО и судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Посталюк И.В. возложена обязанность совершить действия по устранению нарушения прав взыскателя Надточего Е.В., в том числе путем совершения действий по отмене постановлений, связанных с передачей взыскателю и государственной регистрации права Надточего Е.В. на <адрес> и гараж №, расположенный по адресу: <адрес> горка, 9\1 и действий, направленных на обращение взыскания на 1\2 доли должника в праве собственника в <адрес> и в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> горка, 9\1 (л.д. 158-165 т. 1). При этом данным решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель, установив, что должнику принадлежит 1\2 доля в праве собственности на спорное имущество, несмотря на наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного имущества в полном объеме взыскателю Надточему Е.В., была вправе принять меры принудительного исполнения в части 1\2 доли, принадлежащей Желободько И.В. Однако, какие-либо действия по обращению взыскания на имущество должника в части 1\2 доли в праве собственности на <адрес> горка и на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> горка, 9\1, судебным приставом-исполнителем Посталюк И.В. не были предприняты, что привело к нарушению прав Надточего Е.В. на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что истцам были причинены убытки в размере стоимости принадлежащей должнику на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. в части в несовершения действий по обращению взыскания на 1\2 доли в праве собственности должника на <адрес>, на должностное лицо решением суда была возложена обязанность предпринять меры, направленные на обращение взыскания на 1\2 доли должника в праве собственности на <адрес> горка в <адрес>.

Однако, согласно материалам исполнительного производства, данные действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были, взыскание на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> не было обращено ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве. При этом из материалов дела не следует, что указанное жилое помещение относилось к имуществу должника, на которое не могло быть обращено взыскание по требованиям истцов. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не установлены, напротив, на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности должника на данную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что взыскание на 1/2 доли в праве собственности должника на <адрес> не было обращено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, должностное лицо не предприняло мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Надточему Е.В. было передано нереализованное имущество, в том числе спорное жилое помещение, в полном объеме и не были предприняты меры по реализации 1/2 доли в праве собственности на имущество.

Согласно отчету ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 3406733 рубля 54 копейки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-89 т. 1).

При определении размера убытков суд учитывает стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 3406733 рубля 54 копейки, установленную на основании представленного истцом отчета ООО «Оценка собственности». Ответчик данный размер убытков не опроверг, при этом суд разъяснял ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы (л.д. 235 т. 1), однако, соответствующее ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцам были причинены ответчиком убытки в размере стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. был наложен арест на овощехранилище № по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем проводилась оценка овощехранилища, о чем в материалы исполнительного производства представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Реновация».

Оценка овощехранилища была оспорена взыскателем Надточим Е.В. в судебном порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. На должностное лицо была возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки овощехранилища по адресу: <адрес>, в размере 350000 рублей. Признано незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в ненаправлении копии заключения оценщика Надточему Е.В., несвоевременном направлении Надточему Е.В. постановления о принятии результатов оценки, несвоевременном привлечении оценщика для повторной оценки, установлено бездействие по передаче имущества должника, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на реализацию и бездействие в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. возложена обязанность направить Надточему Е.В. копию заключения оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», передать имущество должника, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на реализацию, принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения исполнительных документов (л.д. 172-175 т. 1).

Однако, данное недвижимое имущество (овощехранилище №) не было реализовано в рамках исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Желободько И.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. был наложен арест на <адрес> по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была сделана заявка на оценку указанного арестованного имущество. Была проведена оценка данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 2301000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> была передана на реализацию в ТУ ФАУГИ по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%.

Однако, данное недвижимое имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве, ТУ ФАУГИ по НСО и его поверенному ООО «Астрея» был установлен запрет совершать действия (проводить торги) по реализации имущества, принадлежащего Желободько И.В., в виде квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Желободько И.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Желободько И.В. были включены требования Надточего Е.В. в размере 8284754 рубля с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д. 178-180 т. 1), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Желободько И.В. были включены требования Казакова А.М. в размере 12603784 рубля 54 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д. 181-183 т. 1), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Желободько И.В. были включены требования Иванова С.Ю. в размере 1779732 рубля 19 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д. 184-186 т. 1).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что в рамках дела о банкротстве было реализовано имущество должника Желободько И.В. на общую сумму 3275100 рублей, в том числе было реализовано следующее имущество: квартира, площадью 51,6 кв.м, принадлежащая на праве общей совместной собственности должнику с супругой, расположенная по адресу: н. Новосибирск, <адрес>А, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2150000 рублей, 1/2 доли в помещении (гараж № со смотровой ямой), площадью 50,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 770000 рублей; помещение (овощехранилище), площадью 16 кв.м, принадлежащее на праве общей совместной собственности должнику с супругой, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 250000 рублей (л.д. 188-191 т. 1).

В ходе дела о банкротстве Желободько И.В. истцы получили денежные средства в следующем размере: Надточий Е.В. – 569296 рублей 22 копейки и 173637 рублей 40 копеек, Казаков А.М. – 855175 рублей 94 копейки и 260831 рубль 75 копеек, Иванов С.Ю. - 100827 рублей 84 копейки и 30752 рубля 86 копеек (176 т. 1).

Согласно отчету ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж № по адресу: <адрес> составляет 770000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-109 т. 1).

Согласно отчету ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость овощехранилища № по адресу: <адрес> составляет 350 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-124 т. 1).

Согласно отчету ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>А составляет 2100 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-141 т. 1).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость объектов недвижимости – гаража № по <адрес>, овощехранилища № по <адрес> по адресу: <адрес>А, не может быть взыскана с ответчика в пользу истцов в качестве убытков, поскольку данные объекты недвижимости были реализованы в рамках дела о банкротстве, от реализации данных объектов недвижимости истцы получили денежные средства в счет удовлетворения своих требований к должнику. То обстоятельство, что данные объекты недвижимости не были реализованы в ходе исполнительного производства, а были реализованы в деле о банкротстве, по иной, заниженной цене, как полагают истцы, не свидетельствует о причинении истцам убытков, поскольку в любом случае данные объекты недвижимости были реализованы по обязательствам должника перед истцами.

Заявляя требования о взыскании убытков по данным объектам недвижимости, истцы фактически просят взыскать упущенную выгоду с ответчика. Однако, суд полагает, что доказательств факта причинения истцам убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, не представлено.

Напротив, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> была реализована по начальной продажной цене 2150000 рублей, тогда как согласно представленному истцами отчету ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>А составила 2100 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ

Овощехранилище № по <адрес> было реализовано по начальной продажной цене 250000 рублей, тогда как согласно представленному истцами отчету ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость овощехранилища № по адресу: <адрес> составила 350 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ

1/2 доли в праве собственности на гараж № по адресу: <адрес> была реализована по начальной продажной цене 770000 рублей, тогда как согласно представленному истцами отчету ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж № по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, начальная продажная цена вышеуказанных объектов недвижимости, установленная в рамках дела о банкротстве, в целом соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной на основании представленных истцами заключений ООО «Оценка собственности», за исключением стоимости овощехранилища, стоимость которого согласно экспертному заключению истцов составила 350000 рублей. Вместе с тем, оснований полагать, что овощехранилище было бы реализовано в 2017 г. именно за стоимость 350000 рублей, суд не усматривает, поскольку овощехранилище могло быть и нереализовано с первого раза по такой цене, что повлекло бы снижение судебным приставом-исполнителем продажной цены на 15%, а если бы имущество не было бы реализовано повторно, оно было бы передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что следует из положений ст. 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». То есть в самом крайнем случае цена овощехранилища могла снизиться до 25%, то есть на 87500 рублей (25% от 350000 рублей), следовательно, в целом овощехранилище в рамках исполнительного производства могло быть реализовано за практически ту же самую цену, за которую было реализовано в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд полагает факт причинения истцам убытков в размере имущества – гаража №, овощехранилища №, квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (1/2 доли с учетом доли супруги, как то указали сами истцы) - недоказанным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в данной части.

Относительного причинения истцам убытков в размере 4828364 рублей 96 копеек, составляющих денежные средства, которые поступали на расчетные счета должника Желободько И.В. в ПАО «Сбербанк Р.», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2).

Истцы в ходе рассмотрения дела указали, что в 2015 г. им стало известно, что у должника Желободько И.В. имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк Р.», на которые поступают денежные средства, в связи с чем истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Посталюк И.В. с ходатайством о получении сведений о движении денежных средств по счетам должника в ПАО «Сбербанк Р.».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам Казакова А.М., Надточего Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В., УФССП по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что судебный пристав-исполнитель Посталюк И.В. обязана была, исполняя решение суда, незамедлительно проверить содержащуюся в ходатайствах истцов информацию о наличии у должника счетов в банках и иных денежных средств на них, так как взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника и в течение 10 дней направить постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Надточий Е.В. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель направила запрос в Сибирский банк СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо дальнейших действий по исполнению судебного акта суду представлено не было, в связи с чем судом было признано незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительных документов. На судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. была возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение права, принять меры принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 166-169 т. 1).

Так, согласно представленной истцом в материалы дела выписки по счетам (л.д. 142-152 т. 1), данная выписка также имеется в материалах исполнительного производства, на имя Желободько И.В. в Сбербанке Р. были открыты следующие счета: 40817 810 9 4405 0544058 (дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ), 40817 810 2 4405 0719884 (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), 40817 810 2 4405 0719978 (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ). На данные расчетные счета поступали денежные средства, которые сразу же снимались должником. Согласно расчету истца (л.д. 245-250 т. 1) всего в период с даты открытия счетов и до ДД.ММ.ГГГГ (по счету 40817 810 9 4405 0544058), до ДД.ММ.ГГГГ (по счету 40817 810 2 4405 0719884), до ДД.ММ.ГГГГ (по счету 40817 810 2 4405 0719978) на данные счета поступили денежные средства в размере 4828364 рубля 96 копеек. Данный расчет истца судом проверен, признан верным. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данных счетах остаток денежных средств был равен 0.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что при принятии судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. к производству сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов, однако, запрос в ПАО «Сбербанк Р.» сделан не был. После этой даты судебный пристав-исполнитель также не предпринимала мер по направлению запроса в Сбербанк Р.. Данный запрос был сделан должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства и установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о незаконном бездействии должностного лица.

При этом в материалах исполнительного производства имеется также постановление судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счетах в ПАО «Сбербанк Р.» 40817 810 9 4405 0544058, 40817 810 2 4405 0719884, 40817 810 2 4405 0719978.

Однако, суд полагает, что, даже если судебным приставом-исполнителем и предпринимались меры по истребованию сведений о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк Р.», что в любом случае данные меры не отвечали требованиям разумности и своевременности, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении в ОИОИП УФССП по НСО у СПИ Посталюк И.В. с 2011 г., однако, только в феврале 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк Р.».

Таким образом, на протяжении более 4-х лет должник Желободько И.В. обладал денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк Р.», на которые могло быть обращено взыскание. Однако, судебный пристав-исполнитель на протяжении указанного периода времени не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, не направлял с определенной периодичностью запросы в ПАО «Сбербанк Р.» о наличии у должника счетов.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО «Сбербанк Росси» является одним из крупнейших банков Р., в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало предпринимать меры к истребованию из указанной кредитной организации сведений о наличии у должника счетов, что сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО Посталюк И.В., выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Желободько И.В. в ПАО «Сбербанк Р.», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и возникшими у истцов убытками в размере денежных средств, поступивших и снятых со счетов должника в период с даты открытия счетов 40817 810 9 4405 0544058, 40817 810 2 4405 0719884, 40817 810 2 4405 0719978 и до ДД.ММ.ГГГГ (по счету 40817 810 9 4405 0544058), до ДД.ММ.ГГГГ (по счету 40817 810 2 4405 0719884), до ДД.ММ.ГГГГ (по счету 40817 810 2 4405 0719978).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцам были причинены убытки в размере денежных средств, поступавших на счета должника Желободько И.В. в ПАО «Сбербанк Р.» 40817 810 9 4405 0544058, 40817 810 2 4405 0719884, 40817 810 2 4405 0719978.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат включению: стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» в размере 550000 рублей, денежные средства на счетах в размере 4828364 рубля 96 копеек, стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> размере 3400000 рублей.

При этом суд полагает, что стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» и размер денежных средств на счетах подлежат определению с учетом доли супруги Желободько И.В. – Желободько С.А., поскольку в спорный период должник находился в браке с Желободько С.А., вступил должник в брак с Желободько С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Автомобиль «Мерседес Бенц» 1999 года выпуска, следовательно, он был приобретен должником в период брака. Денежные средства на счета должника в ПАО «Сбербанк Р.» также поступали в период брака. При этом то обстоятельство, что данное имущество не было разделено между супругами на основании решения суда, не умаляет статус данного имущества как совместно нажитого. Кроме того, суд учитывает, что истцы, при определении размера убытков в отношении гаража №, овощехранилища №, квартиры по <адрес>А, <адрес> также исходили из того, что данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем просили взыскать с ответчика убытки в размере стоимости 1/2 доли должника в совместно нажитом имуществе.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» и размер денежных средств, имевшихся на счетах в Сбербанке, должны быть установлены с учетом доли супруги должника в совместно нажитом имуществе. В связи с этим суд определяет размер убытков, причиненных ответчиком истцам в размере 6089182 рубля 48 копеек, из расчета 275000 рублей (стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом 1/2 доли супруги) + 3400000 рублей (стоимость 1/2 доли в квартире по адрсеу: <адрес>) + 2414182 рубля 48 копеек (1/2 денежных средств, поступавших на счета должника в ПАО «Сбербанк Р.» с учетом доли супруги).

При этом суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель могла бы обратить взыскание только на 1/2 доли, принадлежащие должнику в совместно нажитом имуществе супругов.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истцы просили распределить убытки следующим образом исходя из доли каждого из них в общей задолженности Желободько И.В., установленной решением Арбитражного суда <адрес>.

Так, согласно расчету истцов доля истца Надточего Е.В. составляет 36,47%, доля истца Казакова А.М. – 55,56%, доля истца Иванова С.Ю. – 7,97% (л.д. 176-177 т. 1). Суд соглашается с данным расчетом истцов, находит его правильным.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с РФ в лице главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности Ф. Р. за счет средств казны РФ в пользу истца Надточего Е.В. составляет 2220724 рубля 85 копеек (36,47% от 6089182 рубля 48 копеек), в пользу истца Казакова А.М. – 3383149 рублей 78 копеек (55,56% от 6089182 рубля 48 копеек), в пользу истца Иванова С.Ю. – 485307 рублей 84 копейки (7,97% от 6089182 рубля 48 копеек).

При этом суд не находит оснований для взыскания убытков с Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО, поскольку данный орган не является главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику.

Относительно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается, судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцы обосновывает причинение им морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта, в результате которого на часть имущества должника не было обращено взыскание, длительным неисполнением судебного акта, длительными судебными тяжбами.

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истцов на получение присужденного по решению суда. При этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица. Нарушений нематериальных благ и неимущественных прав из приведенных истцами обстоятельств не усматривается и таких доказательств истцы суду не представили.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцами исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подпадают под действия указанной нормы права.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства факта причинения им нравственных страданий и посягательства на нематериальные блага со стороны должностного лица по неисполнению судебного акта в установленный законом срок.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцам морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу истцов убытков и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем Ф. Р. и УФССП по НСО Карбань В.Л. ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Надточего Е.В., Казакова А.М., Иванова С.Ю. к Ф. Р. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Предметом настоящего спора являются иные обстоятельства, нежели те, которые являлись предметом рассмотрения при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в виду того, что сводное исполнительное производство не было окончено на момент вынесения решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительных документов не утрачена. Тогда как при разрешении настоящего спора исполнительные производства окончены, завершена процедура реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2220724 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3383149 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485307 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░