Решение по делу № 2-1248/2022 от 01.02.2022

Дело №2-1248/2022

50RS0048-01-2021-001431-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовым Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО13 к Агапову ФИО14, Хачатряну ФИО15 о взыскании солидарно материального ущерба и судебных расходов,

с участием представителя истца Семенова ФИО17 по доверенности Иванова ФИО18, представителя ответчика Агапова ФИО19 по доверенности Портнягина ФИО20 ФИО21, представителя ответчика Хачатрян ФИО22 по доверенности Тарамова ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Агапову ФИО24 и Хачатряну ФИО25 о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, услуг по эвакуации в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Хачатрян ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «ФИО27», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 13.9. и дорожного знака 2.4. приложения 1 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого истцом транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел заключенного договора о страховании риска гражданской ответственности; собственником транспортного средства «ФИО28», государственный регистрационный знак №, является Агапов ФИО30., который неосмотрительно передал автомобиль ответчику Хачатрян ФИО29.; согласно отчёта независимого оценщика, размер ущерба составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>; в досудебном порядке ответчики ущерб не возместили.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что заключение эксперта Щербакова <данные изъяты>. в части отсутствия оснований для расчёта величины утраты товарной стоимости не оспаривает.

Представитель ответчика Агапова ФИО31 по доверенности Портнягин ФИО32 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано ответчику Хачатрян ФИО33. на временное хранение, при этом его предупредили о том, что договор ОСАГО отсутствует и транспортным средством можно управлять только после заключения такого договора; при передаче транспортного средства управление им не предполагалось; транспортное средство передано с документами и ключами; между Агаповым ФИО34. и Хачатрян ФИО35. существует договорённость, что ответственность за ущерб будет нести Хачатрян ФИО36.; заключение эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика Хачатрян ФИО37 по доверенности Тарамов ФИО38 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, согласен на возмещение вреда в размере, определённом заключением эксперта; транспортное средство передавалось Хачатрян ФИО39. на хранение для последующей эксплуатации, после оформления договора ОСАГО.

Эксперт Щербаков ФИО40, допрошенный в настоящем судебном заседании, поддержал своё письменное заключение, а также представил дополнительные пояснения, ссылается на отсутствие оснований для расчёта величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании п. «ж» раздела 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ФИО41», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Хачатрян ФИО43., и автомашины марки «ФИО44», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца Семенова ФИО45.

Автомашина марки «ФИО46», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ответчику Агапову ФИО47. (л.д.108 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу (л.д.62-63 т.1), причинены механические повреждения (л.д.8 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хачатрян ФИО49., управляя транспортным средством марки «ФИО48», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ФИО50», государственный регистрационный знак №; водитель Хачатрян ФИО51., в связи с нарушением требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.8 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хачатрян ФИО52. управлял транспортным средством марки «ФИО53», государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9 т.1).

При обращении в суд истцом в качестве обоснования исковых требований представлено экспертное заключение №209-10.20, подготовленное ООО «ФИО54», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО55», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.17-70 т.1); за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.40 т.1).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Хачатрян ФИО56. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щербакову ФИО57.

Из представленного в суд заключения эксперта Щербакова ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объём механических повреждений автомобиля «ФИО59», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объёму работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО60», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет ФИО62 без учёта износа и ФИО63 с учётом износа; величина утраты товарной стоимости указанной автомашины не рассчитывается, поскольку имеет место наличие повреждений (дефектов эксплуатации), которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию (дверь передняя левая – деформация с нарушением лакокрасочного покрытия нижней центральной части на площади около <данные изъяты>?; дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия задней нижней части (л.д.185-242 т.1, 16-20 т.2).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Щербакова ФИО64, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от <данные изъяты> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Суд также учитывает, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Агапова ФИО66. ссылается на то, что транспортное средство передано ответчику Хачатряну ФИО65 на временное хранение с возможностью использования после оформления договора ОСАГО, при этом представитель ответчика Хачатряна ФИО67. данные обстоятельства подтверждает.

В данном случае суд принимает во внимание, что хранение, в значении, определяемом статьёй 886 Гражданского кодекса РФ, не предполагает переход права собственности на движимое имущество, а также не свидетельствует о приобретении хранителем прав законного владельца транспортного средства применительно к возможности его использования в качестве участника дорожного движения.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком Агаповым ФИО68. ответчику Хачатрян ФИО69. переданы документы на транспортное средство и ключи, что подтверждено его представителем в судебном заседании, то есть, фактически предоставлена возможность использования транспортного средства, при этом ответчик Агапов ФИО70., как собственник источника повышенной опасности, не принял мер к контролю за использованием транспортного средства и допустил такое использование без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, что противоречит положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ответчика Агапова ФИО71 и отсутствии оснований для солидарного взыскания причинённого ущерба с ответчика Хачатряна ФИО72, что не препятствует ответчику Агапову ФИО73. обратиться с регрессными требованиями к Хачатряну ФИО74.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что вышеуказанные повреждения автомашине «ФИО75», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинён материальный ущерб в размере ФИО76 (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта Щербакова ФИО77

С учётом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать с Агапова ФИО78 в пользу Семенова ФИО79 в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В части представленного истцом заключения № подготовленного ООО «ФИО80», то судом оно принимается в качестве доказательства наличия ущерба, при этом не принимается в части определения его размера, так как оценщик не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом экспертом-техником произведён расчёт утраты товарной стоимости, тогда как оснований для такого расчёта, согласно заключения эксперта Щербакова ФИО81., принятого в качестве доказательства по делу, не имеется согласно п.п. «ж» п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца и его представителя, которые заключение эксперта Щербакова ФИО82. не оспаривают, доказательства отсутствия выявленных экспертом повреждений не представили, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется.

В части требований истца о взыскании расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.12), то данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика Агапова ФИО83

В части требований истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, то они, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований, составляющего <данные изъяты>% (цена иска <данные изъяты> (<данные изъяты>), требования удовлетворены в части – <данные изъяты> (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Агапова ФИО85 в пользу истца Семенова ФИО86 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает, что оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> (истцом оплачено <данные изъяты>), в связи с чем следует возвратить истцу из бюджета <данные изъяты>, тогда как взысканию с ответчика Агапова ФИО87 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Семенова ФИО88 – удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова ФИО89 (№) в пользу Семенова ФИО90 (№) в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить Агапову ФИО91 (№) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части исковых требований к ответчику Агапову ФИО92, а также исковых требованиях о взыскании материального ущерба и судебных расходов солидарно, исковых требованиях к Хачатряну ФИО93 о взыскании солидарно материального ущерба и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                         М.Г. Нагдасёв