Решение от 06.11.2018 по делу № 11а-34/2018 от 25.10.2018

Дело № 11а-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года                      г. Николаевск-на-Амуре

    Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

    рассмотрев частную жалобу Калашникова В.В. на определение мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 01.10.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.05.2016, вынесенного мировым судьей судебного района судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю о взыскании с Калашникова Владимира Владимировича задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края 20.05.2016 был вынесен судебный приказ по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю о взыскании с Калашникова В.В. задолженности по транспортному налогу за 2013, 2014 годы, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы, задолженности по земельному налогу за 2014 год, пени.

13.09.2018 мировому судье от должника Калашникова В.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых содержалась просьба об отмене указанного судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В возражениях должник Калашников В.В. указал, что с судебным приказом он не согласен, считает, что задолженность по налогам за указанный период у него отсутствует. Судебный приказ он не получал, о его выдаче ему известно не было. О вынесении судебного приказа ему стало известно только 06.09.2018 непосредственно при посещении ОСП по Николаевскому району. Таким образом, только 06.09.2018 он узнал о том, что в отношении него был выдан судебный приказ, в связи с чем до указанной даты он был лишен возможности представить в установленный законом срок свои возражения относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от его воли. С вынесенным судебным приказом он не согласен, так как взыскание обращено в отношении задолженности за 2013, 2014 годы, при этом согласно отмененному судебному приказу по делу № 2а-295/2017 также взыскивалась задолженность за 2013 год. Просил восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 01.10.2018 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано; возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Калашникову В.В.

На указанное определение мирового судьи должником Калашниковым В.В. была подана частная жалоба, из которой следует, что обращаясь в суд, в своих возражениях он указывал, что о вынесении судебного приказа ему стало известно только 06.09.2018 непосредственно при посещении ОСП по Николаевскому району. Таким образом, только 06.09.2018 он узнал о том, что в отношении него был выдан судебный приказ, в связи с чем до указанной даты он был лишен возможности представить в установленный законом срок свои возражения относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от его воли. С вынесенным судебным приказом он не согласен, так как взыскание обращено в отношении задолженности за 2013, 2014 годы, при этом согласно отмененному судебному приказу по делу № 2а-295/2017 также взыскивалась задолженность за 2013 год. Решение суда основано на том обстоятельстве, что почтовое отправление в адрес судебного участка не возвращалось, каких-либо сведений о невозможности получения им судебного приказа не имеется. Вместе с тем указанные доводы не являются доказательством надлежащего извещения о вынесении судебного приказа, не свидетельствуют о том, что им судебный приказ получен или что судебный приказ был доставлен, что ненаправление им возражений является его волеизъявлением. Просил определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Отказывая Калашникову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая без рассмотрения возражения Калашникова В.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу о том, что каких-либо сведений, подтверждающих доводы заявителя о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, независящим от него, Калашниковым В.В. суду не представлено. При этом мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен по адресу, указанному Калашниковым В.В. в заявлении о восстановлении пропущенного срока, поданном в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса проживания и получения почтовой корреспонденции (адрес: <адрес>). Почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное Калашникову В.В., в адрес судебного участка не возвращалось. Каких-либо сведений, которые свидетельствовали бы о невозможности получения адресатом – Калашниковым В.В. почтового отправления заявителем не представлено.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Калашников В.В. указывал на то, что судебный приказ он не получал, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 06.09.2018 при посещении ОСП по Николаевскому району.

Из имеющейся в материалах дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 24.05.2016 усматривается, что копия судебного приказа была направлена в адрес Калашникова В.В. простым письмом. Сведения о получении копии судебного приказа Калашниковым В.В. в материалах дела отсутствуют, почтовый конверт с копией судебного приказа в адрес судебного участка не возвращен.

При таких обстоятельствах, доводы Калашникова В.В. о неполучении им копии судебного приказа мирового судьи, а, следовательно, об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.05.2018 заслуживают внимания.

Таким образом, учитывая, что вывод мирового судьи сделан с существенными нарушениями норм процессуального права, который повлиял на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение мирового судьи от 01.10.2018, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края от 20.05.2016 о взыскании с Калашникова В.В. задолженности по транспортному налогу за 2013, 2014 годы, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы, задолженности по земельному налогу за 2014 год, пени подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░ 01.10.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.05.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░