Решение по делу № 33-12901/2016 от 09.09.2016

Судья: Хлыстова Е.В. дело 33 – 12901/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.,

При секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 83 000 руб. По условиям вышеуказанного договора банк открыл заемщику текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, в частности, включения в договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховые взносы), а также условия, в соответствии с которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

На основании изложенного, Н.А. просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 474 руб. 51 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 5 794 руб. 04 коп., начисленные и удержанные штрафы в размере 726 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Н.А. предоставлен кредит в сумме 83 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 21?99 % годовых.

При этом, часть кредита в размере 4 252, 38 руб. перечислена страховщику – ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», по соответствующему добровольно заключенному истцом договору страхования.

Н.А. воспользовалась своим правом, выразив согласие на добровольное страхование в соответствии с условиями страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из материалов дела усматривается, что банк, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет истца.

При этом, каких – либо нарушений действующего законодательства банком при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению Н.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, приняв на себя риск по его исполнению.

При этом, доказательств нарушения банком своих обязательств, равно как и доказательств того, что право истца на получение информации обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушено, заявителем суду первой инстанции не представлено, каких – либо обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора, по делу также не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, исходя из положений действующего гражданского законодательства рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в соответствии с положениями указанной статьи осуществляется в ходе рассмотрения спора в том случае, если стороной спора заявлено данное требование. Вместе с тем, банк с требованиями о взыскании с Н.А. задолженности по договору, в том числе о взыскании неустойки, не обращался. Списание со счета заемщика неустойки во внесудебном порядке не предполагает возможности снижения ее размера в дальнейшем в судебном порядке при отсутствии подобных требований.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Доказательств того, что отказ Н.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания в пользу истца начисленных и удержанных банком комиссий, страховой премии, штрафов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора – не имеется.

Поскольку, в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав Н.А. действиями ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции также обоснованно, вопреки доводам жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца штрафа за недобровольное исполнение заявленных ею требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Н.А. требованиям.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования, касаемые кредитного договора, заключенного между сторонами 17.01.2012 г., и именно в этот день банк перечислил денежные средства на счет Н.А., между тем с данным иском в суд она обратилась только 20.06.2016 г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока. Ходатайств о восстановлении указанного срока не заявляла, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока также не представила.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, а установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказал Н.А. в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Н.А. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи