Решение по делу № 33-2854/2015 от 18.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Л.В. Дело №33-2854/2015

Б-55

30 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Ганеева Ю.В. к Горбатенко М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Горбатенко М.С. – Тылоевой Т.А.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Ганеева Ю.В. к Горбатенко М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатенко М.С. в пользу Ганеева Ю.В. материальный ущерб по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 179 601, 66 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., расходы по оплате телеграмм 526,9 руб., расходы по проезду оценщика в размере 1680 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 792,03 руб., компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в размере 70 000 руб., а всего 268 100 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганееву Ю.В. отказать.

Заявление Ганеева Ю.В. о принятии мер в обеспечение иска удовлетворить.

Принять меры в обеспечение исковых требований Ганеева Ю.В. в виде наложения ареста на имущество Горбатенко М.С. на сумму 268 100 руб. 59 коп., которые отменить по фактическому исполнению решения суда.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеев Ю.В. обратился с иском к Горбатенко М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 179 601 руб. 66 коп., стоимость затрат за проведение оценочной автотехнической экспертизы - 11 500 руб., по оплате телеграмм - 526,9 руб., по оплате проезда оценщика- 1680 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 792,03 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2013г. в 19 час. 50 мин. на 265 км. дороги Епишино – Северо-Енисейский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ганеева Ю.В. и автомобиля марки «Нисан Премьера» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Горбатенко М.С. Виновным в ДТП признан Горбатенко М.С., который в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 179 601 руб. 66 коп., за услуги оценщика истец понес расходы в размере 11 500 руб., расходы по оплате проезда оценщика составили 1680 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате телеграмм составили 526 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины составили 4 792 руб. 03 коп. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горбатенко М.С. – Тылоева Т.А., действующая по доверенности от 30 апреля 2014г. за № 4-883 сроком действия на 1 год, просит определение от 06 октября 2013 г. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и решение по делу отменить, считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, допущенных при вынесении судом определения от 06 октября 2013 г. о возобновлении производства по делу. Также указывает, что вина ответчика в совершенном ДТП не доказана, поскольку постановление о признании Горбатенко М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеется в материалах дела без отметки о вступлении его в законную силу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., не усматривающего оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 августа 2013г. в 19 час. 50 мин. на 265 км. дороги Епишино – Северо-Енисейский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ганеева Ю.В. и автомобиля марки «Нисан Премьера» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Горбатенко М.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2013г. производство по делу в отношении истца Ганеева Ю.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Горбатенко М.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Ганеева Ю.В., объяснениями самого Горбатенко М.С. подтвердившего, что его автомобиль на дороге стало кидать из стороны в сторону, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Постановлением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2014г. Горбатенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., поскольку Горбатенко М.С. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, по вине Горбатенко М.С. истцу Ганееву Ю.В. были причинены телесные повреждения.

Указанное постановление вступило в законную силу 18 марта 2014г.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности действий Горбатенко М.С., поскольку с учетом состояния дорожного движения, Горбатенко М.С. при возникновении опасности должен был принять все возможные меры для исключения дорожно-транспортного происшествия, вплоть до остановки автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета № 0966, выполненного оценщиком ООО «Беслеравто» от 09 февраля 2014г. следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 179 601 руб. 66 коп.

Указанный отчет принят судом, поскольку составлен с учетом фактических обстоятельств и полностью согласуется с материалами дела.

За услуги по составлению калькуляции истцом понесены расходы в размере 11 500 руб., а также расходы по оплате проезда оценщика к месту осмотра транспортного средства и обратно в размере 1680 руб.

Поскольку, ответственность Горбатенко М.С. на момент произошедшего ДТП застрахована не была, истец обратился с настоящим иском в суд непосредственно к причинителю вреда.

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 182 от 10 декабря 2013г., в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ганееву Ю.В. причинены телесные повреждения, причинена травмы «закрытый перелом двухлодыжечный голеностопного сустава, таранной кости, ушибленная рана верхней губы, левой кисти», которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов более 21 дня.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ганеева Ю.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», а также постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2014г., вступившее в законную силу 18 марта 2014г., которым Горбатенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельств не имеется.

Учитывая, что аварийная ситуация была создана именно Горбатенко М.С. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца материального ущерба, понесенного в результате ДТП в размере 179 601 руб. 66 коп., а также расходов по составлению калькуляции в размере 11 500 руб. и расходов по оплате проезда оценщика к месту осмотра транспортного средства и обратно в размере 1680 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительность лечения, материальное положение ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда, являются достаточно аргументированными, не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований полагать, что суд необоснованно определил ко взысканию 70 000 руб., у Судебной коллегии не имеется.

Обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Горбатенко М.С. в пользу Ганеева Ю.В. судебных расходов, понесенных по отправке телеграмм в размере 526 руб. 9 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб. 03 коп., взысканных по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Помимо этого, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов, материалы дела не содержат.

Кроме того, правомерным Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении заявленных Ганеевым Ю.В. требований в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Горбатенко М.С. в пределах удовлетворенной суммы заявленных требований в размере 268 100 руб. 59 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств о безусловной виновности Горбатенко М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о незаконности определения от 06 октября 2014 г. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении и производства по делу и его отмене, оставление определения об оставлении заявления без рассмотрения от 27 июля 2014 г. в силе основаны на неверном понимании автором жалобы процессуальных норм.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресованная гражданину судебная повестка согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ откладывается.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства делу. Направленное в адрес ответчика извещение о явке 06 октября 2014 г. возвращено в суд за истечением сроков хранения. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела 06 октября 2014 г. в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм: ненадлежащем извещении ответчика в судебное заседание, назначенное на 06 октября 2013 г., не ознакомлении с протоколом судебного заседания от 06 октября 2014г., не направлении копии определения суда от 06 октября 2014г. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, а также несогласие с возобновлением производства по делу, Судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку указанные обстоятельства на правильность решения суда не влияют и не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горбатенко М.С. – Тылоевой Т.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи