Решение по делу № 11-3665/2022 от 21.02.2022

Судья Пылкова Е.В.

Дело №2-3092/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-3665/2022

12 апреля 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре                  Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Подшиваловой С.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению Медведева И.В. к индивидуальному предпринимателю Подшиваловой Светлане Вячеславовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Подшиваловой С.В. – Клепиковской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Медведева И.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.В. обратился в суд с иском к ИП Подшиваловой С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 118 766 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником нежилого помещения №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 26 марта 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого причинен ущерб его имуществу. ТСН «Бриз» проведен осмотр нежилого помещения истца, по итогам которого установлена причина затопления – неисправность козырька входной группы нежилого помещения № расположенного сверху над нежилым помещением истца. Данный козырек пристроен самовольно собственниками помещения, расположенного выше по адресу: <адрес> В указанном помещении осуществляет деятельность ИП Подшивалова С.В. Специалистами ООО СК «Авангард» проведен осмотр помещения истца, зафиксированы повреждения, определена стоимость восстановительных работ в размере 50 466 рублей. Кроме того, в результате затопления повреждена холодильная установка, стоимость которой составляет 68 300 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года исковые требования Медведева И.В. удовлетворены частично, с ИП Подшиваловой С.В. в пользу Медведева И.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 100 766 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 215 рублей 32 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба Медведеву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Подшивалова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не оценил факт незаконного возведения входной группы нежилого помещения №№, принадлежащего истцу, в результате чего на добросовестно действующего ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества истца, который своими неправомерными действиями создал угрозу повреждения собственного имущества. Входная группа помещения №№ возведена в соответствии с проектом строительства жилого дома <адрес> в то время как входная группа нежилого помещения №№ возведена истцом гораздо позже, не предусмотрена проектной документацией и выполнена в нарушение требований Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г.Челябинска. Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, не учтены при постановлении оспариваемого решения, которым лицо, действующее недобросовестно, получило судебную защиту. Полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного незаконно возведенной входной группе, является заведомо недобросовестным, поскольку защите подлежат только права, полученные на законных основаниях. Также ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением и возникшим у истца ущербом, поскольку ущерб причинен истцу в результате его же неправомерных действий, связанных с нарушением строительных норм и правил при незаконном возведении входной группы помещения №№. Повреждение могло возникнуть и при нормальной эксплуатации помещения № размещение входной группы помещения № непосредственно под помещением ответчика конструктивно не предусмотрено. Экспертом не определена причина затопления входной группы помещения №, приведено несколько причин затопления, но они в целом связаны с незаконным размещением входной группы помещения № под входной группой № этом суд при назначении экспертизы неверно поставил перед экспертом вопрос, не позволивший точно определить причину затопления, в связи с чем экспертом сделан вероятностный вывод. Также указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца. В рассматриваемом споре отсутствует несколько элементов состава гражданско-правовой ответственности, а именно причинно-следственная связь, вина, противоправность поведения. Данный факт проигнорирован судом первой инстанции, что привело к постановлению незаконного решения. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, о предъявлении встречного иска о демонтаже самовольно возведенной входной группы и приведении входной группы в первоначальное состояние.

Ответчик ИП Подшивалова С.В., представители третьих лиц ТСН «Бриз», Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца Медведева И.В., представителя ответчика Клепиковскую А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медведеву И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, назначение: нежилое (парикмахерская), общей площадью № кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>т.1 л.д. 7, 64-66).

Вышерасположенное нежилое помещение № назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., этаж 1, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ИП Подшиваловой С.В. (т.1 л.д. 57).

26 марта 2021 года комиссией ТСН «Бриз» в составе мастера Д. Е.Н. и арендатора С. А.Д. проведено обследование помещения №, площадью № кв.м, расположенного в <адрес>, в ходе которого в холле на натяжном потолке обнаружен пузырь от скопившейся жидкости, объемом 1 кв.м. х 1 кв.м. Установлена протечка из расположенного сверху нежилого помещения, принадлежащего ИП Подшиваловой С.В., в котором протекает козырек входной группы (т.1 л.д.8).

Согласно акту №№ от 26 марта 2021 года, на основании заявления Медведева И.В. комиссией в составе начальника участка М. А.П., инженера П. Т.А., мастера Н. О.Л. проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> принадлежащего Медведеву И.В., в ходе которого установлено, что затопление помещения произошло 26 марта 2021 года в 08 час. 30 мин. по вине ИП Подшиваловой С.В., на натяжном потолке комнаты площадью № кв.м от протечки воды из расположенного сверху нежилого помещения имеется прорыв от скопившейся жидкости; стены, оклеенные флизелиновыми обоями, имеют потеки по всему периметру, частично отстают; проводка замкнута, чувствуется запах горелого провода. Причиной затопления является протечка воды сверху из нежилого помещения ИП Подшиваловой С.В. (т.1 л.д. 11).

Из локального ресурсного сметного расчета, подготовленного ООО «Авангард», следует, что стоимость ремонта помещения после затопления 26 марта 2021 года составляет 50 466 рублей (т.1 л.д. 12-15).

27 марта 2021 года между Медведевым И.В. (заказчик) и ООО СК «Авангард» (подрядчик) заключен договор подряда (т.1 л.д. 117-119), по условиям которого последний обязался произвести ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего заказчику.

Общая стоимость работ по данному объекту составила 50 466 рублей. За производство работ по ремонту заказчик производит оплату взаимозачетом (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 26 мая 2021 года, Медведев И.В. передал ООО СК «Авангард» в качестве оплаты за ремонт помещения по договору подряда от 27 марта 2021 года монтажный пистолет RB-655, 2015 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей (т.1 л.д. 120).

Помимо ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки нежилого помещения Медведева И.В., вследствие затопления пришла в негодность холодильная установка Оптима Суперлаж, 2015 года выпуска, объем 1400 л, приобретенная истцом по цене 68 300 рублей, что установлено в ходе осмотра технического состояния оборудования, произведенного 26 марта 2021 года комиссией ООО «Феникс» (т.1 л.д.9, 10).

16 мая 2021 года указанная выше холодильная установка Оптима Суперлаж передана Медведевым И.В. в ООО «РусМет» для утилизации за 18 000 рублей (т.1 л.д. 121).

Удовлетворяя исковые требования Медведева И.В., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения по возмещению ущерба, и пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями собственника вышерасположенного нежилого помещения №4 – ИП Подшиваловой С.В., в связи с чем именно данное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Медведеву И.В. ущерб в результате затопления.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из исследованной как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции совокупности доказательств следует, что затопление 26 марта 2021 года помещения №№, собственником которого является Медведев И.В., произошло из нежилого помещения №№, расположенного над помещением истца, принадлежащего ИП Подшиваловой С.В.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Подшивалова С.В., являясь собственником спорного нежилого помещения, обязано нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, которое предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ИП Подшиваловой С.В. о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, а затопление произошло по причине неправомерных действий истца, связанных с нарушением строительных норм и правил при незаконном возведении входной группы помещения №22, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение №№, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30 августа 2013 года (т.1 л.д. 140).

Право собственности Медведева И.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 05 сентября 2013 года (т.1 л.д. 7).

Сведения о спорном объекте, площадью № кв.м., были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 декабря 2011 года на основании технического паспорта на нежилое помещение, составленного Челябинским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 19 октября 2010 года (т.1 л.д. 87-91).

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области от 31 мая 2021 года, сведениями о возведении каких-либо новых элементов в помещении Управление не располагает (т.1 л.д. 86).

Таким образом, истец, являясь собственником помещения, которому в результате затопления причинен ущерб, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, имеет право на возмещение причиненных ему убытков при доказанности их размера.

При этом законность возведения истцом входной группы, вопреки позиции ответчика, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку затопление произошло именно в нежилом помещении Медведева И.В. из расположенного над ним нежилого помещения ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что затопление помещения истца произошло именно вследствие незаконного расположения входной группы его помещения либо иных неправомерных действий истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как следует из заключения эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №№ от 16 ноября 2021 года (т.1 л.д. 169-191), причиной затопления нежилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Медведеву И.В., может являться протечка отопительной системы (в случае, если она имела место быть), расположенной во входной группе нежилого помещения №№, либо протечки с близлежащего козырька, расположенного справа от входной группы №№, а также через трещины в полу снаружи входной группы №№

Наличие входной группы нежилого помещения №№ не может являться причиной затопления.

Причинно-следственная связь может быть между причиной затопления №№ и некачественно выполненными работами по устройству пола входной группы №№, некачественно выполненными работами по устройству примыкания козырька справа от входной группы помещения №№, нарушением правил эксплуатации системы отопления входной группы помещения №4, принадлежащего ИП Подшиваловой С.В.

Затопление нежилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в помещении, которое располагается непосредственно под входной группой нежилого помещения №№.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Л. А.С., проводивший вышеуказанное исследование, указал на то, что установить причины затопления с достоверной точностью на момент проведения исследования уже не представилось возможным, поскольку с момента затопления прошло достаточно много времени. Но в целом эксперт подтвердил выводы, сделанные им в ходе проведения экспертизы и указанные в заключении №№ от 16 ноября 2021 года.

Ссылаясь на несогласие с данным заключением эксперта, ответчик в свою очередь не представил доказательств тому, что ущерб нежилому помещению истца возник по иным причинам. Несмотря на неоднократные разъяснения судом апелляционной инстанции бремени доказывания и необходимости предоставления доказательств ходатайств о назначении делу повторной экспертизы для установления причины затопления с ее поручением иным экспертам ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности со всеми имеющими в деле доказательствами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно ИП Подшивалова С.В., будучи собственником нежилого помещения №№, из которого произошло затопление 26 марта 2021 года, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в силу положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исходя из презумпции виновности по делам о возмещении ущерба, именно на ИП Подшиваловой С.В. лежала обязанность доказать свою невиновность в причинении истцу ущерба, а учитывая, что данная обязанность ответчиком не исполнена, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

Доводы жалобы ИП Подшиваловой С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление к Медведеву И.В. о демонтаже самовольно возведенной входной группы и приведении входной группы в первоначальное состояние, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условия принятия встречного иска к производству закреплены в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный ответчиком встречный иск данным требованиям не отвечает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения ее прав и законных интересов, нуждающихся в судебной защите.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшиваловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи