Решение по делу № 33-7316/2023 от 19.06.2023

УИД 54RS0001-01-2021-0052224-79

Судья Панарин П.В.     Дело № 2-1720/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-7316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вангаева А.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2022 года по иску ООО «УК «Дзержинец» к Вангаеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Дзержинец» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Вангаеву А.В. с требованиями, после уточнения (т. 1 л.д. 122, 176, т. 2 л.д. 11) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2018 по 31.08. 2022 в размере основного долга 44 095,38 руб., пени – 10 315,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Дзержинец» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вангаев А.В., являющийся собственником квартиры № в указанном жилом доме, имеет задолженность перед ООО «УК «Дзержинец» за получение жилищно-коммунальной услуги за период с 01.07.2018 по 31.08.2022 года.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2023) постановлено:

«иск ООО «УК «Дзержинец» к Вангаеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Вангаева Алексея Владимировича» в пользу ООО «УК Дзержинец» задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.07.2018 по 31.08.2022 в размере 44 095,38 руб. основного долга, 5 000 руб. – пени, расходов по уплате государственной пошлины – 1 822 руб., а всего взыскать 50 917,38 руб.»

С постановленным решением не согласился ответчик Вангаев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат протокола общего собрания, которым установлены тарифы на 2022 год. Размер задолженности за 2022 год не подтвержден.

Судом неверно применен срок исковой давности, он должен быть исчислен с учетом даты принятия уточненных исковых требований. В уточненном иске от 19.09.2022 заявлено требование о взыскании задолженности за иной период, отличный от первоначальных требований, при этом размер пени исчислен неверно. Суд предоставлял истцу возможность сделать перерасчет, объявив перерыв. Ответчик сообщал о своей занятости и невозможности ознакомиться с новым расчетом до 15-00 14.12.2022 (до окончания перерыва), однако истец направил расчет именно 14.12.2022 в 10-55. В заседании, продолженном после перерыва 14.12.2022, суд не известил ответчика о поступлении нового расчета, не предложил ознакомиться с ним, тем самым лишив ответчика права на подачу возражений.

При снижении размера неустойки суд не принял во внимание состояние здоровья ответчика, наличие у него инвалидности 2-й группы, размер пенсии ниже прожиточного минимума в Новосибирской области, а также тот факт, что ответчик длительное время не проживает по адресу регистрации и не потребляет те коммунальные услуги, оплату которых взыскивает истец.

Кроме того, резолютивная часть не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, т.к. не содержит необходимых реквизитов сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 03.04.2023, апеллянт указывает, что период взыскания, указанный в резолютивной части – с 01.04.2016 по 01.06.2021 не совпадает с периодом, который был оглашен сторонам и имеется на аудиозаписи протокола с/з – с 01.07.2018 по 31.08.2022.

Представитель истца ООО «УК «Дзержинец» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД от 29.01.2021, устанавливающий тариф на 2021 год. В 2022 году тариф не менялся. Размер пени уменьшен судом вдвое. Судом дана оценка всем представленным доказательствам. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Дзержинец» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 18).

В квартире № указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете Вангаев А.В. (т. 1 л.д. 10).

Согласно ответу администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 174), жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность Вангаева А.В. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №-д, право собственности в Городском БТИ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об обоснованности требований истца и взысканию с ответчика долга по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2018 по 31.08.2022 в сумме 44 095 руб., а также пени за период с 13.08.2018 по 31.03.2022 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и отсутствие письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, а данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами ( п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением между ними ( ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание несет только собственник жилого помещения ( ст. 30 и ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Принимая во внимание, что собственником жилого помещения

по адресу: <адрес> является Вангаев А.В., на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №-д, право собственности в Городском БТИ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано пришел к выводу о том, что расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества МКД по ул. <адрес> должен нести ответчик. Все доводы апеллянта о недоказанности возникновения у него обязанности нести указанные расходы не принимаются судом апелляционной инстанции. Регистрация права собственности возникшего ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре это право собственника, но не обязанность, отсутствие соответствующей регистрационной записи в Росреетсре не влияет на объем прав и обязанностей собственника.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом уточнения требования, за период взыскания с 01.07.2018 по 31.08.2022 долг составил 44 095 руб. Доказательств погашения указанной задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что он ив квартире не проживает, не являются основанием для освобождения его несения расходов по содержанию имущества. Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался данным правом, обращался с соответствующим заявлением, а также о том, что истцом по обращению ответчика принято было какое-либо решение, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что не предоставлено в дело решения собственников об утверждении тарифа на 2022, не влечет отмену решения суда, так как истцом в расчете задолженности применен ранее утвержденный тариф на 2021. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный тариф применял и сам ответчик в контррасчете.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, не указывает на незаконность решения суда, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изначально истец обратился в суд с иском 06.07.2021 заявляя о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 01.06.2021, а также пени с 11.05.2016 по 22.06.2021 (расчет л.д. 52-56, т.1).

27.03.2020 мировым судьей 7-го участка Дзержинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Вангаева А.В. в пользу ООО УК «Дзержинец» задолженности за период с 01.04.2016 по 31.01.2020г.

В порядке пп. 43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для выяснения юридически значимого обстоятельства по сроку исковой давности судом апелляционной инстанции у мирового судьи были запрошены документы: заявление о выдаче судебного приказа и расчет к нему.

Согласно поступившим документам: заявления о выдаче судебного приказа и расчету задолженности к нему, следует, что 26.03.2020 в порядке приказного производства было заявлено о взыскании долга на сумму 97 724 руб. 64 коп. за период с 01.04.2016 по 31.01.2020.

Определением мирового судьи от 06.05.2020 судебный приказ от 27.03.2020 был отменен. Срок судебной защиты составил 40 дней.

С настоящим иском истец обратился 06.07.2021, с учетом срока судебной защиты, не пропущенным является срок исковой по платежам 27.05.2018. Истцом заявлено о взыскании основного долга за период с 01.07.2018 по 31.08.2022 и пени с 13.08.2021 по 31.03.2022, т.е. в пределах срока исковой давности. Последующее уточнение периода взыскания имело место в пределах срока исковой давности, так как не касалось периода ранее заявленного, поэтому доводы апеллянта о том, что срок подлежит исчислению с даты уточнения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении его прав тем, что уточненный расчет от истца он получил 14.12.2022 в 10.50, не указывает на нарушение состязательности процесса и нарушение прав ответчика, так как уточнение требований истцом было произведено только в части размера неустойки, в сторону уменьшения требования, с перерасчетом периода в связи с применением моратория, о чем было заявлено ответчиком. Ответчик неоднократно представлял свой контррасчет пени, соответственно, имел возможность сверить свой расчет с расчетом истца, времени было достаточно исходя из характера уточнения суммы требования.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой взысканной пени в виду не принимаются. Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Ссылка апеллянта на то, что при взыскании пени суд не учел наличие у ответчика 2 группы инвалидности, размер пенсии, не является основанием для повторного снижения пени. При определении размера пени суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму до 5 000 руб., что укладывается в положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства и не превышает размера пени, произведенной самим ответчиком в контррасчете.

Доводы апеллянта о том, что период присужденной для взыскания задолженности указанный в резолютивной части решения отличается от озвученного в судебном заседании, не влечет отмену решения суда, так как описка была устранена судом в установленном процессуальным законе порядке.

Иных доводов, требующих юридической оценке и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вангаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи