Решение по делу № 22-7168/2023 от 27.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                        18 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Янбетова А.Р.,

судей Калентьева А.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Багаутдинова Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении наказания, адвоката Багаутдинова Н.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года,

Пономарев А.Ю., дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, судимый:

- 12 ноября 2020 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 11 августа 2022 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года, окончательно назначено Пономареву А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия назначенного наказания, зачтено: отбытое Пономаревым А.Ю. наказание по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года в виде 2 лет 10 месяцев; время содержания под стражей с 17 мая 2023 года до 13 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 13 июля 2023 года до 27 сентября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 27 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

С учетом требований ст.ст.71,72 УК РФ, Пономарев А.Ю. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Пономарев А.Ю. признан виновным и осужден за то, что в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана конкурсного управляющего Л. и Арбитражного Суда РБ, совершил хищение денежных средств ... на общую сумму ... рублей, образующих особо крупный размер.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Тактамышев И.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Как установлено, Пономарев А.Ю. из корыстных побуждений, путем влияния и иными способами подговорил и фактически указал У. на совершение совместного преступления, в связи с чем, ... причинен имущественный вред в размере ... рублей. Оценивая действия и роль Пономарева А.Ю. по планированию, организации, привлечению сообщника, приискании средств и документов, контроль и реализацию преступления, суд обоснованно пришел к выводу об особо активной роли последнего при совершении преступления и признал это обстоятельство отягчающим. Вместе с тем при наличии сведений о назначении наказания У. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно, суд необоснованно назначил Пономареву А.Ю. наказание за данное преступление менее 3 лет лишения свободы, в том числе, без учета того, что уголовное дело в отношении У. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении, без применения положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ. В связи с тем, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного и отношению (роли) к преступлению, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, увеличить Пономареву А.Ю. наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Багаутдинов Н.Р. считает приговор законным и обоснованным, а наказание Пономареву А.Ю. справедливым, назначенным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Пономарева А.Ю. в указанном преступлении.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что Пономареву А.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от Пономарева А.Ю. или его защитника не поступало, они лично подписали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Кроме того, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний представителей потерпевшего Г., В., свидетелей Л., М., О., Б., Б., М., М., У., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся участников были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний представителей потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников судопроизводства не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- протоколом осмотра арбитражного деля №... по заявлению ... о признании ... несостоятельным, в ходе рассмотрения которого, в том числе судом увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ... для обеспечения своей деятельности до ... рублей;

- протоколами осмотров содержания мобильных телефонов М., У., Пономарева А.Ю. содержащих информацию, имеющих отношение к уголовному делу;

- протоколами осмотров договора подряда №... от дата на выполнение земельно-кадастровых работ между ООО «...» и ..., дополнительными соглашениями к нему, актом приемки-сдачи выполненных земельно-кадастровых работ;

- результатами проведенных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Акт исследования предметов и документов», в ходе которых в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Башкортостан» изъято реестровое дело объекта недвижимости – земельного участка, которое впоследствии осмотрено следователем;

- протоколом осмотра содержащихся в портфеле Пономарева А.Ю. документов, изъятых в ходе его личного обыска, подтверждающих руководство работой ... по банкротству ...;

- выписками по расчетным счетам, согласно которым дата ... в адрес получателя – ... осуществлен перевод денежных средств в размере ... рублей; далее в период с дата, на расчетный счет ... от ... поступили денежные средства в сумме ... рублей, после чего с расчетного счета ... на расчетный счет физического лица У. поступили денежные средства в размере ... рублей; дата с расчетного счета У. осуществлена операция «выдача наличных денежных средств со сберегательного счета» в размере ... рублей;

- заключением эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №... от дата, согласно которому подпись от имени Генерального директора А. в коммерческом предложении от ... в адрес ..., выполнена не самим А., а другим лицом;

- заключением эксперта ... №... от дата, согласно которому рыночная стоимость услуг – земельно-кадастровых и иных работ по договору подряда от дата №... на выполнение кадастровых работ, заключенному между ... и ... без учета дополнительного соглашения №..., составляет ... рубля, по состоянию на дата – ... рублей;

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пономарева А.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом, Пономарев А.Ю. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана конкурсного управляющего Л. и предоставления подложных документов в Арбитражный Суд РБ, совершил хищение денежных средств .... Размер ущерба, причиненного хищением имущества ... в сумме ... рублей, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении Пономарева А.Ю. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Пономаревым А.Ю. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, обусловленное тяжелыми заболеваниями, наличием на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом фактические обстоятельства по уголовному делу и конкретные действия Пономарева А.Ю., который не только спланировал хищение чужого имущества, распределил роли и руководил деятельностью соучастника, но и принимал непосредственное участие в совершении этого преступления, позволили суду сделать обоснованный вывод о его особо активной роли при совершении мошенничества, что давало основания для признания данного обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Доводы государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие наказание осужденному, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судебной коллегией не установлены и в апелляционном представлении не приведены.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение Понамареву А.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы является реализацией принципа индивидуализации наказания и объясняется характером и степенью фактического участия осужденного в совершении группового преступления, значением этого участия для достижения целей преступления, его влиянием на характер и размер причиненного вреда, как о том идет речь в ч.1 ст.67 УК РФ.

Назначенное Пономареву А.Ю. наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи доводы стороны обвинения о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не имеется. Зачет времени содержания под стражей и домашним арестом, применения запрета определенных действий при назначении наказания произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Между тем, с учетом исчисления срока наказания и применением коэффициентов кратности, предусмотренных ст.72 УК РФ, суд должен был считать назначенное Пономареву А.Ю. наказание отбытым, а не освобождать его от наказания, как об этом указано в резолютивной части приговора. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные нарушения при изложении резолютивной части приговора, указав, что назначенное Пономареву А.Ю. наказание им отбыто, что не ухудшит положения осужденного и не повлияет на существо и законность состоявшего судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года в отношении Пономарева А.Ю. изменить:

- исключить из резолютивной части указание на то, что с учетом требований ст.ст.71, 72 УК РФ, Пономарев А.Ю. освобожден от отбывания назначенного наказания,

- в резолютивной части указать, что назначенное Пономареву А.Ю. наказание считать отбытым.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

        Председательствующий                 ...

Судьи коллегии                                       ...

...

...

...