Решение по делу № 33-3565/2022 от 24.05.2022

Председательствующий: Гончаренко Г.Н.         Дело № 33-3565/2022

№ 2-1754/2022

55RS0003-01-2021-002452-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строитель» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Базыкина Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Базыкина Михаила Юрьевича сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 62169 рублей 40 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей 40 копеек, всего 70024 (семьдесят тысяч двадцать четыре) рубля 80 копеек

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строитель» выполнить на крыше дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, д. 38 следующие работы: закрепить мауэрлатный брус, выполненный из цельного бруса, к кирпичной кладке; произвести замену мауэрлатного бруса, выполненного из отдельных брусков, не связанных между собой или обеспечить надлежащее соединение мауэрлатного бруса, выполненного из отдельных брусков между собой; установить скрутки из проволоки через одну стропильную ногу; произвести замену скруток, которые не закреплены к стенам из кирпичной кладки или ослаблены; выполнить замену элементов стропильной системы, которые растрескались, почернели, поражены гнилью и жучком; установить к стропильным ногам недостающие элементы стропильной системы «кобылки», по карнизной части жилого дома; выполнить замену отдельных листов кровельного покрытия конька и ендовы крыши, имеющих механические повреждения, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ»» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2365 рублей 08 копее».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Базыкин М.Ю. обратился в суд с иском к ТСН «Маркса 38», ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, возложении обязанности выполнить действия по устранению недостатков кровли.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 38 кв. № <...>.

С 01.01.2020 управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38 осуществляет ООО «ЖКХ «Ленинское» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.12.2019, с включением в реестр лицензий с 01.04.2020.

До этого времени управление МКД осуществлялось ТСН «Маркса 38».

На основании договора №2 от 03.06.2019 ООО «Строитель» выполнило работы по капитальному ремонту крыши (кровли), заказчиком работ являлось ТСН «Маркса 38», работы осуществлялись за счет субсидий из средств федерального бюджета.

Согласно условий договора подряда заказчик ТСН «Маркса 38» во всякое время по своему усмотрению вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, после передачи ему результатов работы, требовать от подрядчика устранения недостатков работ за счет средств подрядчика.

Согласно п. 7.3.3. подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством.

В двадцатых числах февраля 2020 года, после приемки выполненных работ заказчиком, произошло затопление квартиры истца, расположенной на вернем, пятом этаже жилого дома.

По данному факту истец неоднократно устно обращался в адрес председателя ТСН «Маркса 38», после чего на осмотр явился представитель подрядной организации, уверял, что все дефекты кровли будут устранены, однако до настоящего времени никаких работ подрядной организацией не проведено.

26.03.2020 подрядчик направил ответ, в котором предложил в целях выявления причин протечки пригласить специалистов.

13.11.2020 специалистом ООО «ЖКХ «Ленинское» был составлен акт осмотра, в соответствии с которым в ходе осеннего осмотра общего имущества, проведения обследования крыши многоквартирного дома № 38 по пр. К. Маркса установлено нарушение технологии устройства кровли крыши при проведении работ по капитальному ремонту. Выявленные нарушения технологии устройства крыши могут вызвать затопление квартир, расположенных на 5-м этаже, а также увлажнению наружных несущих конструкций дома. Квартира, принадлежащая истцу, осмотрена, имеющиеся повреждения описаны.

При этом, по результатам проведенного по инициативе ООО «ЖКХ «Ленинское» экспертного исследования были установлены недоставки выполнения работ по капитальному ремонту кровли, подлежащие устранению.

В процессе судебного разбирательства, с учетом неоднократного уточнения размера и объема первоначально заявленных исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 70 024, 80 руб., из которых рыночная стоимость работ и материалов - 62 169, 40 руб., 7 000 руб. расходы за подготовку заключения специалиста, почтовые расходы в размере 855, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ООО «Строитель» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: обеспечить геометрическую неизменность системы крыши многоквартирного дома; жесткость стропильной системы в продольном направлении; прочность и устойчивость крыши; устранить угрозу смещения, отрыва стропильной системы крыши в целом путем выполнения устройство мауэрлатов из цельных брусьев, либо частей брусьев, обеспечив их надлежащее соединение между собой и обеспечить их крепление к кирпичной кладке стен, обеспечить крепление мауэрлата к кирпичной кладке стен, выполнить замену и устройство новых скруток из проволоки с ершами через одну стропильную ногу. При ремонте обеспечить прочное крепление ершей в кирпичной кладке стен. Выполнить устройство перекрестных связей между фермами стропильной системы для обеспечения жесткости системы в продольном направлении. После выполнения указанных требований обязать ООО «Строитель» привлечь экспертное учреждение для оценки качества произведенных работ по устранению недостатков строительства. Выполнить ремонт/замену листов проофнастила кровли, имеющие повреждения (механические смятия и прочее). Обеспечить герметизацию всех мест примыкания кровельного покрытия к вертикальным элементам, выступающим на кровле.

В судебное заседание истец Базыкин М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Воронянская К.В. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строитель» Видякин А.В. требования иска не признал, указал на отсутствие оснований для возложения на ООО «Строитель» обязанности по устранению недостатков кровли ввиду недоказанности несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям качества.

Директор третьего лица ООО «Стройматериалы» Сардарян А.Р. данную правовую позицию подтвердил, суду пояснил, что работы по капитальному ремонту крыши были выполнены качественно.

Представитель ТСН «Маркса 38» - Кисина Е.И и председатель ТСН - Сутуга Е.В. заявленные исковые требования не признали, указав на недоказанность вины ТСН «Маркса 38» в затоплении квартиры истца.

Представитель третьего лица - ООО «ЖКХ «Ленинское» Квалдыков К.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в письменном отзыве на иск подтвердил факт затопления квартиры истца и его причины, а именно, нарушение технологии устройства кровли при проведении работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Строитель» в 2019 году. Также указал, что затопление в феврале 2020 года носило массовый характер, признаки затопления имелись в квартирах 240, 213, 131, 56, 241, 52, 110, 290, 212, 138, 287, 175, подъезды 9, 12. Из заключения специалистов ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», подготовленного по итогам обследования кровли, следует, что температура на чердаке в зимнее время выше, чем снаружи по причине прохождения в чердачном помещении труб разводки системы отопления. В зимнее время в лотках над карнизной частью скапливается снег, в связи с чем, снег тает и замерзает, и так в течение зимы и весны многократно, в результате чего образуется большой слой льда под металлическим кровельным покрытием, который весной тает на фасад, проникает на перекрытие чердака и в квартиры пятых этажей. Ситуация усугубляется коротким кровельным листом устроенным при проведении капитального ремонта. Также в заключении указано и на другие недостатки строительства при капитальном ремонте: неспособность кровли выдержать ветровую нагрузку; негерметичность отдельных участков кровли; материал пароизоляции не выполняет пароизолдяционных свойств по причине нарушения инструкции по монтажу гидро-пароизоляционной пленки. Именно поэтому затопление происходит в период оттепели в зимнее время и ранее весной и не происходит летом и осенью, когда весь снег стаял.

Третье лицо Казанцева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица УФК по Омской области Рейнгольд Е.Ю. заявленные истцом требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строитель» Видякин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Базыкина М.Ю. к ООО «Строитель» отказать. Полагает, что суд безосновательно взыскал с ООО «Строитель» сумму причиненного Базыкину М.Ю. ущерба, поскольку причиной затопления являются повреждения в карнизном свесе, который во время проведения ремонта не менялся. Выводы суда о причинах залива квартиры истца не согласуются с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, которыми причинно-следственной связи между выявленным экспертом объемом повреждений в квартире и качеством работ по капитальному ремонту кровли, выполненному ООО «Строитель», не установлено. Таким образом, вины ООО «Строитель» в заливе не имеется. При этом суд необоснованно возложил на ООО «Строитель» обязанность по замене элементов стропильной системы, которые растрескались, почернели, поражены гнилью и жучком, как и по установке к стропильным ногам недостающих элементов стропильной системы, поскольку, согласно уточненному иску, таких требований истцом не заявлялось, и, следовательно, в соответствующей части суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, при отсутствии проектной документации на капитальный ремонт кровли, совокупностью допустимых доказательств не доказан факт того, что элементы стропильной системы нуждались в замене, как и факт того, что работы по устройству мауэрлатного бруса выполнены не в соответствии с условиями договора подряда. Обязательные требования к длине мауэрлатного бруса, способам его крепления в нормативных документах отсутствуют. Также в материалах дела не содержится и доказательств наличия механических повреждений отдельных листов кровельного покрытия и ендов крыши, возникших из-за некачественных ремонтных работ. В данной связи основания для возложения на ответчика обязанности по устранению установленных судом недостатков кровли отсутствуют. Кроме того, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воронянская К.Р. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строитель» Видякин А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, в подтверждение своей позиции по существу спора ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца Базыкина М.Ю. - Воронянская К.Р. поддержала приведенные в письменных возражениях доводы, указав на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, достаточность представленных доказательств, при этом просила прекратить производство по делу в части возложения на ООО «Строитель» обязанности выполнения работ по замене элементов стропильной системы, которые растрескались, почернели, поражены гнилью и жучком, согласившись с позицией подателя жалобы в соответствующей части, в остальной части просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФК по Омской области – Ренгольд Е.Ю. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя истца Базыкина М.Ю. – Воронянской К.Р., действующей на основании доверенности от 16.02.2022, поступило заявление о прекращении производства по делу в части возложения на ООО «Строитель» обязанности выполнения работ по замене элементов стропильной системы, которые растрескались, почернели, поражены гнилью и жучком.

Обсудив данное заявление, коллегия судей отмечает, что в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ судом апелляционной инстанции могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку заявление об отказе от части удовлетворенных судом требований и прекращении производства по делу заявлено лицом, обладающим соответствующими полномочиями, до вынесения апелляционного определения, при этом оснований сомневаться в добровольности и осознанности заявленного ходатайства не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по делу в части возложения на ООО «Строитель» обязанности выполнения работ по замене элементов стропильной системы, которые растрескались, почернели, поражены гнилью и жучком и, соответственно, отменить оспариваемое решение в соответствующей части.

Оценивая законность и обоснованность постановленного по делу решения в остальной части, коллегия судей исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку.

Установив факт причинения истцу убытков вследствие некачественно выполненного ремонта кровли, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строитель» суммы причиненного ущерба и возложения на него обязанности по устранению недостатков выполненных работ, исходя из полного восстановления нарушенного права в пределах заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат примененным судом нормам материального права и установленным в процессе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что Базыкину М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, кв. № <...>.

До 01.04.2020 фактическое управление данным многоквартирным домом осуществлялось ТСН «Маркса 38».

При том, что с 01.01.2020 управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.12.2019, передано ООО «ЖКХ «Ленинское». С 31.03.2020 многоквартирный дом № 38 по пр. К. Маркса включен в реестр лицензий ООО «ЖКХ «Ленинское».

Также из материалов дела следует, что на основании договора № 2 от 03.06.2019, заключенного между ТСН «Маркса 38» в лице председателя Сутуга Е.В. (заказчик) и ООО «Строитель» в лице директора Цатинян А.Ф. (подрядчик), подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту крыши (кровли) указанного МКД.

Работы осуществлялись за счет субсидий из средств федерального бюджета, стоимость работ на дату заключения договора согласована сторонами в размере 21 708 611 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2019 – увеличена до 23 863 750, 80 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома. Подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством и объеме и сроки, предусмотренные договором, а именно, с 19.06.2019 по 15.10.2019. Перечень и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете.

Согласно п. 4.1 договора, работы должны выполняться в соответствии с ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией (при наличии), требованиями соответствующих СНиП, РД, ГОСТ и ТУ, иных нормативных документов, регулирующих выполнение работ по договору и действующих на территории РФ, а в случае отсутствия нормативных документов, устанавливающих требования к выполнению работ по договору - в соответствии с требованиями, предъявляемыми к аналогичным работам, с учетом функционального назначения результата выполнения работ.

Пунктом 6.8 договора установлено, что устранение недостатков работ осуществляется следующими способами, на усмотрение заказчика: безвозмездного устранения недостатков, дефектов; безвозмездной замены результата работы (выполнения работы заново) в согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 7.3.19 договора подрядчик обязуется в течение одного дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 8.1 договора, подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ, в течении 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику и представителю собственников.

Для непосредственного выполнения работ ООО «Строитель» привлечен субподрядчик – ООО «Стройматериалы».

13.11.2020 специалистом ООО «ЖКХ «Ленинское» составлен акт осмотра, из которого следует, что в ходе осеннего осмотра общего имущества, проведения обследования крыши многоквартирного дома № 38 по пр. К. Маркса установлено нарушение технологии устройства кровли крыши при проведении работ по капитальному ремонту. Выявленные нарушения технологии устройства крыши могут вызвать затопление квартир, расположенных на 5-м этаже, а также увлажнение наружных несущих конструкций дома. Причина затопления квартиры № № <...> по пр. К. Маркса в г. Омске: нарушение технологии устройства кровли при проведении работ по капитальному ремонту в 2019 году подрядной организацией ООО «Строитель». Квартира, принадлежащая истцу Базыкину М.Ю., осмотрена, описаны имеющиеся повреждения в виде отслоения, вздутия, растрескивания штукатурного слоя, затемнения на натяжном потолке (л.д. 76-77 том 1).

Также судом установлено, что в марте 2020 года в адрес ООО «Строитель» ТСН «Маркса 38» направлялась претензия с указанием на некачественно выполненные работы по ремонту крыши, что стало причиной затопления квартир под номерами 212№ <...> дома 38 пр. К. Маркса, собственники которых в последующем обращались в суд с исками о взыскании с ООО «Строитель» сумм ущерба в результате затопления. Данные исковые требования были удовлетворены, с ООО «Строитель» взысканы денежные средства.

Истец Базыкин М.Ю., обращаясь в суд с аналогичными исковыми требованиями о возмещении причиненного ему ущерба, как участник общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ) также указал, что затопление принадлежащей ему квартиры, вызвано нарушением технологии устройства кровли крыши при проведении работ по капитальному ремонту ООО «Строитель», что предполагает угрозу повторного затопления.

В подтверждение своей позиции представил заключение специалиста ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № 04/2021 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, а также заключение строительно-технической экспертизы выполненных работ ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», из которого следует, что имеет место низкое качество выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 38», выявленные недостатки при выполнении работ являются причиной затопления квартир верхнего этажа указанного многоквартирного дома (л.д. 16-75, 84-112 том 1).

Опрощенный в судебном заседании эксперт-строитель Беляев Н.В. вышеприведенные выводы подтвердил, указав при этом, что при сильном порыве ветра крыша может быть смещена, исходя из того, что конструкция, которая удерживает кровлю в принципе отсутствует в данном доме, часть скруток отсутствует, качество работы такое, что нельзя утверждать, что работы выполнены. Устройство мауэрлатов стропильной системы не обеспечивает надежную эксплуатацию крыши и герметическую неизменность системы.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли и объему выполненных работ, судом по ходатайству ответчика ООО «Строитель» была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦПП «Цитадель» (л.д. 206-209 том 3).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПП «Цитадель» от 30.11.2021 (л.д. 221-266 том 3), качество работ по креплению мауэрлатов к кирпичной кладке стен, которые были выполнены ООО «Строитель» в составе по капитальному ремонту кровли (крыши) многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, не соответствуют требованиям СП 64.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ Актуализированная редакция СНиП П-25-80, не предусмотрены меры по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций крыши здания жилого дома, в целом в процессе монтажа и эксплуатации; не предусмотрены мероприятия по обеспечению долговечности и требуемых показателей огнестойкости и пожарной опасности основной части деревянных конструкций. Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, не соответствуют требованиям     СП 70.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 3.03.01-87. 8. Монтаж деревянных конструкций. Работы по капитальному ремонту крыши, в том числе по креплению несущих конструкций мауэрлатов по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, не соответствуют СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю.

В состав работ по договору подряда № 2 от 03.06.2019 по капитальному ремонту кровли (крыши) многоквартирного дома по договору подряда № 2 от 03.06.2019г. по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, в сметном расчете, входили работы по разборке стропил со стойками и подкосами, разборке мауэрлатов, установке стропил и мауэрлатов. Проектное решение по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, отсутствует. Учитывая, отсутствие проектного решения по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д.38, работы по капитальному ремонту стропильной системы должны были производиться в соответствии с проектным решением жилого дома. Капитальный ремонт по замене стропильной системы крыши выполнен не в полном объеме. Основные конструктивные элементы стропильной системы: фермы и прогоны не были подвергнуты замене, а также в отдельных местах не подвергнуты замене стропила. Замена перекрёстных связей между фермами стропильной системы для обеспечения жесткости системы в продольном направлении, при капитальном ремонте не проводилась.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, выполнены не в полном объеме, имеется отклонение со сметой, договором подряда № 2 от 03.06.2019, в том числе по разборке и устройству стропильной системы.

Капитальный ремонт крыши по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38 проводился без составления проектной документации. В дефектной ведомости по капитальному ремонту крыши не предусмотрен ремонт системы водоотведения.

По результатам исследования выявлены значительные дефекты, недостатки по ремонту стропильной системы и мауэрлатного бруса.

Кровельное покрытие, металлический профилированный лист. Водоотвод с кровли организованный, при капитальном ремонте его замена не проводилась. В связи с погодными условиями осмотр кровельного покрытия из профилированного листа не проводился. В материалах гражданского дела, стр. 34, указано, что на поверхности кровельного покрытия выявлено большое количество механических повреждений. Вышеуказанное снижает потребительские свойства кровельного покрытия его эксплуатационную пригодность и долговечность. Страница 35, Повреждение кровельного покрытия и его составляющих, (ендовы, коньки), подтверждено фотоиллюстрациями.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, не соответствуют требованиям СП 64.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ Актуализированная редакция СНиП П-25-80 не предусмотрены меры по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных конструкций крыши здания жилого дома, в целом в процессе монтажа и эксплуатации; не предусмотрены мероприятия по обеспечению долговечности и требуемых показателей огнестойкости и пожарной опасности. Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 3.03.01-87. 8. Монтаж деревянных конструкций.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, не соответствуют СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю.

Ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 38 по адресу: г. Омск, пр. Маркса, выполняемого в рамках проводимого XVI Форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана, не имеют эксплуатационной пригодности и долговечности. Помещения жилого дома не защищены от затопления, карнизная часть не защищена от увлажнения и протопления.

Крыша жилого дома по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, после капитального ремонта, не выполняет возложенные на нее основные функции:

Гидроизоляционная функция крыши - предохранение здания от атмосферных осадков;

Теплоизоляционная функция чердачного перекрытия - уменьшение теплопереноса снаружи внутрь здания и наоборот;

Защитная функция крыши - предохранение внутренних помещений от внешних воздействий;

Несущая функция крыши - обеспечение прочности и устойчивости конструкции крыши и здания в целом.

Несущая конструкция, несущее основание, мауэрлатный брус, не обеспечивает прочность и устойчивость крыши.

По результатам исследования крыши по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, выявленных, значительных, существенных недостатков, дефектов по капитальному ремонту крыши, для определения способов устранения недостатков, дефектов, необходимо составление проектно-сметной документации с привлечением специализированной организации.

Требуется принятие срочных мер по устранению выявленных недостатков, при сильной ветровой нагрузке, возможно смещение всей стропильной системы крыши в целом, а также отрыв крыши от наружных стен жилого дома. Что повлечет угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

В дополнениях к экспертному заключению ООО «ЦПП «Цитадель» от 27.12.2021 (л.д. 105-108 том 4) указаны следующие срочные меры, которые необходимо провести по исправлению замечаний для приведения конструкций крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 38, к работоспособному состоянию:

Мауэрлатный брус - закрепить мауэрлатный брус, выполненный из цельного бруса, к кирпичной кладке, произвести замену мауэрлатного бруса, выполненного из отдельных брусков, не связанных между собой или обеспечить надлежащее соединение мауэрлатного бруса, выполненного из отдельных брусков, между собой.

Скрутки из проволоки установить через одну стропильною ногу; произвести замену скруток, которые не закреплены к стенам из кирпичной кладки или ослаблены.

Выполнить замену элементов стропильной системы, которые растрескались, почернели, поражены гнилью и жучком.

Установить к стропильным ногам недостающие элементы стропильной системы «кобылки», по карнизной части жилого дома.

Выполнить замену отдельных листов кровельного покрытия, конька и ендовых, имеющих механические повреждения.

Для приведения конструкций крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 38, к нормативному состоянию необходимо составление проектно-сметной документации с привлечением специализированной организации.

Будучи опрошенной в судебном заседании эксперт Кобкова Т.А. вышеприведенные выводы и рекомендации по устранению выявленных недостатков подтвердила, при этом пояснила, что мауэрлат на крыше, в нарушение строительных норм, выполнен не из цельного бруса, а отдельных брусков. Чердачное покрытие недостаточно утеплено, образуются пары теплого воздуха, в последующем образовывая наледь, что в свою очередь является причиной затопления. Стропильная система не была заменена, некоторые бруски между собой не соединены, они просто расположены на крыше, при этом обязательно должна быть врубка, а после врубки соединение. В настоящее время возможно смещение кровли. Обнаруженные недостатки существенные, требуется принятие срочных мер по их устранению, поскольку при сильной ветровой нагрузке 25-26 м/с возможно, как смещение всей стропильной системы крыши в целом, так и отрыв крыши от наружных стен жилого дома, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в процессе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения причин затопления квартиры № № <...> в доме по пр. К. Маркса в г. Омске, стоимости ущерба (восстановительного ремонта) и наличия причинно-следственной связи между объемом повреждений и качеством капитально ремонта, производство которой поручено ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ».

Согласно содержащимся в экспертном заключении № 737-21 от 19.07.2021 выводам (л.д. 172 – 212 том 2) и пояснениям эксперта Берина Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции, причиной протопления квартиры истца является повреждение кровельного покрытия в месте карнизного свеса, который не менялся во время капитального ремонта, причинно-следственной связи объема повреждений с качеством капитального ремонта кровли многоквартирного дома, выполненного ООО «Строитель», не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом допущенной в расчетах ошибки составляет 62 170 руб., из которых 33 099 руб. стоимость работ по отделке и 29 071 руб. – стоимость материалов для отделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, экспертные заключения, рецензии, показания свидетелей, подтвердивших факт протопления квартиры истца в заявленный в иске период времени, по правилам ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, коллегия судей отмечает, что выводы, на основании которых суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, мотивированы, изложены в решении.

Принятые судом в качестве относимых и допустимых доказательств проведенные в рамках рассмотрения дела экспертные исследования не вызывают сомнений в их правильности, не содержат существенных противоречий, являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при том, что экспертные исследования проведены, лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющими профессиональную подготовку, позволяющую провести исследование с применением соответствующих методик, стаж экспертной работы.

В экспертных заключениях приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт, не содержится неясностей и невосполнимых противоречий, содержится описание проведенного исследования с фотоснимками.

Рецензия специалистов ООО «Профэкс» на экспертное заключение ООО «ЦПП «Цитадель», подготовленная во внесудебном порядке, на возмездной основе, по заказу стороны ответчика, не является результатом экспертного исследования, проведенного в установленном процессуальным законом порядке, а представляет собой лишь мнение специалиста относительно подготовленного другим лицом экспертного заключения, вследствие чего с учетом иных представленных по делу доказательств, не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

В данной связи установленных ст. 87 ГПК РФ правовых оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом приведенных подателем жалобы доводов на стадии апелляционного производства не имеется.

Ссылки апеллянта на отсутствие причинно-следственной связи между объемом выявленных повреждений в квартире истца с качеством выполненных ООО «Строитель» работ по ремонту кровли дома, протопоение квартиры истца из-за повреждения кровельного покрытия в месте карнизного свеса, не менявшегося во время проведения ремонта, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, при том, что карнизный свес – это конструктивный элемент крыши, предназначенный для защиты здания от атмосферных осадков.

Принимая на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (кровли) МКД, при отсутствии проектной документации, ООО «Строитель» в соответствии с действующими правовыми нормами о договоре подряда обязано было выполнить работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Переданный заказчику результат выполненной работы при котором отремонтированная кровля не защищает здание от атмосферных осадков, очевидно не отвечает требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данной связи причинно-следственная связь между качеством выполненных ответчиком ремонтных работ и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба в результате протопления принадлежащего ему жилого помещения имеет место.

Отклоняя доводы апеллянта в соответствующей части, коллегия судей также отмечает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Материалами дела объективно установлено, что протекание крыши и залив квартиры истца имели место именно после проведения ответчиком ремонтных работ.

На момент разрешения спора уже имелся ряд вступивших в законную силу судебных постановлений по искам собственников других квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 38, которыми на ООО «Строитель» возложена ответственность за причиненный при аналогичных обстоятельствах вред, что подтверждает доводы исковой стороны о несоответствии выполненных работ требованиям качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Строитель» в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 62 169, 40 руб., а также возложения на ООО «Строитель» обязанности выполнить на крыше дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, д. 38, работы по устранению выявленных недостатков с учетом выводов судебного эксперта.

Применение судом норм материального права, регулирующих как деликтные, так и договорные правоотношения, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют об их неправильном применении, поскольку в данном случае недостатки, допущенные ответчиком при проведении ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома по договору подряда, привели к возникновению между сторонами отношений, правовое регулирование которых осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств.

В свою очередь истец Базыкин М.Ю. является участником общей долевой собственности многоквартирного дома, к которой в том числе относится крыша дома, договор по капитальному ремонту которой был заключен с ООО «Строитель» лицом, действующим в интересах собственников МКД, в связи с чем истец вправе требовать устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по ремонту общего имущества МКД.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Доказательств того, что работы по ремонту кровли МКД были выполнены качественно, а недостатки возникли не по вине ответчика материалы дела не содержат.

Капитальный ремонт крыши не достиг своей цели, поскольку неоднократные протечки с кровли имели место в период действия гарантийного срока и, соответственно, имеются установленные законом основания для возложения на ООО «Строитель» предусмотренной законом ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

В данной связи оснований к отмене обжалуемого решения в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 года отменить в части возложения на ООО «Строитель» обязанности выполнения работ «по замене элементов стропильной системы, которые растрескались, почернели, поражены гнилью и жучком».

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022.