Решение по делу № 2-417/2023 (2-8631/2022;) от 21.10.2022

72RS0014-01-2022-006747-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     25 января 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-417/2023 по иску Печникова Александра Леонидовича к Падерину Евгению Анатольевичу и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Печников А.Л. обратился в суд с иском к Суслову В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 04 мая 2022 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак                    №, принадлежащего Суслову В.А., под управлением                     Падерина Е.А., и автомобиля ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак С 641 СН 72, под управлением его собственника Печникова А.Л., в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения. По утверждению истца, виновным в указанном ДТП являлся Падерин Е.А., гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак                    № не была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, поскольку собственником автомобиля, причинившего вред автомобилю истца, являлся Суслов В.А., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в 66 800 руб., истец просил взыскать с Суслова В.А. указанную сумму денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП. Кроме того, поскольку истец получил в ДТП поверхностные травмы головы и шеи, потратив на лекарства и прием врача денежные средства в сумме 1 404 руб. 80 коп., истец просил взыскать указанную сумму денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на дефектовку в сумме 1 700 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 852 руб.

Определением суда от 28.09.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика Суслова В.А. на надлежащего Падерина Е.А.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

На основании определения суда от 24.01.2023 было прекращено производство по делу по иску Печникова А.Л. к Падерину Е.А.                               и Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания расходов                 на лечение в сумме 1 404 руб. 80 коп.

Представитель истца Печникова А.Л. – Волоха Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Участвующий в деле прокурор Козырева М.В. в судебном заседании считает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а в остальной части – подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Печникова А.Л., ответчика Падерина Е.А., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца и прокурора, исследовав имеющиеся            в материалах дела доказательства, а также административный материал             по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП, 04 мая 2022 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением Падерина Е.А., и автомобиля ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Печникова А.Л., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14, 15-16, 66, 67, 68, 69, 70, 71).

Материалы настоящего дела, а также административный материал                по факту ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло               по вине ответчика Падерина Е.А., который допустил наезд управляемого             им автомобиля (передней его частью) на остановившийся непосредственно до ДТП на проезжей части автомобиль истца под его управлением (наезд              в заднюю часть данного транспортного средства), что привело                                к столкновению указанных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, имеющимися в административном материале           по факту ДТП, копии которых присутствуют и материалах настоящего дела (л.д. 67, 68, 69, 70, 72).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения               ответчиком Падериным Е.А. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные                       и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры                   к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Падерин Е.А. не оспаривает свою вину в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие                    об отсутствии вины ответчика Падерина Е.А. в указанном ДТП, а также                 о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком Падериным Е.А.           не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из административного материала следует, что ответчик Падерин Е.А. признавал свою вину в ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика Падерина Е.А.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Падерин Е.А. являлся собственником автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, то есть законным его владельцем                  по смыслу ст. 1079 ГК РФ, при этом его ответственность на день ДТП            не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен 04.05.2022 к административной ответственности (л.д. 74, 85).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Падерина Е.А., который на момент ДТП управлял автомашиной HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, будучи его собственником, то есть законным владельцем, при этом его ответственность на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести ответчик Падерин Е.А.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик Падерин Е.А. является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик Падерин Е.А. должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом-оценщиком                    ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» было дано экспертное заключение № 924 от 18.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 66 800 руб.                                  (л.д. 23-39).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком Падериным Е.А. не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат                             и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотовароведческой и автотехнической экспертизы, что ответчиком Падериным Е.А. надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Падерин Е.А.                       не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 66 800 руб., а потому суд приходит к выводу о взыскании                     с ответчика Падерина Е.А. в пользу истца денежных средств в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству            в результате ДТП.

Законных оснований для взыскания указанной суммы с другого ответчика – Российского Союза Автостраховщиков у суда не имеется, поскольку действующим законодательством – Федеральным законом                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такая возможность не предусмотрена, при этом, как установлено судом, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена лишь на ответчика Падерина Е.А., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе                                 в удовлетворении иска в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в сумме 66 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная             и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими                на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических                            и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда             в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности                   и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, в результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: поверхностная травма головы и шеи; дорсопатия позвоночника шейного отдела, цервикалгия АГ 2 ст в результате ДТП, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 04.05.2022 (л.д. 17).

    В отсутствие доказательств обратного, которые в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить ответчик Падерин Е.А., суд считает, что указанные телесные повреждения имеют взаимосвязь с ДТП, произошедшим 04.05.2022, и получены истцом именно в результате данного ДТП, что также косвенно подтверждается объяснениями истца в административном материале по факту ДТП (л.д. 69).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пунктов 11, 19 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность                  за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно                   не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья                1079 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа                  о передаче ему источника повышенной опасности). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности                         в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях,               то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь             в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, вред, причиненный здоровью владельца одного источника повышенной опасности в результате использования другого источника повышенной опасности, принадлежащего другому его владельцу, в результате взаимодействия таких источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью.

Ввиду того, что на момент ДТП ответчик Падерин Е.А. являлся законным владельцем автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, в результате воздействия которого              на автомобиль истца последним были получены телесные повреждения, при этом истцу в результате указанного взаимодействия транспортных средств, повлекших по вине ответчика Падерина Е.А. возникновение ДТП, были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Падерина Е.А., как законного владельца, компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в сумме 5 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

    При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень вины ответчика Падерина Е.А. в ДТП, а также характер его противоправных действий, повлекших причинение истцу телесных повреждений; возраст истца – 57 лет и состояние его здоровья; незначительный характер и степень телесных повреждений истца; отсутствие причинения истцу легкого, среднего либо тяжкого вреда здоровью; бездействие ответчика Падерина Е.А., который не принес извинений истцу после причинения ему телесных повреждений, а также не предпринял никаких мер для возмещения истцу в добровольном порядке морального вреда, что материалами дела не опровергается и не оспаривается самим ответчиком Падериным Е.А.; отсутствие вины непосредственно истца в ДТП и отсутствие его грубой неосторожности, способствовавшей причинению телесных повреждений; социальное положение истца (является пенсионером, о чем пояснила представитель истца в судебном заседании); отсутствие возникновение у истца необратимых неблагоприятных последствий для здоровья вследствие ДТП; отсутствие его нахождения в лечебном учреждении для восстановления здоровья, что материалами дела                            не опровергается; период медикаментозного лечения истца (один месяц, установленный врачом для приема лекарственных препаратов); отсутствие доказательств наличия у истца значительных переживаний, стресса                         от причинения вреда здоровью; отсутствие возникновения у истца необратимых последствий для психоэмоционального состояния и здоровья следствие ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Падерина Е.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере                  5 000 руб.

Оснований для взыскания указанной компенсации с ответчика Российского Союза Автостраховщиков не имеется, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой обязанности суду                                   не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Падерину Е.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, и взыскании компенсации морального вреда, а также к отказу                      в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков                              о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в ДТП,                       и взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы на дефектовку в сумме 1 700 руб. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы                    в сумме 7 000 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и почтовые расходы на отправку телеграмм на осмотр автомобиля истца в размере 852 руб. (л.д. 7, 20, 21, 22, 41, 42, 43, 44, 46, 47).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными                        с рассматриваемым делом, поскольку направлены на установление размера причиненного имуществу истца от ДТП вреда, на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, в том числе с участием его представителя путем выдачи ему нотариально удостоверенной доверенности для участия представителя именно по настоящему спору, в связи с чем суд считает, что истец, иск которого к ответчику Падерину Е.А. удовлетворен,                                  а в удовлетворении иска к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков отказано, вправе требовать взыскания с ответчика Падерина Е.А. указанных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Падерина Е.А. в пользу истца расходов на дефектовку в сумме 1 700 руб. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходов в сумме 7 000 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и почтовых расходов             на отправку телеграмм на осмотр автомобиля истца в размере 852 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом                 в обоснование данного требования истцом представлены: копия заключенного им 19 мая 2022 года с ИП Сагайдачным М.С. договора                 на оказание юридических услуг и копия кассового чека на сумму                           в 15 000 руб. (л.д. 49, 51).

Также суду представителем истца Волоха Ю.С. предоставлена копия трудовой книжки, из которой следует, что она состоит в трудовых отношениях с ИП Сагайдачным М.С.

Поскольку решение суда по настоящему делу по иску к Падерину Е.А. принято в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя ИП Сагайдачного М.С., при этом интересы истца                             по настоящему делу представляла Волоха Ю.С., состоящая                                         с ИП Сагайдачным М.С. в трудовых отношениях, что подтверждается копией ее трудовой книжки; представитель истца Волоха Ю.С. подготовила и подала исковое заявление в суд с приложенными к нему документами, подготовила и подала в суд ходатайство об отмене определения суда от 30.07.2022                     об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 92), подготовила и подала в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и обеспечении иска (л.д. 115), участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшихся 28.09.2022 (л.д. 116) и 24.01.2023-25.01.2023, подготовила и подала в суд ходатайство об уточнении исковых требований, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика Падерина Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела; предмет доказывания по делу; значительное количество представленных стороной истца по делу доказательств; учитывая явку представителя истца в суд на подготовку дела         к судебному разбирательству и в два судебных заседания; значительный объем оказанных им услуг (подготовка и подача искового заявления в суд,              а также иных процессуальных документов (ходатайств), участие                          в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях); количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (два заседания); общее количество судебных заседаний по делу; продолжительность последнего судебного заседания; качество оказанных представителем услуг; результат рассмотрения дела и время его рассмотрения в суде (более 7 месяцев с даты предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов              на оплату услуг представителя – 15 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком суду            не предоставлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку иск к ответчику Падерину Е.А. удовлетворен полностью, тогда как в удовлетворении иска           к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков отказано, суд приходит     к выводу о взыскании с ответчика Падерина Е.А. в пользу истца расходов           на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Печникова Александра Леонидовича к Падерину Евгению Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Падерина Евгения Анатольевича (паспорт: серия                        №) в пользу Печникова Александра Леонидовича денежные средства в сумме 66 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 700 руб., расходы в сумме 7 000 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы                                на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 852 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать: 98 752 руб.

Отказать в удовлетворении иска Печникова Александра Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.