Решение по делу № 1-85/2023 от 31.01.2023

91RS0009-01-2023-000340-28

Дело № 1-85/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                               г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            - Захаровой И.А.

при секретаре – помощнике судьи         – Даниленко А.В.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатория         - Ефремовой-Качуровской О.Н.

защитника адвоката                             - Карлашенко А.М.

подсудимого                                         - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, нетрудоустроенного, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

Также осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом РК по ч. 2 ст. 162, ст. 116 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом РК по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 7 месяцев 20 дней с удержанием 20% в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом РК по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ст. 70 УК РФ к 2 г. 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 рублей. Продолжат отбывать наказание.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, умышленно повредил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на <адрес>, обратил свое внимание на отель «<адрес>» расположенный по адресу: <адрес>, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинение материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут, с целью воплощения намеченного подойдя с правой стороны к отелю «<адрес>» расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разлил находившуюся при нем горючую жидкость на электрощит расположенный справой стороны стены здания вышеуказанного отеля и используя открытый огонь, поджог его.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание стены и электрощита здания отеля «Крым», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего повреждено имущество Потерпевший №1 а именно: стена здания и защитный кожух электрощита.

После чего ФИО3, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 46310 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном и дал показания, в которых подтвердил обстоятельства изложенные выше. Так, осенью 2017 года, он прогуливался по <адрес>. В это время он вспомнил, что несколько месяцев назад ему отказали в заселении в отель «Крым», ссылаясь на неопрятный внешний вид. Он будучи обозлен на данную ситуацию, решил как-нибудь повредить отель. С этой целью он вернулся домой, взял пластиковую бутылку с горючей жидкостью, что именно в ней находилось он не помнит. Вернулся к отелю, подошел к электрощиту установленному с правой стороны отеля, облил его горючей жидкостью и с помощью зажигалки находившейся при нем поджог электрощит. Затем огонь вспыхнул и перешел на стену здания отеля, он испугался и не дождавшись угасания огня убежал в сторону дома. По дороге он выкинул пластиковую бутылку в мусорный бак. Просил учесть его раскаяние и сожаление о поступке, не наказывать строго.

Кроме полного признания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является директором гостиницы «Крым», расположенной по адресу: <адрес>. График работы гостиницы- круглогодично. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут она приехала в гостиницу, где справа относительно входа в гостиницу она увидела поврежденную огнем стену у висящего на этой же стене электрического распределительного щита. После чего обратилась к администратору, который заступил на смену в 08 часов 00 минут, к кому именно она уже не помнит с вопросом о том, что, случилось с электрощитом, на, что был получен ответ, что она ночью ничего не слышала и никого подозрительного не видела. После услышанного она решила посмотреть камеры наружного видеонаблюдения, где при просмотре увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут и по 02 часа 45 минут, незнакомый ей мужчина подошел к электрощиту со стороны пиццерии «<адрес>», расположенный рядом, облил чем-то щиток и поджог его. Пиццерия «<адрес>» в это время не работает. После она вызвала электрика, который открыл щитовую, осмотрел его и сообщил, что внутри повреждения им не обнаружены. повреждена была стена и защитный кожух, внутри которого находятся электрические кабеля. Повреждения стены и элетрощитовой она оценивает в 46 310 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как доход её составляет около 60 000 рублей. В судебном заседании она узнает ФИО2 как мужчину, которого видела на видео по не высокому росту.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 09 часов 00 минут, где обратила своё внимание на фасадную часть здания гостиницы «<адрес>» расположенной по адресу: <адрес>, на которой был установлен электрощит и увидела, что он поврежден огнем. Изначально она не придала этому значения, но потом пришла директор гостиницы и задала об этом вопрос на, что никто не смог пояснить данную ситуацию. После чего они посмотрели камеры наружного видеонаблюдения, где при просмотре увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут и по 02 часа 45 минут, незнакомый ей мужчина подошел к электрощиту со стороны пиццерии «<адрес>», расположенный рядом, облил чем-то щиток и поджог его. Пиццерия «Чикаго» в это время не работает. Мужчину по видео опознать тяжелого, он был не высокого роста, щуплого вида, одет был в куртку и капюшон на голове. Описать его сложно, так как камера снимает сверху, после содеянного неизвестный мужчина направился в сторону пиццерии «<адрес>».

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что он трудоустроен энергетиком в гостинице «<адрес>» расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он осуществлял обход энергообъектов гостиницы, где обнаружил электрический щит, который был в копоти, а на кабелях был поврежден крепеж (пластиковые застежки). Он понял, что он был поврежден огнем. Он подошел к администратору гостиницы и попросил, чтоб она ему показала видео с камер видеонаблюдения. Посмотрев видео он увидел, как парень в капюшоне подошел к электрическому щиту, облил его и поджог. Кто был этим мужчиной он не знает, он был повернут к камере спиной. Разглядеть его было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ им и главным инженером ФИО4, менеджером гостиницы «<адрес>» ФИО8 составлен акт о том, что в результате поджога повреждения получили подводящие металл рукава длиной 18 метров, нарушена покраска электрического щита и наружной стены здания гостиницы                                                                    (л.д. 72-73)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что в 2017 году он работал главным инженером гостиницы «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу и увидел, что огнем поврежден электрический щит, из которого свисали оплавленные провода. При осмотре шкафа, установлено, что внутри него повреждений не было. На фасаде здания установлена видеокамера. На записи было зафиксировано, как мужчина подошел к к электрическому щиту, полил его какой-то жидкостью и поджег. После этого сразу ушел от щита. Было ясно, что совершен поджег. Об этом составлен акт, в котором зафиксированы все повреждения, вызванные огнем, требующие восстановления (л.д. 75-76)

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и другими доказательствам, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен металлический щит вводно-учетный серого цвета 2017 года выпуска, установленный на стене гостиницы «<адрес>» расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-13)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись камеры наружного видеонаблюдения гостиницы «Крым», расположенной по адресу: <адрес>, за период с 02 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 41 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске «CD-R» (л.д. 58-59)

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, который на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершенном им поджоге и продемонстрировал свои действия (л.д. 130-137)

         протоколом явки с повинной обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в повреждении чужого имущества, совершенного путем поджога (л.д. 88-89)

        - актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены повреждения вводно-распределительного электрического шкафа находящегося на торце здания гостиницы «<адрес>» по <адрес>. В результате которого было повреждено имущество принадлежащее Потерпевший №1 Сметная стоимость восстановительных работ составила 46310 рублей (л.д. 28-29)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения каждого преступления подсудимым, его мотивы и наступившие последствия.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств приведенных судом выше. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

    Представленные суду доказательства, приведенные выше, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

    Суд принимает показания ФИО2, его сообщения зафиксированные в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, как доказательство его вины в совершении преступления, поскольку такие его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Суд принимает как допустимое доказательство вины подсудимого его явку с повинной, которая соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

Обстоятельства, которые сообщил ФИО3 в явке с повинной согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами.

Место и время совершения преступления, также подтверждается сведениями протокола осмотра места происшествия по адресу в <адрес>.

Судом достоверно установлено, что для повреждения имущества потерпевшей, которое расположено непосредственно на фасаде здания гостиницы, рядом с иными объектами торговли и предоставления услуг, подсудимым ФИО3 был избран поджог, т.е. способ, которым могло быть повреждено или уничтожено иное имущество, а также представляющем угрозу для жизни и здоровья людей. Как следует из показаний подсудимого он действовал целенаправленно для того, чтоб навредить собственнику гостиницы.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще-опасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшей суд исходит из стоимости поврежденного имущества которая составила 46310 рублей, значимости этого имущества для потерпевшей, которое было необходимо для обеспечения энергоснабжения гостиницы и осуществления предпринимательской деятельности, а также исходя из материального положении самой потерпевшей, суд признает достоверно установленным факт причинения потерпевшей значительного ущерба.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится оконченный состав умышленного престпуления против собственности.

    Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

На учете врача психиатра ФИО3 не состоит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения каждого преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны преступления, имеющего квалифицирующие признаки, состав которого окончен.

    Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: преступление относится к средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего поведения. Является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не работает, холост, иждивенцев не имеет.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

    - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств совершенных преступлений на первоначальном этапе предварительного следствия;

    - ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые ею приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с:

- п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, который образует не снятая и непогашенная судимость по приговору Евпаторийского городского суда от 02.11.2012 г.

Так, согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года №91-ФЗ, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

ФИО3 осужден приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, что соответствует преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и относится к категории тяжких преступлений как в соответствии с УК Российской Федерации, так и в соответствии с УК Украины, срок погашения которых на момент совершения преступления, за которые он осуждается данным приговором, - не истек. Наказание по указанному приговору он отбывал в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ как при избрании вида так и размера наказания, по делу не имеется, поскольку суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию - отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ. Суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым применить правила ч 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже предела установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение другого наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 рублей. Продолжат отбывать наказание.

Таким образом, окончательное наказание ему следует определить по совокупности преступлений, применяя правила частичного сложения наказания, что предусмотрено ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку такой режим отбывания наказания ему определен по приговору Евпаторийского горсуда 23.12.29021 г., образующему совокупность преступлений и указывающему на установление в действиях подсудимого особо опасного рецидива.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (л.д. 160 том №) – хранить при материалах уголовного дела

На основании изложенного, и руководствуясь ст.303-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 рублей.

Основное наказание в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО № <адрес> с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО3 по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Расчетный счет: 40№; получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); Банк получателя: Отделение <адрес>; БИК банка: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; ОКТМО: №, КБК: №; назначение платежа: штрафы и другие санкции, лицевой счет: №.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (л.д. 160 том №2) – хранить при материалах уголовного дела

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и сроки с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

       Судья                                                                 И.А. Захарова