Решение по делу № 33а-1238/2020 от 30.07.2020

Судья Смирнов Н.Н. УИД 12RS0003-02-2020-001561-15

дело № 2а-2352/2020

№ 33а-1238/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ершова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ершова А. А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 16 августа 2017 года (исполнительное производство от 9 января 2020 года № <№>) уменьшить на 1/4 (одну четверть), до суммы 23807 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 31742 руб. 78 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл Петуховой И.В., ссылаясь на то, что в отношении него на основании судебного приказа от 4 июля 2017 года, выданного мировым судьей <...> было возбуждено исполнительное производство <№> от 26 июля 2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 453468 руб. 25 коп. в пользу ООО «Рентал». В связи с добровольным отзывом исполнительного листа взыскателем указанное исполнительное производство прекращено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 9 января 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Ершова А.А. задолженности по исполнительскому сбору в сумме 31742 руб. 78 коп. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства <№> от 26 июля 2017 года у Ершова А.А. отсутствовала финансовая возможность оплатить задолженность по исполнительному листу, а также за период исполнительного производства им была погашена задолженность в размере 74000 руб. за счет удержаний из заработной платы и реализации принадлежавшего ему имущества, административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ершов А.А. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петухова И.В., заинтересованное лицо ООО «Рентал» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Ершова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа <№> от 4 июля 2017 года, выданного мировым судьей <...> с Ершова А.А. в пользу ООО «Рентал» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 453468 руб. 25 коп.

26 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении Ершова А.А. возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения: задолженность в размере 453468 руб. 25 коп. в пользу взыскателя ООО «Рентал», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Ершова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 31742 руб. 78 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2019 года исполнительное производство <№> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, которому возвращен исполнительный документ.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 августа 2017 года должником не было исполнено, 9 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с Ершова А.А. исполнительского сбора.

Разрешая спор и уменьшая размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ершова А.А., до 23807 руб 08 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявляя в административном исковом заявлении требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, административный истец сослался на отсутствие у него на момент возбуждения исполнительного производства финансовой возможность оплатить взысканную задолженность, а также на то, что за период исполнительного производства им была погашена задолженность в размере 74000 руб. за счет удержания из заработной платы и реализации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по цене 5000 руб.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2017 года размера. Взимание исполнительского сбора в указанном размере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения Ершова А.А. от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ершова А.А. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                         Э.И. Салихова

Судьи                                С.Г. Орлова

А.Д. Халиулин