Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 ~ М-254/2017 от 11.04.2017

Дело №2-304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 09 июня 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.

при секретаре                 ФИО2,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика конкурсного управляющего ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Монтажник-Абзелил» о взыскании заработной платы процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что в ЗАО «Монтажник-Абзелил» проработала главным бухгалтером с 1993 г. по ДД.ММ.ГГГГ Трудовые обязанности осуществляла по адресу: РБ, <адрес>. Работодатель до ДД.ММ.ГГГГ производил начисление заработной платы и осуществлял соответствующие отчисления в ПФ РФ. С даты увольнения прошло более полутора лет, ответчик не желает рассчитываться со своими работниками. Группа работников обратилась в прокуратуру, однако вопрос остался не решенным. Об отказе конкурсного управляющего предприятия от выплаты заработной платы бывшим работникам узнала ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО10 юриста ЗАО «Монтажник-Абзелил». ФИО11 в своих отчетах указал, что задолженности по заработной плате не имеется. Другие конкурсные управляющие ФИО3, ФИО4 не включили заработные платы работников в реестр должника. Доказательства начисления заработной платы находятся у бывшего конкурсного управляющего ФИО11 и не переданы новому конкурсному управляющему предприятия.

Просит восстановить срок для предъявления иска ответчику, взыскать с ответчика незаконно удерживаемую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым протокольным определением суда от 09.06.2017г., просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2013г. по 13.04.2015г., проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец, будучи главным бухгалтером, не могла не знать, что ей не выплачивается заработная плата, объективных причин для пропуска срока давности у нее не имелось, доказательств обращения с заявлением к конкурсному управляющему, наличия трудовых отношений с ответчиком ею не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ранее ею до суда была доведена позиция по иску, в судебном заседании ее интересы представляет уполномоченный представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил требования истца удовлетворить, указав, что срок для обращения пропущен по уважительной причине, была болезнь, потом банкротство, сначала истец боялась ссориться с руководством, которое ей обещало выплатить заработную плату, потом истец вместе с другими неоднократно обращалась в органы за защитой интересов, считает, что годичный срок истекает только в июле 2017г., обязанность предоставить доказательства отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике, все расчетные и платежные документы были переданы конкурсному управляющему ФИО11, который их в последующем не передал новым управляющим, конкурсный управляющий должен был сам внести сведения об истце в реестр кредиторов, нынешним конкурсным управляющим ничего не делается, чтобы получить данные документы.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него возможности истребовать все документы не было, истец до сих пор сама не знает, сколько ей должен работодатель, ни одного документа для подтверждения своего расчета ею не представлено, доказательств, что она находилась в трудовых отношениях, а не гражданско-правовых, не имеется, сама истец пояснила, что с 2013 года за нее работала ее дочь, как главный бухгалтер она знала, что ей не выплачивается заработная плата, поэтому не ясно, почему так долго не шла в суд, оснований для восстановления срока с учетом должности истца, ее стажа работы, опыта не имеется.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому в апреле 2015г. ему были переданы кассовые книги и платежные ведомости, расчетные ведомости не передавались, переданные документы находятся в отделе полиции по заявлению в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО1 по факту фальсификации сведенйи о начисленной заработной плате, директором предприятия ФИО8 давались сведения в Пенсионный фонд, что с 2014г. работники уволены, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, истец злоупотребляет правом, заявление в отношении нее подавалось еще 28.01.2016г., поэтому она не могла узнать об этом в марте 2017года, все имеющиеся документы им переданы последующим управляющим.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании представленных ответчиком доказательств, а также пояснений сторон установлено следующее.

Истец 13.04.2015г. подала на имя конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО11 заявление об увольнении по собственному желанию в связи с болезнью.

Согласно визе ФИО11 данное заявление было согласовано.

Из акта приема-передачи от 13.04.2017г. следует, что вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО5 получил от предыдущего управляющего ФИО4 документы ЗАО «Монтажник-Абзелил», в том числе заявление ФИО1 об увольнении с приказами 2015г. (п.23 акта), акты приема-передачи между ФИО11 и ФИО7 (п. 50 акта).

Из отчета конкурсного управляющего ФИО11 на 31.03.2015г., поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан, следует, что в ходе конкурсного производства ФИО1 уволена с должности бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с заявлением истца, имеющимся в деле (стр. 21 отчета). Указанные сведения повторно указаны в отчетах конкурсных управляющих за период до декабря 2016 г.

В отчетах конкурсного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в перечне требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сведения о невыплаченной заработной плате отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3, на 21.12.2016г. усматривается возникновение требований второй очереди кредиторов на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве кредиторов поименованы: ФИО8, ФИО10, ФИО1, однако размер задолженности по каждому из них не указан, имеется запись «в настоящее время не определен размер задолженности по текущим и реестровым требованиям кредиторов».

Из указанных документов, суд приходит к выводу, что истец действительно являлась работником ЗАО «Монтажник-Абзелил», выполняла функции главного бухгалтера, была уволена по собственному желанию 13.04.2015г.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о недоказанности выполнения ею на предприятии трудовой функции судом отклоняется.

Дата увольнения (13.04.2015г.) истцом не оспаривается, что также следует из поданного искового заявления

Согласно материалам надзорного производства №№ по жалобам ФИО8, ФИО10, начатого ДД.ММ.ГГГГ, документы об имеющейся задолженности предприятия ЗАО «Монтажник-Абзелил» по заработной плате перед работниками за период 2012-2015 г. не представлены. Сведения об обращениях работников к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, образовавшейся до введения процедур конкурсного производства, отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах надзорного производства имеются коллективные обращения работников предприятия, в том числе истца, датированные 06.02.2017г., 14.03.2017г., согласно которым истец указывает на наличие перед ней задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Также стороной истца представлено коллективное обращение работников, датированное 25.03.2016г., в котором истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Монтажник-Абзелил» не получала заработную плату с 2012 года по апрель 2015 года.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в части 1 статьи 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в данном случае спор касается денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении работника, соответственно с момента увольнения отношения перестали быть длящимися.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что увольнение истца произошло 13.04.2015г., что истцом не оспаривается, расчет в силу требований статьи 140 ТК РФ должен был быть произведен 13.04.2015г., то трехмесячный срок давности начал течь с 14.04.2015г. и истек 14.07.2015г.

При этом суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ в данном случае неприменим ввиду следующего.

Согласно статье 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016г. и последующие дни.

Тогда как расчетный период по заявленному спору определен истцом с 01.01.2013г. по 13.04.2015г. При таких обстоятельствах норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

С учетом выполняемой функции, занимаемой должности, истец должен был узнать о нарушении своих прав в день увольнения, когда ей не был произведен расчет в полном объеме, то есть 13.04.2015г.

Вместе с тем, истец с указанными исковыми требованиями обратился только 11.04.2017г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока. До указанного момента она за защитой своих прав не обращалась.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, а судом таких причин не установлено.

Ссылка на болезнь не может расцениваться как уважительная причина, поскольку из медицинской документации следует, что истец действительно болела, но, при этом, не находилась в течении полутора лет в больнице или другом учреждении, а равно в состоянии, объективно препятствующем ее обращению в суд в течении столь длительного времени.

Принимая во внимание возраст истца, ее должность и длительность периода работы в качестве главного бухгалтера, суд отклоняет довод истца, что она верила руководству, конкурсным управляющим, как и довод о юридической неграмотности. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана уважительность причин значительного (более, чем на 1 год) пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░