Решение от 31.12.2019 по делу № 8Г-2168/2019 [88-1957/2019] от 01.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1957/2019

                                        №2-825/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           31 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Прохоровой С.А. к индивидуальному предпринимателю Балясникову Р.С. о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств за приобретенный смартфон, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Прохоровой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области от 19 июля 2019г. и апелляционное определение    Калининского районного суда (2) Саратовской области от 09 октября 2019г.

у с т а н о в и л:

Прохорова С.А. обратилась с иском к ИП Балясникову Р.С. о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что 15 октября 2018г. приобрела в магазине ответчика «Товары для дома» в рассрочку смартфон Meizu M5c 32 Gb Black стоимостью 9500 руб., в ходе эксплуатации которого проявились недостатки.

29 января 2019г. Прохорова С.А. обратилась в магазин ответчика с заявлением о замене смартфона на аналогичный, кроме того она написала претензию о замене смартфона на новое изделие, также передала смартфон для диагностики. Однако вместо замены смартфона, ответчик произвел его ремонт – заменил плату, что повлекло за собой смену электронного и серийного номера модели, на указанные действия истец согласия не давала, в связи с чем отказалась забирать товар и просила вернуть ей денежные средства.

Поскольку смартфон с целью устранения имеющихся и повторяющихся в нем существенных недостатков находился у продавца более 30 дней, Прохорова С.А. просила расторгнуть договор                           купли-продажи, взыскать денежные средства, оплаченные за смартфон,                 в размере 9 500 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области от 19 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 09 октября 2019 г., в удовлетворении иска Прохоровой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Прохоровой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Судами установлено, что 15 октября 2018г. Прохорова С.А. в магазине ответчика ИП Балясникова Р.С. «Товары для дома» по договору купли-продажи товара в рассрочку приобрела смартфон Meizu M5c 32 Gb Black, № стоимостью 9500руб., товар оплачен полностью 28 января 2019г.

29 января2019г. Прохорова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о замене смартфона на аналогичный, ссылаясь на обнаружение в нем недостатков: сбивается время, не распознаются имена контактов при голосовых вызовах и СМС-сообщениях, перестали отправляться                    СМС-сообщения, очень быстро садится заряд батареи, «зависал» экран. Товар был принят продавцом для проведения диагностики, истцу на время ремонта выдан подменный телефон (л.д. 15).

В этот же день Прохорова С.А. обратилась с претензией, в которой также просила заменить товар с недостатками на новый (л.д.16).

12 февраля 2019г. ей сообщили, что в ходе диагностики смартфона указанные в заявлении недостатки выявлены не были, в связи с чем ответчик отказал в замене товара на новый. Находясь в магазине Прохорова С.А. проверила смартфон, однако, все ранее выявленные и указанные в заявлении от 29 января 2019г. недостатки появились вновь, в связи с чем она отказалась забирать смартфон, написала заявление о замене товара на новый (л.д. 17-19).

21 февраля 2019г. Прохорова С.А. обратилась с претензией, в которой сообщила, что она не согласна на следующий гарантийный ремонт, просила заменить телефон на новый (л.д.20-21).

5 марта 2019г. истцу сообщили, что она может забрать смартфон в магазине, в ответ на ее претензию от 21 февраля 2019г. продавец сообщил, что в смартфоне после повторной диагностики качества товара была заменена плата, ремонт товара составил 10 дней, в связи с чем ей было отказано в замене смартфона (л.д.22-24).

Поскольку Прохорова С.А. не давала своего согласия на замену платы, что повлекло смену электронного и серийного номера модели IMEI, она написала заявление об отказе в получении смартфона и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в сумме 9500руб. (л.д.25). Поскольку смартфон свыше 30 дней находился у продавца, в связи с устранением имеющихся и повторяющихся существенных недостатков, Прохорова С.А. обратилась с настоящим иском суд.

Судом первой инстанции для подтверждения обстоятельства наличия недостатка в приобретенном истцом телефоне с учетом ходатайства ответчика, отсутствия возражений истца, по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно извещению от 21.05.2019г. №.1, приступить к производству экспертизы эксперт сможет не ранее июля 2019 года, в связи с его нахождением в длительной командировке. По указанным обстоятельствам проведение экспертизы определением от 29 мая 2019 года поручено ООО «Независимый оценочный департамент».

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470, 471, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от               07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смартфон не имеет существенного недостатка, который являлся бы неустранимым, стоимость устранения которого была бы приближена к стоимости или превышала бы стоимость самого товара либо время, необходимое для устранения которого превышало бы сроки, установленные законом или договором, в связи чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не усмотрел.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства, предусмотренные абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, а именно невозможность использования смартфона в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в качестве одного из основания для отказа от исполнения договора купли-продажи ссылалась на невозможность использования смартфоном в течение гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем кассатором не учитывается, что расторжение договора купли-продажи смартфона по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судами установлено, что Прохорова С.А. обращалась к ответчику с одними и теми же недостатками, ремонт смартфона производился один раз.

Таким образом, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможность в течение года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом по настоящему дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени смартфон истцу не возвращен, ответчиком не направлено уведомление о возможности его получения не опровергают правильность выводов судебных инстанций, поскольку истец не лишена возможности забрать смартфон у ответчика.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области от 19 июля 2019г. и апелляционное определение    Калининского районного суда (2) Саратовской области от 09 октября 2019г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░