Решение по делу № 33-514/2020 от 11.12.2019

Судья: Руденская Е.С.         Дело № 2-1202/2019 (13-1265/2019)

Докладчик: Плужников Н.П.      Дело № 33-514/2020 (33-13367/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Плужников Н.П., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2020 года частную жалобу Сурковой Ларисы Анатольевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Сурковой Ларисе Анатольевне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.04.2019 г., вступившим в законную силу 15.08.2019 г. удовлетворен иск Васильевой Александры Васильевны к Сурковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности в <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с 20.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Суркова Л.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства обосновывая это постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Суркова Л.А. не согласна. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, на нарушение процессуальных прав Сурковой Л.А., поскольку она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании рассмотревшим заявление, о приостановлении исполнительного производства.

Апеллянт утверждает, что телефонограмму о судебном заседании не получала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла пользоваться телефоном, т.к. забыла его на работе. Считает, что ее телефоном могли воспользоваться иные лица, ответить на звонок.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с извещением лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Сурковой Л.А. в заявлении о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных для этого оснований, с чем следует согласиться.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что возможность приостановления исполнительного производства, в связи с принятием органом следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрена, поскольку не является препятствием для совершения исполнительских действий. Иных же оснований для приостановления исполнительного производства должник не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На л.д. 177 имеется телефонограмма адресованная Сурковой Л.А. о судебном заседании назначенном на, ДД.ММ.ГГГГ, на 12 час. 30 мин, которая была принята ею лично. Доказательств того, что телефонограмму приняло иное лицо Суркова Л.А., вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Признавая извещение Сурковой Л.А., о времени и месте судебного заседания рассмотревшего заявление, о приостановлении исполнительного производства надлежащим, довод частной жалобы о не извещении подлежит отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, отмена обжалуемого судебного постановления исключается.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Сурковой Л.А., без удовлетворения.

Судья:

Судья: Руденская Е.С.         Дело № 2-1202/2019 (13-1265/2019)

Докладчик: Плужников Н.П.      Дело № 33-514/2020 (33-13367/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Плужников Н.П., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2020 года частную жалобу Сурковой Ларисы Анатольевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Сурковой Ларисе Анатольевне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства», руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Сурковой Л.А., без удовлетворения.

Судья: