Решение по делу № 2-4846/2015 от 03.06.2015

Копия                                        2-4846/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре – Козленко В.С.,

представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Журавкова А.А., действующего на основании доверенности № от 10.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к АО «ФИО1»о защите прав потребителей, просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей плату за выдачу наличных денежных средств, плату за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты и оплату комиссий за участие в программе ФИО5, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные в качестве платы за выдачу наличных денежных средств и платы за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; удержанные в качестве платы комиссии за участие в программе ФИО5 в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

        В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2013г.между ФИО4 и ЗАО «ФИО1» был заключен кредитный договор №.

    При заключении кредитного договора сФИО4 ФИО1 взимались денежные средства: плата за выдачу наличных денежных средств, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в сумме <данные изъяты>., комиссия за участие в программе ФИО5 в сумме <данные изъяты>.

ИстецФИО4, представитель истца ООО «Финэксперт» в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 17.04.2015г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью, исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием заключение договора № от 30.04.2013г. явилось личное обращение ФИО4 в ФИО1 с предложением о заключение договора на условиях, согласованных сторонами и изложенных в тексте заявления от 30.04.2013г., условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и тарифов по картам.     Условия о ФИО5, как и подключение к программе ФИО5 клиентов, не является обязательным условием при заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора истец своим добровольным волеизъявлением заключил договор ФИО5 с «ЗАО «ФИО2», при этом, доказательств оказания на ФИО4 какого-либо давления к понуждению договора ФИО5, стороной истца не предоставлено.

Все сведения, отраженные в заполненных истцом при заключении договора Заявлении и Анкете вносились в текст указанных документов непосредственно самим клиентом.Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица АО «ФИО2»в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно; о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Предоставление ФИО1 гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным ФИО1 Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П (зарегистрировано в МинюстеРФ ДД.ММ.ГГГГ N 1619, далее - Положение), иными документами ФИО1 России.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Из заявления истца от 30.04.2013г. следует, что ФИО4 лично, осознанно и в своих интересах обратился к ответчику с предложением (офертой) о заключении с ФИО1 самостоятельного договора.

В заявлении ФИО4 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему банковского счета, а также то, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, истец, действуя добровольно и в своем интересе, направил в ФИО1 оферту о заключении договора. Своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам.

    Получив карту, истец ее активировал 13.06.2013г., следовательно, он согласился с условиями договора.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, в первую очередь заявлением самого истцаот 30.04.2013г., согласно текста которого, истец просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При этом истец указал, ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированный ЗАО «ФИО1», тарифами ЗАО «ФИО1», являющимися неотъемлемой частью Договора о карте, обязуется соблюдать условия, содержащиеся в данных документах, один экземпляр которых получен им на руки.

Исходя из п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», договор заключается путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Договор считает заключенным с даты акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента о заключении договора. Акцептом ФИО1 оферты Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении, являются действия ФИО1 по открытию счета клиенту.

Во исполнение условий договора ответчик выпустил на имя истца банковский счет, выпустил карту, которая былаполучена истцом и активирована.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского вклада.

Нормами глав 42, 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора. К форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В части 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, предполагая разумность действий Клиента и его добросовестность, а также при отсутствии оснований у ФИО1 не доверять утверждениям истца, изложенным в заявлении, ФИО1 акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно открыл на имя истицы банковские счета, выпустил карты и осуществил кредитование счета.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредитный договор <данные изъяты> заключен с соблюдением письменной формы, в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

В подписанном истцом заявлении и являющихся их неотъемлемой частью Условиях и Тарифах содержалась вся необходимая информация по кредиту, включая процентную ставку, размеры плат, комиссий и иных платежей, примерный график платежей.

Таким образом, утверждение истца о не согласованности существенных условий договоров, не ознакомления его с данными условиями, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Представленные по делу письменные доказательства и анализ действий сторон при заключении договора позволяет утверждать, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Доводы истца о незаконности взимания ФИО1 платы за выдачу наличных денежных средств суд, в силу представленных представителем ответчика доказательств по делу, признает несостоятельными.

В данном случае истец выразил волеизъявление на получение кредитных денежных средств путем открытия банковского счета для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.

Предоставленная истцу банковская карта, является расчетной (дебетовой), Предметом договора о карте является открытие счета с возможностью его кредитования и выпуска банковской карты, а не получение определенней суммы кредита на определенный договором срок, что отличает договор банковского счета с условием об овердрафте (ст. 850 ГК РФ) от кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Согласно выписки по текущему счету в период действия Договора о карте истец совершал по счету карты расходные операции по собственному усмотрению в различное время за счет кредита.

Взимание комиссии за обслуживание счета не противоречит нормам законодательства, является платой ФИО1 за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, не влияющие на возможность ФИО1 заключить и исполнять кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случае, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 29 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с Клиентами.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов,] принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размерекомиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, законом предусмотрено право ФИО1 взимать комиссионное вознаграждения за выдачу наличных в банкомате с возложением обязанности информирования держателей карт о стоимости данной услуги.

Выдача наличных денежных средств в банкоматах является самостоятельной услугой для клиента, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с истицей комиссия.

При заключении Договоров о карте стороны предусмотрели плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматахза счет кредита при этом в случае одновременного получения клиентом наличных денежных средств в пределах остатка собственных средств клиента и за счет предоставленного кредита, настоящие ставки применяются к соответствующим частям полученной суммы.

С данными условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью в Заявлениях, а также распиской в получении Карты.

Комиссия за обслуживание карты взималась ответчиком также на законных основаниях. Услуга по выпуску и обслуживанию карты включает в себя расходы на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание и поддержание инфраструктуры приема карт; на обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт. Держатели карты «ФИО3» имеют дополнительные возможности участия в системе предоставления скидок.

Действующее гражданское законодательство, не содержат требований к источнику средств, за счет которых держатель банковской карты оплачивает оказанные ему кредитной организацией услуги в соответствии с договором о совершении операций с использованием расчетной карты. Следовательно, использование в указанных целях заемных средств, в частности предоставленного кредитной организацией овердрафта, не противоречит закону.

Указанные обстоятельства позволили придти суду к выводу о том, что при наличии соответствующего согласованного сторонами условия в договоре, ФИО1 был вправе удерживать комиссионное вознаграждение за выпуск и обслуживание карты, указанное условие не нарушает права истца как потребителя, поскольку не противоречат нормам действующего законодательства.

Также суд не усматривает оснований к признанию незаконным условия о начислении комиссии за участие в программе ФИО1 по организации ФИО5 клиентов по карте.

Утверждения истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги - услуги по личному ФИО5, ничем не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договоров. Понуждение к заключению Договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить Договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что подключение к программе ФИО5 являлось обязательным при заключении договора не представлено.

Условиями Программы ЗАО «ФИО1» по организации ФИО5 клиентов, ознакомление с которыми подтверждается подписью истца, предусмотрено право клиента в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение ФИО1 или позвонив в Справочно-Информационный Центр ФИО1.

То есть, данным правом истец не воспользовался, что подтверждает его волеизъявление на получение услуги по ФИО5.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец был ознакомлен с информацией о том, что услуга по организации ФИО5 является возмездной, размер взимаемого комиссионного вознаграждения- 0,8% от суммы задолженности, также был доведен до сведения истицы, равно как и ее право в любое время отказаться от получения данной услуги.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истице дополнительной услуги по организации ФИО5, оказываемой в рамках действующего Договора о карте, ответчиком допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора личного ФИО5 представлено не было. Доказательств навязывания истцу этой услуги, либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, договор о предоставлении и обслуживании карты, соответствует требованиям закона.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, его исковые требованияо взыскании с ответчика выплаченной суммы страховой премии являются необоснованными.

В связи с необоснованностью исковых требований, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, представительских расходов, взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойки и государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО4 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    В.М. Беляева

Копия верна