Решение по делу № 8Г-906/2019 [88-660/2019] от 25.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-660/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева В.В. к РСА о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Бабичева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабичев В.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, ссылаясь на то, что его здоровью был причинен вред в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием трёх транспортных средств: «Рено Логан» регистрационный № №, принадлежащего Жилякову С.Н. под управлением Бабичева В.В., «Тойота Камри» регистрационный № №, принадлежащего Гасановой Т.Н. под управлением Кремезных А.А., «Тойота Дуэт» регистрационный № №, принадлежащего Сухановой Т.В. под её управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Кремезных А.А., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «ХОСКА». Поскольку лицензия у данного страховщика была отозвана, требования предъявлены к РСА.

РСА иск не признал, представил отзыв относительно заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 мая 2019 г. исковые требования Бабичева В.В. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца: компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабичева В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным уменьшением размера неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Бабичева В.В., таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабичев В.В. как потерпевший, здоровью которого был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку у ПАО СК «ХОСКА», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Кремезных А.А., была отозвана лицензия. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, снизив их размер. Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд исходил из характера и существа допущенных ответчиком нарушений, учел факт самостоятельной выплаты ответчиком части компенсации, необходимость проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения размера компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с уменьшением размера неустойки и штрафа, дополнительно указав на такие обстоятельства, как: правовой статус ответчика, размер страхового возмещения, произведенные ответчиком выплаты, период просрочки, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов об уменьшении неустойки и штрафа не соответствующими установленным обстоятельствам дела или нарушающими нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции при оценке указанных обстоятельств учтен правовой статус ответчика, что соответствует разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи