Решение по делу № 33-10205/2024 от 17.09.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-10205/2024
Серикова В.А.	УИД 91RS0002-01-2023-006881-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
при секретаре –	Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третье лицо - ФИО3, о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании материального ущерба, страховой премии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2024 года, -

установила:

в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО13, акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным, взыскании материального ущерба, страховой премии.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке автодороги «Таврида» с/п <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко И.В. (собственником которого являлась Фролова О.А.) и Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамонова Д.Ю.

Истец указывал, что ДТП произошло по вине водителя Клименко И.В., которая не справилась с управлением транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц GLK 220. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По инициативе Клименко И.В. составлено извещение о ДТП, в котором ею признана вина в данном ДТП, а Мамонов Д.Ю. указал, что в ДТП не виновен и разногласий нет.

По данному извещению о ДТП в АО «СК «Гайде» страховая выплата по факту ДТП не производилась.

Истец отмечал, что позднее ему стало известно, что без его присутствия составлено иное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в АО «СК «Гайде» и на основании которого в АИС РСА внесены недостоверные сведения о виновнике в данном ДТП.

По мнению истца, Клименко И.В. и Фролова О.А., заинтересованные в предоставлении в АО «СК «Гайде» недостоверных сведений, самостоятельно составили извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного получения страховой выплаты.

Истец полагал, что, поскольку извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в АО «СК «Гайде», не соответствует Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации, то данный документ является недействительным, так как составлен в отсутствие сотрудников полиции и позже при наличии разногласий между водителями.

Истец отмечал, что представленное в страховую компанию Клименко И.В. и Фроловой О.А. извещение о ДТП он не подписывал.

При этом указывал, что при подписании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на месте ДТП и находящегося у истца, разногласия между участниками ДТП отсутствовали. Клименко И.В. не заблуждалась относительно конкретных обстоятельств ДТП, а свою вину подтверждала. Волеизъявление Клименко И.В. на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало ее действительной воле.

Истец указывал, что в связи с тем, что участниками ДТП составлено извещение о ДТП, он обратился с заявлением в АО «СК «Гайде», где на указанный период была застрахована его гражданская ответственность, однако ему отказано в выплате страхового возмещения. После отказа страховой компании в проведении выплаты истец вынужден восстанавливать автомобиль за собственные средства.

Истец также обращал внимание на то, что гражданская ответственность Клименко И.В. и Мамонова Д.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО на автомобиль Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак В563ОУ161, и ему стало известно о повышении коэффициента бонус-малус (КБМ), в связи с допущенным ДТП, виновником которого он не являлся.

Узнав о повышении коэффициента, а также принимая во внимание обстоятельства в связи с которыми он был повышен, Мамонов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Гайде», а также правоохранительные органы с просьбой провести служебное расследование для установления законности получения неустановленными лицами страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и внесения недостоверных сведений в отношении виновности Мамонова Д.Ю. в данном ДТП.

Согласно ответу АО «СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники компании провели служебную проверку, оснований для направления заявления о совершении преступления не выявлено.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту поступило письмо, согласно которому от его имени в АО «СК «Гайде» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба Мамонову Д.Ю. предложено предоставить необходимые документы.

Истец отмечал, что с данным заявлением в страховую компанию не обращался, никаких заявлений не подписывал.

Позднее истцу стало известно о том, что АО «СК «Гайде» незаконно выплачена страховая выплата виновнику ДТП, а в отношении потерпевшего в ДТП внесены недостоверные сведения.

Истец указывал, что восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 произведен за его денежные средства. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ООО «МАНЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Позднее АО «СК «Гайде» внесло корректные сведения в АИС РСА в части отсутствия виновности Мамонова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, однако применение недостоверного коэффициента КБМ = 1,55 повлекло заключение договора ОСАГО по более высокой стоимости.

Истец просил:

- признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиками в АО «СК «Гайде»;

- взыскать солидарно с Фроловой О.А., Клименко И.В. и АО «СК Гайде» в пользу Мамонова Д.Ю.: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>.; государственную пошлину;

- взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу Мамонова Д.Ю. излишне оплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиками в АО «СК «Гайде».

Суд взыскал с Клименко И.В. в пользу Мамонова Д.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с Мамонова Д.Ю. в пользу Клименко И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд взыскал с Мамонова Д.Ю. в пользу Фроловой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мамонов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что на день ДТП Мамонов Д.Ю. не являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №

Иные лица, участвующие в деле решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжалуют.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СК «Гайде» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель Клименко И.В., а также представитель АО «СК «Гайде» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив материалы дела, пояснения апеллянта, представителей Клименко И.В., АО «СК «Гайде», доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно информации, предоставленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 229, т.-1).

Как следует из информации, предоставленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 220, VIN номер № было зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91, т.-2).

Как следует из страхового полиса № №, автогражданская ответственность Бенко Ж.П. застрахована в АО «СК «Гайде» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, являются: Бенко Д.В., Бенко Ж.П., Мамонов Д.Ю. (л.д. 138-139, т.-1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке автодороги «Таврида» с/п <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко И.В. и Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак № под управлением Мамонова Д.Ю.

При этом оформление ДТП проходило без участия компетентных органов, путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Из извещения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП оформленного на бланке извещения о ДТП, являющегося приложением 5 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленном Мамоновым Д.Ю., следует, что бланк указанного извещения был совместно заполнен и подписан водителями транспортных средств - участниками ДТП Клименко И.В. и Мамоновым Д.Ю.

В данном извещении указано, что Клименко И.В., не справившись с управлением автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №

Помимо обстоятельств ДТП извещение содержит сведения о собственниках автомобилей и об их водителях, сведения о страховщиках, схему ДТП и описание характера и перечня повреждений транспортных средств, удостоверенные подписями Клименко И.В. и Мамонова Д.Ю.

В извещении указано, что Клименко И.В. «В ДТП виновна, разногласий нет», Мамонов Д.Ю. указал, что «В ДТП не виновен, разногласий нет».

ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.А. обратилась в АО «СК «Гайде» за выплатой страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фроловой О.А., под управлением Клименко И.В. и транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бенко Ж.П., под управлением Мамонова Д.Ю. (л.д. 109-111, т.-1).

Из копии выплатного дела по заявлению Фроловой О.А. о страховом возмещении следует, что к данному заявлению, помимо прочего, было приложено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Клименко И.В. «В ДТП не виновна, разногласий нет», а Мамонов Д.Ю. «В ДТП виновен, разногласий нет» (л.д. 112, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» организован осмотр поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 117-118, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> (л.д. 116, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.А. выплачена сумма страхового возмещения, указанная в соглашении в размере <данные изъяты>. на реквизиты потерпевшей стороны (л.д. 119, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Гайде» от Фроловой О.А. поступило заявление об отказе от ранее поданного заявление о получении страхового возмещения, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д. 121, т.-1), а также произведен возврат денежных средств (л.д. 122, т.-1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление Мамонова Д.Ю. к Клименко И.В., подписавшей оспариваемое извещение о ДТП и передавшей таковое собственнику транспортного средства для получения страховой выплаты, о признании извещения о ДТП недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о ДТП, представленное Фроловой О.А. в страховую компанию, является недействительным, поскольку составлено дважды в отношении одного ДТП, не соответствует фактической дате его подписания, направленно на изменение гражданских прав и обязанностей второго участника ДТП, в связи с противоречивыми сведениями относительно обстоятельств ДТП и виновности.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется, а поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не подлежит проверке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц GLK 220, а также о взыскании расходов по оплате услуг по оценке имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) Мамонов Д.Ю. не являлся собственником имущества, которому причинен ущерб.

Вместе с тем, отказывая Мамонову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СК «Гайде» излишне оплаченной страховой премии, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор страхования № № заключен между страхователем Бенко Ж.П. и АО «СК «Гайде», при этом страховая премия оплачена страхователем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак В563ОУ161.

Согласно п. 6 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 92, т.-2).

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в отношении транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220, VIN №, в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, т.-2).

Таким образом, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц GLK 220, VIN №.

Учитывая, что на момент ДТП Мамонов Д.Ю. не являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220, следовательно, правом требования возмещения имущественного ущерба причиненного автомобилю не обладает.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, а также в сфере возмещения имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ), предусмотрено возмещение ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части доводов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании излишне оплаченной страховой премии, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бенко Д.В. и АО «СК «Гайде» в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО, страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением класса страхования 1, расчетный коэффициент бонус-малус (КБМ) по договору составил 0,9. Страховая премия составила <данные изъяты>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: Бенко Д.В. (КБМ 0,9); Бенко Ж.П. (КБМ 0,9); Мамонов Д.Ю. (КБМ 0,8) (л.д. 16, т.-1).

Как указывал истец, при обращении в АО «СК «Гайде» для заключения договора ОСАГО на новый срок на единственного водителя Мамонову Д.Ю. стало известно о понижении его водительского класса и увеличении КБМ с 0,8 до 1,55, в связи с недостоверным внесением страховой компанией сведений в АИС РСА о его виновности в ДТП (выписка из АИС РСА от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Бенко Ж.П. (страхователь) и АО «СК «Гайде» в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО, страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> (л.д. 17, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ Мамонов Д.Ю. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о внесении изменений в АИС РСА в части исключения сведений о его виновности в ДТП и внесения корректировки класса страхования и КБМ.

Как следует из пояснений сторон и их представителей, в настоящее время АО «СК «Гайде» внесло корректные сведения в АТ РСА в части отсутствия виновности ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из материалов дела следует, что договор страхования № № заключен между страхователем Бенко Ж.П., собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак № и АО «СК «Гайде», при этом страховая премия также оплачена страхователем (л.д. 17, т.-1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц)

Таким образом, учитывая, что страхователем по указанному договору являлась Бенко Ж.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Мамонова Д.Ю. о возврате излишне оплаченной страховой премии, не отвечают требованием действующего законодательства, в связи с тем, что права требования в контексте гражданско-правовых отношений у последнего не возникло.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводами, изложенным в апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи